Marjorie E. Gibson v. Thomas Kreischer, et al


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Joel M. Flaum, Circuit Judge; Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge and Ann Claire Williams, Circuit Judge. [6834069-1] [6834069] [16-3121]

Download PDF
Case: 16-3121 Document: 27 Filed: 04/14/2017 Pages: 3 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION  To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1      United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted April 13, 2017*  Decided April 14, 2017    Before        JOEL M. FLAUM, Circuit Judge        ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge       ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge        No. 16‐3121    IN RE: MARJORIE E. GIBSON,    Defendant‐Appellant,      v.    TOM and VICKY KRIESCHER,    Plaintiffs‐Appellees.    Appeal from the United States District  Court for the Western District of  Wisconsin.    No. 15‐cv‐783‐bbc    Barbara B. Crabb,  Judge.    O R D E R  Marjorie Gibson, a Chapter 7 debtor, appeals the district court’s order upholding  the bankruptcy court’s ruling that certain of her debts are non‐dischargeable under 11  U.S.C. § 523(a)(4). The bankruptcy court granted summary judgment with respect to her  creditors’ claim that state‐court damages in the amount of $200,487 were                                                    * We have agreed to decide the case without oral argument because the issues  have been authoritatively decided. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(B).  Case: 16-3121 Document: 27 Filed: 04/14/2017 Pages: 3 No. 16‐3121    Page 2    non‐dischargeable because they represented embezzled revenue from the company  Gibson co‐owned with her creditors, Tom and Vicky Kriescher. We affirm.  This bankruptcy case arose from a lawsuit the Krieschers brought against Gibson  in Minnesota state court for fraud “while acting in a fiduciary capacity.” The Krieschers  and Gibson were co‐owners of a Minnesota corporation called Marjac, Inc., which  contracted with Federal Express to deliver packages in the Twin Cities area. The  Krieschers sued Gibson for allegedly misusing route revenue, misrepresenting her  assets, and refusing to honor a buyout agreement. The case went to trial in Minnesota  state court, and on the third day Gibson failed to appear in court. The Krieschers moved  for a default judgment, which the court then granted and awarded them $364,540.25 in  damages.    Gibson, represented by counsel, subsequently sought bankruptcy protection in  the Western District of Wisconsin. Soon thereafter, the Krieschers initiated an adversary  proceeding in bankruptcy court, seeking to have their judgment against Gibson  declared non‐dischargeable under § 523(a)(4), which applies to debts incurred as a  result of “fraud or defalcation while acting in a fiduciary capacity, embezzlement, or  larceny.” The bankruptcy court concluded that $200,487 of the total state‐court damages  award was non‐dischargeable because the state court’s judgment contained findings  sufficient to prove the elements for both embezzlement and defalcation while acting in  a fiduciary capacity. The bankruptcy court also determined that, despite the state court  finding her liable in a default judgment, Gibson had a full and fair opportunity to be  heard under Minnesota law, and therefore the state court’s judgment could be given  preclusive effect.    Gibson, still counseled, appealed the bankruptcy court’s determination to the  district court. She argued that the state‐court’s factual findings did not establish that she  had acted with the fraudulent and purposeful state of mind necessary to establish the  elements of embezzlement and defalcation under § 523(a)(4). Alternatively, she argued  that it would be “fundamentally unfair” to give preclusive effect to the state‐court’s  judgment. She points, in support, to one instance in which the state judge gave an  “improper and unusual” instruction to the Krieschers’ counsel to draft the contents of a  proposed default judgment that would prevent Gibson from discharging the  Krieschers’ claims in bankruptcy.    The district court upheld the bankruptcy court’s judgment. Judge Crabb agreed  with the bankruptcy court’s conclusion that the state court’s judgment included the  necessary findings to prove embezzlement under § 523(a)(4). But she parted ways with  Case: 16-3121 Document: 27 Filed: 04/14/2017 Pages: 3 No. 16‐3121    Page 3    the bankruptcy court when she concluded that the standard for fraudulent intent was  no less restrictive under Minnesota law than the standard imposed by § 523(a)(4). Judge  Crabb went on to conclude that Gibson had failed to show that she was treated unfairly  by the state court. Gibson did not show that she was unfairly prejudiced by the state  judge’s instruction, Judge Crabb explained, and in any event Gibson did not deny that  the Krieschers were entitled to a default judgment for her retention of earnings that  belonged to them.  On appeal, Gibson—now proceeding pro se—makes no challenge to the  determination that the state court’s judgment adequately substantiated the findings  necessary to prove embezzlement under § 523(a)(4). Her argument on appeal is difficult  to follow, but she seems to argue that it was “fundamentally unfair” for the bankruptcy  court to give preclusive effect to the state‐court judgment. To the extent that Gibson  now asks this court to revisit the validity of the state‐court’s judgment on grounds of  procedural error, such a challenge is barred by the Rooker‐Feldman doctrine. Exxon Mobil  Corp. v. Saudi Basic Indus. Corp., 544 U.S. 280, 284 (2005); see D.C. Ct. of Appeals v.  Feldman, 460 U.S. 462, 486 (1983); Rooker v. Fid. Tr. Co., 263 U.S. 413, 415–416 (1923).    Gibson also asserts on appeal that she “never embezzled any money” and that  the Krieschers didn’t satisfy their burden of proof to show that she had fraudulent  intent. But this argument is merely another attempt to relitigate the Minnesota  judgment and therefore also is barred by Rooker‐Feldman.  We have reviewed the record and affirm for substantially the reasons stated by  the district court.  AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?