Bruno Mancari v. Carolyn Colvin

Filing

Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. William J. Bauer, Circuit Judge; Frank H. Easterbrook, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6819875-1] [6819875] [16-3122]

Case: 16-3122

Document: 28

Filed: 02/17/2017

Pages: 2

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION 
To be cited only in accordance with   
Fed. R. App. P. 32.1 

United States Court of Appeals

For the Seventh Circuit 
Chicago, Illinois 60604 
Argued February 15, 2017 
Decided February 17, 2017 

Before 
        WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge 

        FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge 

        DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge 

No. 16‐3122 

BRUNO MANCARI, 

Plaintiff‐Appellant,

v. 

NANCY A. BERRYHILL, 

Defendant‐Appellee.

Appeal from the United States District
Court  for  the  Northern  District  of 
Illinois, Eastern Division. 

No. 15 C 1105 

Sidney I. Schenkier,   
Magistrate Judge. 

O R D E R 

Bruno Mancari is a citizen of Italy who resided in the United States from 1958 to 2007. 
He worked for many years in the United States, and he and his employers paid Federal 

Case: 16-3122
No. 16‐3122 

Document: 28

Filed: 02/17/2017

Pages: 2
Page 2 

Insurance  Contributions  Act  taxes  toward  old‐age  insurance  and  other  Social  Security 
benefits.  But  Mr.  Mancari  was  removed  from  the  United  States  to  Italy  in  2007  after 
completing a prison term following his conviction for unlawful possession of a firearm 
by a felon in violation of 18 U.S.C. § 922(g)(1). In 2012, he applied to the United States 
Social  Security  Administration  for  old‐age  insurance  benefits.  The  Administration 
approved  his  application  but  immediately  suspended  payment  pursuant  to  42  U.S.C. 
§ 402(n)(1), which cross‐references 8 U.S.C. § 1227(a)(2), because Mr. Mancari had been 
deported due to his conviction. Under § 402(n)(1), Mr. Mancari may not receive old‐age 
insurance  benefits  unless  and  until  he  is  lawfully  re‐admitted  to  the  United  States  for 
permanent residence. 

Mr. Mancari has challenged the constitutionality of that statutory provision in further 
administrative proceedings, before the district court, and now on appeal. He argues that 
§ 402(n) violates the Equal Protection Clause (as incorporated in the Fifth Amendment’s 
Due Process Clause, see Estate of Kunze v. Commissioner of Internal Revenue, 233 F.3d 948, 
954 (7th Cir. 2000)), and his rights under the Due Process and Takings Clauses of the Fifth 
Amendment. 

Supreme Court precedent forecloses each of those claims. In Flemming v. Nestor, 363 
U.S.  603,  612  (1960),  the  Court  upheld  an  earlier  version  of  § 402(n)  against  several 
constitutional challenges, including an equal protection challenge, by a deported alien. 
Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319, 340–41 (1976), established that Social Security claimants 
are not entitled to the pre‐deprivation hearing Mr. Mancari seeks unless the benefits are 
awarded  “based  upon  financial  need,”  which  is  not  the  case  here.  And  a  person’s 
expectation that he will receive Social Security benefits is not protected by the Takings 
Clause;  those  benefits  “may  be  altered  or  even  eliminated  at  any  time.”  U.S.  Railroad 
Retirement  Board  v.  Fritz,  449  U.S.  166,  174  (1980);  Flemming,  363  U.S.  at  609–10.  To  the 
extent Mr. Mancari wishes to ask the Supreme Court to revisit any of these decisions, he 
has raised those issues in this court. The judgment of the district court dismissing the case 
is 

AFFIRMED.