Bruno Mancari v. Carolyn Colvin


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. William J. Bauer, Circuit Judge; Frank H. Easterbrook, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6819875-1] [6819875] [16-3122]

Download PDF
Case: 16-3122 Document: 28 Filed: 02/17/2017 Pages: 2   NONPRECEDENTIAL DISPOSITION  To be cited only in accordance with    Fed. R. App. P. 32.1  United States Court of Appeals         For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604  Argued February 15, 2017  Decided February 17, 2017    Before          WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge            FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge            DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge    No. 16‐3122      BRUNO MANCARI,    Plaintiff‐Appellant,   v.    NANCY A. BERRYHILL,    Defendant‐Appellee.         Appeal from the United States District Court  for  the  Northern  District  of  Illinois, Eastern Division.    No. 15 C 1105    Sidney I. Schenkier,    Magistrate Judge.          O R D E R    Bruno Mancari is a citizen of Italy who resided in the United States from 1958 to 2007.  He worked for many years in the United States, and he and his employers paid Federal  Case: 16-3122 No. 16‐3122  Document: 28 Filed: 02/17/2017   Pages: 2 Page 2  Insurance  Contributions  Act  taxes  toward  old‐age  insurance  and  other  Social  Security  benefits.  But  Mr.  Mancari  was  removed  from  the  United  States  to  Italy  in  2007  after  completing a prison term following his conviction for unlawful possession of a firearm  by a felon in violation of 18 U.S.C. § 922(g)(1). In 2012, he applied to the United States  Social  Security  Administration  for  old‐age  insurance  benefits.  The  Administration  approved  his  application  but  immediately  suspended  payment  pursuant  to  42  U.S.C.  § 402(n)(1), which cross‐references 8 U.S.C. § 1227(a)(2), because Mr. Mancari had been  deported due to his conviction. Under § 402(n)(1), Mr. Mancari may not receive old‐age  insurance  benefits  unless  and  until  he  is  lawfully  re‐admitted  to  the  United  States  for  permanent residence.    Mr. Mancari has challenged the constitutionality of that statutory provision in further  administrative proceedings, before the district court, and now on appeal. He argues that  § 402(n) violates the Equal Protection Clause (as incorporated in the Fifth Amendment’s  Due Process Clause, see Estate of Kunze v. Commissioner of Internal Revenue, 233 F.3d 948,  954 (7th Cir. 2000)), and his rights under the Due Process and Takings Clauses of the Fifth  Amendment.    Supreme Court precedent forecloses each of those claims. In Flemming v. Nestor, 363  U.S.  603,  612  (1960),  the  Court  upheld  an  earlier  version  of  § 402(n)  against  several  constitutional challenges, including an equal protection challenge, by a deported alien.  Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319, 340–41 (1976), established that Social Security claimants  are not entitled to the pre‐deprivation hearing Mr. Mancari seeks unless the benefits are  awarded  “based  upon  financial  need,”  which  is  not  the  case  here.  And  a  person’s  expectation that he will receive Social Security benefits is not protected by the Takings  Clause;  those  benefits  “may  be  altered  or  even  eliminated  at  any  time.”  U.S.  Railroad  Retirement  Board  v.  Fritz,  449  U.S.  166,  174  (1980);  Flemming,  363  U.S.  at  609–10.  To  the  extent Mr. Mancari wishes to ask the Supreme Court to revisit any of these decisions, he  has raised those issues in this court. The judgment of the district court dismissing the case  is    AFFIRMED.       

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?