Israel Cobian v. Christopher McLaughlin, et al


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. The judgment of dismissal is REVERSED and REMANDED for further proceedings. In all other respects, the judgment is AFFIRMED. Diane P. Wood, Chief Judge; Joel M. Flaum, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6885041-1] [6885041] [16-3141]

Download PDF
Case: 16-3141 Document: 33 Filed: 11/20/2017 Pages: 11 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted October 31, 2017*  Decided November 20, 2017    Before    DIANE P. WOOD, Chief Judge    JOEL M. FLAUM, Circuit Judge    DIANE S. SYKES, Circuit Judge    No. 16‐3141    ISRAEL COBIAN,    Plaintiff‐Appellant,      v.    CHRISTOPHER McLAUGHLIN and  WAYNE STEELE,    Defendants‐Appellees.      Appeal from the    United States District Court for the  Central District of Illinois.    No. 14‐cv‐1218    Sue E. Myerscough,  Judge.  O R D E R  Israel Cobian, a prisoner at Hill Correctional Center in Illinois, sued prison  officials under 42 U.S.C. § 1983, alleging that they failed to protect him from a threat of  violence posed by other inmates and, after he complained about it, issued an unfounded  disciplinary report and segregated him for a month in a cell covered with human feces.  At screening the district court concluded that Cobian stated a retaliation claim against  two defendants under the First Amendment but that he did not state a claim based upon                                                    * We have agreed to decide this case without oral argument because the briefs  and record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would  not significantly aid the court. FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).  Case: 16-3141 Document: 33 Filed: 11/20/2017 Pages: 11 No. 16‐3141    Page 2    a failure to protect him or any other theory of relief. The court later granted the  defendants’ motion for summary judgment on the retaliation claim. Because we  conclude that Cobian states a claim under the Eighth Amendment for deliberate  indifference to the unsanitary conditions of his cell, we vacate the district court’s  judgment in that respect; otherwise, we affirm the judgment.  A.   Initial Screening of the Complaint  In our review of the district court’s screening order, we accept as true the facts in  Cobian’s complaint and draw reasonable inferences in his favor. See Gonzalez v.  Feinerman, 663 F.3d 311, 313 (7th Cir. 2011). Cobian sued Major Christopher McLaughlin  and Major Wayne Steele, among other defendants (the warden, the Director of the  Department of Corrections, and a member of the Illinois Administrative Review Board).  He alleged that sometime in 2011 he told Steele that he feared violent retaliation from  three gang members against whom he had testified at a criminal trial and who were  housed somewhere within the Illinois Department of Corrections but Steele did nothing.  In June 2012 he asked McLaughlin to help him obtain records showing that he had  testified against the three gang members so that prison officials would not place him  anywhere within the Department of Corrections where he could be seen by them. When  McLaughlin refused, Cobian asked him for proof that he had been denied this  information so that he could “get a court ordered injunction obligating this  administration to investigate” his request “to verify that [his] safety could be in danger.”  McLaughlin immediately “retaliat[ed] on him” by issuing a disciplinary report charging  Cobian with intimidating or threatening him. Steele signed that report. McLaughlin also  opened an investigation into threats he said Cobian made against his cellmate, but he  never investigated anything.      The disciplinary report resulted in three months of segregation. Within the first  week, Cobian asked a correctional officer to tell McLaughlin to write a “truthful”  disciplinary report and to “get [Cobian] off this bogus investigation.” The next day  McLaughlin ordered that Cobian be moved to a segregation cell that the prior occupant  had covered in his own feces—under the bed, on the window screen, and in the hole  through which food was passed into the cell. Correctional officers gave Cobian cleaning  supplies hours after he was placed in the cell, but they were inadequate. He remained in  the cell for a month despite sending letters or grievances to the warden, the Director of  the Department of Corrections, and a member of the Administrative Review Board.  None of these defendants took action with respect to Cobian’s requests for protective  measures or the conditions of his cell.    Case: 16-3141 Document: 33 Filed: 11/20/2017 Pages: 11 No. 16‐3141    Page 3    The judge screened Cobian’s complaint under 28 U.S.C. § 1915A. She allowed  Cobian to proceed on a First Amendment claim of retaliation against McLaughlin and  Steele, but concluded that the other defendants, having simply received letters or ruled  on grievances, could not be liable. The judge further concluded that Cobian did not state  an Eighth Amendment claim for inadequate protection because Cobian had not alleged  that he communicated a specific, credible threat made against him; instead, he alleged  “nothing more than a generalized fear of harm in the future from some unidentified  prisoners.” The judge did not consider whether the conditions of Cobian’s confinement  in segregation could violate the Eighth Amendment proscription of cruel and unusual  punishment.    Weeks later Cobian moved for leave to file an amended complaint. The proposed  amended complaint provided more detailed allegations of Steele’s and McLaughlin’s  responses to his requests for help obtaining a protective order, of Steele’s role in keeping  him in the filthy segregation cell, and of the actions of the dismissed defendants. The  judge denied Cobian’s motion, however, saying only that it would be futile to reallege  that the warden, the Director of the Department of Corrections, and an Administrative  Review Board member had any role in the alleged failure to protect him.    B. Motion for Summary Judgment  After discovery closed, the remaining defendants, Steele and McLaughlin, moved  for summary judgment against Cobian on the sole remaining claim—retaliation. They  argued that no reasonable jury could conclude that they punished him for activity  protected by the First Amendment when he “threatened [d]efendant McLaughlin with a  civil suit” or demanded that McLaughlin halt his investigation and alter his disciplinary  report. They further argued that Cobian lacked evidence that any of his requests for  protection were a motivating factor in the deprivations he endured.  We recount the undisputed facts in the summary‐judgment record in the light  most favorable to Cobian, the opponent of summary judgment. See Carson v. ALL Erection  & Crane Rental Corp., 811 F.3d 993, 994 (7th Cir. 2016). In 2011 Cobian met with Steele to  seek a safe transfer to a prison where he could complete his associate’s degree. Cobian  said he wanted to ensure that he would not be transferred to a prison that housed any of  three gang members whom he had previously testified against. Steele searched Cobian’s  file and found that it did not reflect that Cobian had testified against anyone. Cobian  then asked Steele to find out why the names were missing and remedy the oversight.  Steele agreed to do so but never did.  Case: 16-3141 Document: 33 Filed: 11/20/2017 Pages: 11 No. 16‐3141    Page 4    About a year later, Cobian again sought transfer to another prison, this time by  meeting with then‐Lieutenant McLaughlin and sharing the same information that he  gave to Steele. After McLaughlin searched Cobian’s file and, like Steele, informed  Cobian that he found nothing, Cobian asked McLaughlin to search the Department of  Corrections’ database for the gang members, saying his “life can be in danger” because  he belonged to a rival gang. McLaughlin, becoming impatient, searched for two of the  three gang members and found those two were not incarcerated at the same facility as  Cobian. McLaughlin refused to look for the third, saying he had better things to do.  McLaughlin also refused to call the Cook County State’s Attorney’s Office to verify that  Cobian had testified against these inmates. According to Cobian, he then asked “Can  you give me proof that I came to your office with this issue so that I can get a court  ordered injunction obligating you to call the States Attorney’s Office and ask them for  this information?” Cobian says that McLaughlin then took him to segregation—a fact  McLaughlin disputes by asserting that the adjustment committee had sole authority to  do this.  McLaughlin wrote a disciplinary report against Cobian, stating that he threatened  to fight his cellmate if he was returned to the same cell and threatened McLaughlin for  not taking security precautions. McLaughlin also opened an investigation into Cobian’s  threat against his cellmate. Days after the incident Cobian filed a grievance in which he  denied threatening his cellmate. About a week after the incident at a hearing that was  held by the prison’s adjustment committee on the issue of the disciplinary report, Cobian  denied threatening McLaughlin but admitted asking him for proof of the visit so that he  could take civil action. The committee found Cobian guilty of threatening McLaughlin  with civil action and sentenced him to three months’ segregation.    The first day of Cobian’s time in segregation, he asked a correctional officer to tell  McLaughlin to end the “bogus” investigation; the next day Cobian was moved to a  segregation cell that had feces from the previous inmate smeared under the bed, on a  window and screen next to the bed, and around the port through which he received food  and other items. He requested and eventually received cleaning supplies—two cups of  bleach and two cups of another disinfectant—which he used to clean underneath the  bed. But these supplies were inadequate to remove feces from the screen next to his bed  and a caged‐off area just above the food port. Cobian says the day after he was placed in  this feces‐covered cell, he asked Steele to move him, but Steele refused, saying “you  shouldn’t be threatening my Lieutenant.” Cobian remained in the feces‐covered cell for  one month.    Case: 16-3141 Document: 33 Filed: 11/20/2017 Pages: 11 No. 16‐3141    Page 5    Defendants McLaughlin and Steele moved for summary judgment, and Cobian  sought an extension of time to respond until after the defendants filed an outstanding  response to his previous discovery request for production of documents. But the  defendants refused to provide the discovery, saying they had received Cobian’s request  two weeks after discovery closed. The judge granted Cobian additional time to respond  to the motion, but she did not order the defendants to answer any discovery requests.  She said that without a motion to compel, she lacked enough information to evaluate the  parties’ discovery dispute. Cobian then moved the district court to reopen discovery  because, he said, he never received the scheduling order or became aware of a discovery  deadline. But the judge denied his motion, reasoning that Cobian’s explanation did not  warrant reopening discovery six months after it had closed. Cobian substantively  responded to the summary‐judgment motion but also sought reconsideration of the  decision to deny reopening discovery, and he also moved to compel discovery; each  request was denied. Despite Cobian’s representation that he did not receive the  scheduling order, the judge noted that it had been referenced in another order, and  Cobian should have spoken up when he received that order. Further, the court said,  Cobian waited two months after the summary‐judgment motion to ask to reopen  discovery.  The judge entered summary judgment for McLaughlin and Steele, concluding  that Cobian was not engaging in protected speech when he threatened McLaughlin with  court action. Further, Cobian lacked evidence of a retaliatory motive for putting him in  segregation, writing a false disciplinary report, or keeping him in the befouled cell.  Cobian did not contradict the defendants’ evidence that they did not decide to sentence  him to segregation or select cells for inmates in segregation, and so he could not show  that they were directly responsible for his stint in segregation or the conditions of his  cell.  C.    Cobian’s Appeal  On appeal Cobian argues that the judge erroneously precluded him from  proceeding past the screening stage on Eighth Amendment claims for failure‐to‐protect  him and deliberate indifference to the conditions of his confinement in segregation. He  also contests the denial of leave to file his amended complaint against the warden, the  Director of the Department of Corrections, and an Administrative Review Board  member, contending that each defendant was personally involved in the deprivation of  his constitutional rights because they knew of but failed to correct McLaughlin’s and  Steele’s Eighth Amendment violations. Lastly, he challenges the entry of summary  Case: 16-3141 Document: 33 Filed: 11/20/2017 Pages: 11 No. 16‐3141    Page 6    judgment on his First Amendment claim because he presented evidence that he engaged  in protected speech and that his speech was the motivation for a trip to segregation, a  phony disciplinary report, and his placement in a filthy segregation cell.    We begin with Cobian’s challenges to the judge’s initial screening order, which  expressly foreclosed a failure‐to‐protect claim and did not address a potential claim  about unconstitutional conditions of confinement. Cobian contends that he stated a  failure‐to‐protect claim because prison staff did not take steps necessary to protect him  from three members of his rival gang who, like him, were imprisoned in the Illinois  Department of Corrections. The Eighth Amendment requires prison officials “to protect  prisoners from violence at the hands of other prisoners.” Farmer v. Brennan, 511 U.S. 825,  833 (1994) (quotation marks omitted); Gevas v. McLaughlin, 798 F.3d 475, 480 (7th Cir.  2015). To adequately plead a failure‐to‐protect claim, a prisoner must allege that officials  were subjectively aware of and disregarded an objectively serious risk of harm to the  prisoner. Dale v. Poston, 548 F.3d 563, 569 (7th Cir. 2008).    Cobian does not state a claim for relief because he did not allege any facts  suggesting that he faced a substantial risk of being attacked by other inmates. Although  being branded a “snitch” can pose a substantial risk of harm to inmates, see id. at 570, an  inmate’s cooperation with authorities poses no risk unless fellow prisoners believe the  prisoner is a snitch. Cobian has not alleged that any prisoner who viewed him as an aid  to authorities was actually housed in the same prison as him or that he was being held  under circumstances where he was in danger of encountering the rival gang members he  testified against. He did not allege that they were even aware or likely to become aware  of his presence in the Illinois prison system. The possibility of their transfer to the prison  where Cobian was housed—or vice versa—is speculative and does not constitute a  substantial risk of harm that triggered a duty to protect him. See Brown v. Budz, 398 F.3d  904, 911 (7th Cir. 2005) (suggesting that substantial risk means “risks so great that they  are almost certain to materialize if nothing is done”); Brooks v. Warden, 800 F.3d 1295,  1301 (11th Cir. 2015) (concluding that an inmate who faced a threat of a possible but  implausible prison riot failed to allege a substantial risk). Cobian’s fear may be justified  in the abstract, but he does not allege that he faced a risk that was “almost certain to  materialize” if staff failed to update his file with information about the three gang  members.    Cobian argues next that his complaint stated a claim for unconstitutional  conditions of confinement because he alleged that McLaughlin, Steele, and the other  defendants placed him in a cell covered in fecal matter or left him there after he alerted  Case: 16-3141 Document: 33 Filed: 11/20/2017 Pages: 11 No. 16‐3141    Page 7    them to the conditions by way of a grievance or letter. He contends that the judge  precluded him from proceeding on this theory by narrowly reading the complaint at the  screening stage without ever considering this claim (or as Cobian puts it, when she  “changed [his] claim into a First Amendment claim”).    We agree that the judge’s reading was too narrow. Cobian alleged that he was  placed in a segregation cell that had feces from a previous occupant “splashed . . .  everywhere”—under the bed, on the window screen near his bed, and around the food  port—and that he was unable to completely clean up the fecal matter for the entire  month he was held in that cell. See McBride v. Deer, 240 F.3d 1287, 1291–92 (10th Cir. 2001)  (holding that the three‐day period in the cell covered in human waste without cleaning  supplies was sufficient to state an Eighth Amendment claim). Prison officials violate  their constitutional responsibility to provide inmates with the minimal necessities of life  when they disregard over a significant period an inmate’s request to be relieved from  exposure to human feces. See Vinning‐El v. Long, 482 F.3d 923, 923–24 (7th Cir. 2007)  (reversing an entry of summary judgment for prison guards where the inmate spent six  days in a cell with blood and feces on the walls without running water or sanitation  supplies); Johnson v. Pelker, 891 F.2d 136, 139–40 (7th Cir. 1989) (reversing an entry of  summary judgment for a prison guard who denied the prisoner’s requests for cleaning  supplies and the prisoner spent three days in a cell with feces smeared on the walls);  see also Willey v. Kirkpatrick, 801 F.3d 51, 68 (2d Cir. 2015); DeSpain v. Uphoff, 264 F.3d 965,  974–75 (10th Cir. 2001).  Furthermore, Cobian sufficiently alleged that McLaughlin ordered or knew of his  placement in the cell and that Steele and the others were aware of the conditions and did  nothing to ameliorate them. So the judge should not have excluded a conditions‐of‐  confinement claim by allowing only the retaliation claim to proceed past the screening  stage. True, Cobian did not expressly assert in his complaint that his conditions of  confinement violated the Eighth Amendment. But a complaint should not be dismissed  based upon the failure to plead a legal theory, or the pleading of an inapt one, if the facts  afford some basis for relief in law. See Johnson v. City of Shelby, 135 S. Ct. 346, 347 (2014);  Small v. Chao, 398 F.3d 894, 898 (7th Cir. 2005). Cobian alleged that the defendants knew  that he was living in a cell covered in feces for a month and did nothing, and at the  pleading stage, that was enough.    The defendants respond that even if Cobian stated a claim based on their alleged  deliberate indifference to his cell conditions, he did not exhaust his administrative  remedies related to that claim. In reply Cobian points to his deposition testimony that he  Case: 16-3141 Document: 33 Filed: 11/20/2017 Pages: 11 No. 16‐3141    Page 8    sent the warden a timely emergency grievance about the feces in his cell, and before  Cobian sued, the warden returned the grievance, saying the conditions presented no  emergency because Cobian’s life was not in danger. When a warden has denied an  Illinois prisoner’s request to consider his grievance on an emergency basis, the prisoner  has satisfied Illinois’s rules for exhausting emergency grievances. See Thornton v. Snyder,  428 F.3d 690, 694 (7th Cir. 2005) (citing ILL. ADMIN. CODE tit. 20, § 504.840, and noting  that Illinois’s regulatory text lacks a requirement that an inmate file a new grievance  after learning that it will not be considered on an emergency basis). There is no evidence  to dispute Cobian’s testimony, see Pyles v. Nwaobasi, 829 F.3d 860, 869 (7th Cir. 2016), and  this affirmative defense is not unmistakable from the complaint, see Walker v. Thompson,  288 F.3d 1005, 1009–10 (7th Cir. 2002). So we leave for the district court to decide whether  Cobian exhausted his administrative remedies, if the defense is raised.  Cobian also appeals the denial of leave to file his amended complaint against the  warden, the Director of the Department of Corrections, and an Administrative Review  Board member, contending that each official became personally involved in the  deprivation of his rights when he notified them that he was placed in an unsanitary cell  and they failed to help him. Liability under § 1983 “depends on each defendantʹs  knowledge and actions, not on the knowledge or actions of persons they supervise.”  Burks v. Raemisch, 555 F.3d 592, 5944 (7th Cir. 2009). “A warden is not liable for an  isolated failure of his subordinates to carry out prison policies, however—unless the  subordinates are acting (or failing to act) on the warden’s instructions.” Steidl v. Gramley,  151 F.3d 739, 741 (7th Cir. 1998). So to survive a motion to dismiss, Cobian needed to  allege that the three other defendants directly contributed to his injury and were not  simply vicariously liable for the alleged actions or inactions of Steele or McLaughlin. But  because we are remanding the case for consideration of a conditions‐of‐confinement  claim that the district court has not yet addressed, we need not decide in the first  instance whether Cobian can sufficiently plead a basis of liability for those three  defendants.  Moving on from the pleadings to the district court’s decision to enter summary  judgment for McLaughlin and Steele on the retaliation claim, Cobian contends that he  presented a triable issue of fact about whether they punished him for engaging in  protected speech. To survive summary judgment, Cobian needed evidence from which a  reasonable jury could conclude that (1) he engaged in activity protected by the First  Amendment; (2) he suffered a deprivation that would likely deter First Amendment  activity in the future; and (3) the protected activity caused the deprivation. See Watkins v.  Kasper, 599 F.3d 791, 794 (7th Cir. 2010); Bridges v. Gilbert, 557 F.3d 541, 546 (7th Cir. 2009).    Case: 16-3141 Document: 33 Filed: 11/20/2017 Pages: 11 No. 16‐3141    Page 9    Cobian argues that he engaged in protected speech when he told McLaughlin that  “if [he] didn’t take protective measures[,] [Cobian] would be obligated to get a court  ordered injunction ordering him to take the necessary measures,” after which  McLaughlin wrote Cobian a disciplinary report for threatening him and Cobian was  sentenced to segregation. Cobian further asserts that he made protected statements  when he told McLaughlin, through an intermediary correctional officer, to end the  “bogus investigation” of his threat against his cellmate, after which Cobian was placed  in the sordid segregation cell and Steele refused to help him.    The statements that Cobian cites as the basis for his retaliation claim were not  protected by the First Amendment. First, Cobian’s threat to go to court if McLaughlin  did not do what he asked was not protected. Cobian gave McLaughlin—a prison staff  member—an ultimatum (i.e., “research my enemies and update my file or I will sue  you”), and punishing Cobian’s attempt to coerce McLaughlin was reasonably related to  a legitimate penological interest in promoting order and obedience. See Bridges, 557 F.3d  at 551; see also Kervin v. Barnes, 787 F.3d 833, 835 (7th Cir. 2015) (“[B]acktalk by prison  inmates to guards, like other speech that violates prison discipline, is not constitutionally  protected.”). Further, Cobian did not engage in protected speech when he told  McLaughlin through an intermediary to end the “bogus” investigation. This demand  was insubordinate, and Cobian could (and later did) raise this concern in a less  confrontational way by filing a grievance. See Kervin, 787 F.3d at 835; Watkins, 599 F.3d at  797–99 (concluding that the prisoner’s complaint was not protected because it was made  in an unnecessarily confrontational manner that was inconsistent with the legitimate  penological interests of prison discipline and order).    Even accepting Cobian’s argument that he was punished simply because he  requested safety measures, which we assume is protected activity, Cobian has not  offered evidence that his requests caused the deprivations he complains about. At a  hearing on the disciplinary report, the adjustment committee sentenced Cobian to  three months’ segregation for his undisputed threat of legal action against McLaughlin.  Because this unprotected threat was the sole reason Cobian received segregation time, it  does not matter that Cobian denies the disciplinary report’s specific charges that he  threatened his cellmate and denied telling McLaughlin he “was going down” for not  protecting him. See Greene v. Doruff, 660 F.3d 975, 979 (7th Cir. 2011) (noting that no First  Amendment violation occurs if, regardless of the retaliatory motive, the defendants  would have punished a prisoner for violating legitimate prison rules). Cobian also  contends that the judge erroneously discounted an affidavit from another inmate who  said that McLaughlin placed Cobian in the segregation cell because of his requests for  Case: 16-3141 Document: 33 Filed: 11/20/2017 Pages: 11 No. 16‐3141    Page 10    protection, but Cobian has not articulated a basis for overturning the judge’s conclusion  that this statement was not based on the inmate’s personal knowledge. See FED. R. CIV. P.  56(c)(4); Ani‐Deng v. Jeffboat, LLC, 777 F.3d 452, 454 (7th Cir. 2015).    In a further effort to show a causal connection between his speech and the alleged  retaliation, Cobian attempts, unsuccessfully, to dispute McLaughlin’s and Steele’s  attestations that they neither ordered his segregation nor determined which cell to place  him in. Cobian offers only his own affidavit in which he attested that another  correctional officer told him that the “only way I was going to be moved was if a  Lieutenant signed off on the move.” At most this statement suggests that Steele or  McLaughlin could have removed him from the filthy cell. Cobian asked Steele to move  him, and if, as Cobian says, Steele replied, “you shouldnʹt threaten my Lieutenant,” that  only underscores the defendants’ position that Steele and McLaughlin believed that  Cobian had threatened McLaughlin. If a threat against McLaughlin motivated Steele’s  inaction in the face of Cobian’s complaint, then it was not a response to protected speech,  although Steele knowingly leaving Cobian in a feces‐coated cell might implicate the  Eighth Amendment, as discussed above.  Cobian also contends that causation can be inferred from the timing of his  conversation with McLaughlin and his placement in the dirty cell, but on its own the one  day between these events is insufficient evidence to establish a genuine issue on his  retaliation claim. See Tibbs v. Admin. Office of the Ill. Courts, 860 F.3d 502, 505 (7th Cir.  2017) (concluding that a suspension immediately upon returning from FMLA leave was  insufficient to support evidence of unlawful intent).  Finally, Cobian challenges the judge’s denial of his requests for additional time to  complete discovery on his First Amendment claim (the only one that survived  screening), arguing that the judge should have accepted his excuse that he missed the  discovery deadline because he was unaware of it. We cannot call the judge’s rejection of  this excuse an abuse of discretion. Further, we will not disturb a district court’s  limitation on the extent of discovery without a showing of actual and substantial  prejudice. See Stevo v. Frasor, 662 F.3d 880, 886 (7th Cir. 2011). Cobian has not  meaningfully explained how his retaliation claim can be salvaged by the evidence he  sought from the defendants—logbooks of his movement between cells for the relevant  period, copies of policies regarding the cleaning of cells and which officers had authority  to move inmates between segregation cells, and materials related to the prior occupant  of the dirty cell. We have no reason to believe that this requested information could have  Case: 16-3141 Document: 33 Filed: 11/20/2017 Pages: 11 No. 16‐3141    Page 11    led to evidence of unlawful retaliation because none of these materials relate to whether  the defendants acted with a retaliatory motive.    Because Cobian’s allegations could plausibly lead to relief on a theory that  McLaughlin’s and Steele’s actions related to the filthy conditions of his cell violated the  Eighth Amendment, we REVERSE the judgment of dismissal and REMAND for further  proceedings. In all other respects, the judgment is AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?