Robert Hudson v. Kim Butler

Filing

Filed opinion of the court by Judge Manion. AFFIRMED. Richard A. Posner, Circuit Judge; Daniel A. Manion, Circuit Judge and Michael S. Kanne, Circuit Judge. [6853862-1] [6853862] [16-3152]

Case: 16-3152

Document: 37

Filed: 07/12/2017

Pages: 8

In the

United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________ 

No. 16‐3152 
ROBERT HUDSON, 
Petitioner‐Appellant, 
v. 
JACQUELINE LASHBROOK, 
Respondent‐Appellee. 
____________________ 
Appeal from the United States District Court for the 
Northern District of Illinois, Eastern Division. 
No. 1:13‐C‐00678 — Edmond E. Chang, Judge. 

____________________ 
ARGUED APRIL 13, 2017 — DECIDED JULY 12, 2017 
____________________ 
Before POSNER, MANION and KANNE, Circuit Judges. 
MANION,  Circuit  Judge.  Appellant  Robert  Hudson  was 
granted habeas relief by a federal district judge, who ordered 
the  state  of  Illinois  to  reoffer  a  plea  deal.  State  prosecutors 
complied  with  that  writ, but a state judge refused to accept 
the deal. Since Hudson received all the relief he sought in his 

Case: 16-3152

Document: 37

Filed: 07/12/2017

2 

Pages: 8

No. 16‐3152 

first  habeas  action,  we  affirm  the  dismissal  by  the  district 
court. 
I.

Background 

In 2005, awaiting trial on state charges for armed robbery 
and two counts of unlawful restraint, Robert Hudson was ad‐
vised by his court‐appointed public defender that he faced a 
possible sentence of six to sixty years. Accordingly, he rejected 
a plea deal by the prosecutor offering him twenty years. The 
case went to trial, and when the case was submitted and the 
jury was deliberating, the prosecutor again approached Hud‐
son  with  an  offer:  sixteen  years.  Hudson  again  rejected  this 
deal, believing that he could be acquitted, or if convicted, re‐
ceive as little as six years in prison. 
Hudson was convicted, and at sentencing, it was discov‐
ered that his criminal history was far more extensive than his 
trial  counsel  had  thought,  including  prior  convictions  for 
murder,  armed  robbery,  burglary,  felony  theft,  and  felony 
drug possession. Due to these various violent crimes, Hudson 
has been incarcerated almost continuously from 1979 until the 
present  day.  Given  this  criminal  history,  Hudson  received  a 
mandatory natural life sentence without the possibility of pa‐
role. In 2013, after exhausting his state appeals process, Hud‐
son filed a habeas action in federal district court, alleging that 
he was denied effective assistance of counsel during plea ne‐
gotiations. The  district court on August 27, 2014,  issued the 
writ,  finding  that  but  for  his  counsel’s  deficiencies,  Hudson 
would have accepted the plea offer. Hudson v. Harrington, No. 
13 C 00678 (N.D. Ill. Aug. 27, 2014). Following Lafler v. Cooper, 
566  U.S.  156  (2012),  the  district  court  determined  that  the 
proper remedy was not immediate release, but rather ordered 
the state of Illinois to reoffer Hudson the original plea deal of 

Case: 16-3152

No. 16‐3152 

Document: 37

Filed: 07/12/2017

Pages: 8

3 

twenty years’ imprisonment, noting that “the state trial court 
can then exercise its discretion in determining whether to va‐
cate the convictions and resentence [Hudson] pursuant to the 
plea  agreement,  to  vacate  only  some  of  the  convictions  and 
resentence [Hudson] accordingly, or to leave the convictions 
and sentence from trial undisturbed.” 
The state of Illinois offered Hudson a plea deal on March 
3, 2015, based upon one charge of attempted armed robbery. 
This new offer was specifically tailored to avoid a mandatory 
life  sentence,  and  the  range  of  imprisonment  was  fifteen  to 
thirty years. Hudson accepted the plea deal, and he and the 
State filed an agreed motion under 735 ILCS 5/2‐1401 to vacate 
the conviction and resentence. On March 20, 2015, the parties 
met in Illinois state court before the same judge who presided 
over Hudson’s original trial, and attempted to file an appear‐
ance.  However,  the  state  judge  declined  to  rule  on  the  plea 
deal on the grounds that she had no jurisdiction over the mat‐
ter, noting that all she had before her were “orders from the 
Appellate Court … that suggested all issues addressed by this 
Court  were  correct,  and  …  nothing  from  the  Federal  Court 
that  suggests otherwise. So you can file your  appearance to 
do what? I mean, there is nothing here. I don’t have jurisdic‐
tion. I don’t have anything here.” 
On  April  6,  2015,  the  parties  appeared  again  before  the 
same judge, this time with additional documentation, includ‐
ing the habeas opinion of the federal district court. Again, the 
procedural  irregularity  of  the  writ  was  noted  by  the  state 
judge. She noted again that the original sentence had not been 
vacated, so that she had no jurisdiction over Hudson. She fur‐
ther noted that the new plea deal was contrary to Illinois state 

Case: 16-3152

4 

Document: 37

Filed: 07/12/2017

Pages: 8

No. 16‐3152 

law, asking: “[H]ow does the State’s Attorney or Miss Madi‐
gan  give  an  offer  that’s  illegal  …  [Hudson]  wishes  to  plead 
guilty to some other offense that he was not convicted of?” 
Finally, on February 23, 2016, Hudson and four attorneys 
again  appeared  in  Illinois  state  court  and  finally  obtained  a 
merits ruling. Again  the state judge asked what jurisdiction 
she had over his case. When federal habeas jurisdiction was 
recited to her, she asked: “Do you have a copy of the federal 
district court order that is ordering me to do something?” Af‐
ter reading lengthy portions of Hudson’s violent criminal his‐
tory into the record and noting that she had reviewed “every 
single affidavit, every pleading … all the information that was 
provided  by  the  State’s  Attorney’s  Office[,]  the  Will  County 
Adult  Probation  Department[,]  and  the  Will  County  Clerk’s 
Office,” the state judge finally rejected the plea deal outright. 
She further noted that she would have rejected the plea deal 
even if she were considering the deal for the first time, after 
factoring in Hudson’s criminal history. Hudson has appealed 
this denial of his plea agreement in state court, and that action 
remains pending. 
Hudson returned to the federal district judge who had is‐
sued the habeas writ, filing a “motion to enforce” that sought 
his immediate release from the Illinois Department of Correc‐
tions. Again following the Supreme Court’s decision in Lafler, 
the district judge this time denied the motion on the grounds 
that Hudson’s state appeal remains pending, and that “the Il‐
linois  Appellate  Court  should  have  the  first  opportunity  to 
both define Lafler’s discretionary factors and in deciding how 
to  resentence  or  treat  a  reoffered  plea,  and  to  determine 
whether  the  state  trial  court  operated  within  the  bounds  of 
fair discretion in this case.” This ruling terminated the case in 

Case: 16-3152

Document: 37

Filed: 07/12/2017

No. 16‐3152 

Pages: 8

5 

the district court. Today, we dismiss this case for lack of juris‐
diction. 
II.

Analysis 

The  Supreme  Court’s  decision  in  Lafler  v.  Cooper  applied 
the  Sixth  Amendment’s  guarantee  of  effective  assistance  of 
counsel to a trial’s plea‐bargaining stage. This case does pre‐
sent  a  difficulty  for  trial  courts:  distinguishing  genuine  un‐
constitutionally ineffective assistance of counsel from “sand‐
bagging.” Unlike cases where defense counsel is ineffective at 
trial,  ineffective  counsel  in  the  Lafler  context  might  be  per‐
fectly adequate at trial—even excellent. In this case, the pro‐
gressively reduced plea offers by the state of Illinois to Robert 
Hudson, starting with twenty years and reducing to sixteen 
years, suggests as much. In other words, an Illinois jury heard 
Hudson’s  best  case  and  still  convicted  him.  While  not  ad‐
dressed in Lafler, a defendant facing a mandatory natural life 
sentence  in  a  case  with  strong  evidence  against  him  would 
have no reason to reject an unlawfully offered lower plea deal, 
and as a matter of law, there might be no prejudice in a situa‐
tion where a defendant declines a plea deal that is contrary to 
state law. In this case, however, the state of Illinois failed to 
appeal the issuance of the writ. 
Yet while it is difficult to determine when to issue a writ 
of habeas corpus at the sentencing stage, this pales in compar‐
ison to the difficulty of the remedial question. In the Lafler case 
itself, the Court determined that the “correct remedy [was] to 
order the State to reoffer the [rejected] plea agreement. Pre‐
suming [the defendant] accepts the offer, the state trial court 
can then exercise its discretion in determining whether to va‐
cate the convictions and resentence [the defendant] pursuant 
to the plea agreement, to vacate only some of the convictions 

Case: 16-3152

Document: 37

Filed: 07/12/2017

6 

Pages: 8

No. 16‐3152 

and  resentence  [the  defendant]  accordingly,  or  to  leave  the 
convictions  and  sentence  from  trial  undisturbed  …  Today’s 
decision leaves open to the trial court how best to exercise that 
discretion in all the circumstances of the case.” Id. at 174–75. 
Indeed, the Court in Lafler is quite clear that a state court could 
not be compelled to accept a plea deal. The Court did provide 
some broad instructions that while a trial court must “weigh 
various factors[,] the boundaries of proper discretion need not 
be defined here. Principles elaborated over time in decisions 
of state and federal courts, and in statutes and rules, will serve 
to give more complete guidance as to the factors that should 
bear  upon  the  exercise  of  the  judge’s  discretion.”  Lafler,  566 
U.S. at 171. 
But whatever this means, it cannot mean that a federal dis‐
trict  court  is  not  only  entitled,  but  compelled  by  the  Sixth 
Amendment to vacate Hudson’s state sentence, order a state 
prosecutor to offer a plea deal in apparent violation of state 
law,  then  order  the  state  judge  to  accept  this  unlawful  plea 
deal.  State  authorities  applying  their  own  criminal  laws  are 
not marionettes controlled by the federal courts, and the writ 
of  habeas corpus, while a “great writ,” is not  without limit. 
The writ is directed to the person detaining another: it is not 
directed at the state government in toto. 
Cognizant of this, the district judge in this case properly 
followed Lafler to the letter, and directed the state prosecutors 
(again, apparently in contravention of state law) to reoffer a 
lower  plea  deal.1  Once  the  state  reoffered  the  plea  deal,  the 

1 One might ask why the state was not ordered to reoffer the sixteen‐

year plea deal rejected while the jury was out. 

Case: 16-3152

Document: 37

No. 16‐3152 

Filed: 07/12/2017

Pages: 8

7 

habeas writ was complied with, and the district court lost ju‐
risdiction over the case. The state judge, faced with what she 
thought was also not a case or controversy, declined to opine 
until, finally, she considered and rejected it. Whether she had 
jurisdiction, and whether her merits ruling was proper or im‐
proper  are  matters  of  state  law,  pending  on  appeal.  And  it 
bears mentioning that at no point was the state judge herself 
a party before the federal district judge in this case. 
The  state  of  Illinois  properly  characterizes  Hudson’s  re‐
turn to federal court not as a continuation of his prior habeas 
case (he had received all the relief requested) but as a new ha‐
beas case, analogizing this case to Coulter v. McCann, 484 F.3d 
459,  466  (7th  Cir.  2007).  In  that  case,  a  plaintiff  successfully 
obtained habeas relief on a Batson claim, and in compliance 
with the writ the state court concluded that the prosecution’s 
reasons for its use of peremptory strikes was race‐neutral. The 
plaintiff in that case sought to “reinstate” his habeas petition, 
and this court held that “[w]hat he filed was in substance a 
new petition for a writ of habeas corpus from the new hold‐
ing.” Id.2 
If there were any question of compliance with the writ, the 
district judge in this case had contempt authority. Instead, the 
district judge  properly noted  that  “the next procedural step 
should  be  the  Illinois  Appellate  Court.  If,  at  the  end  of  the 
state  appellate  process,  Hudson  does  not  receive  his  re‐
quested  relief,  then  he  may  file  another  habeas  petition  ....” 

2 This court further noted that the petition in Coulter was not succes‐

sive, challenging a new ruling of the state court. The same principle ap‐
plies in this case. Upon exhaustion of his state remedies, Mr. Hudson un‐
doubtedly has a new habeas claim he can file. 

Case: 16-3152

8 

Document: 37

Filed: 07/12/2017

Pages: 8

No. 16‐3152 

This was not a statement, however, that the instant action was 
ongoing, but that the habeas action the district court contem‐
plated Hudson filing in the future did require exhaustion of 
state remedies. In this habeas action under Lafler, Hudson has 
received all the relief he requested, and the decision of the dis‐
trict court dismissing the action is  
AFFIRMED.