Ennis Brown v. Milwaukee County Public Defend, et al


Filed opinion of the court by Judge Posner. We AFFIRM the district court's rejection of Brown's arguments concerning representation (self- or by counsel) on appeal. And because Brown's appeal is frivolous, we impose two strikes on him pursuant to 28 U.S.C. 1915(g); see Hains v. Washington, 131 F.3d 1248, 1250 (7th Cir. 1997) (per curiam). Richard A. Posner, Circuit Judge; Diane S. Sykes, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6835430-1] [6835430] [16-3182]

Download PDF
Case: 16-3182 Document: 12 Filed: 04/20/2017 Pages: 3 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 16‐3182  ENNIS LEE BROWN,  Plaintiff‐Appellant,  v.  WISCONSIN STATE PUBLIC DEFENDER’S OFFICE, et al.,  Defendants‐Appellees.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Eastern District of Wisconsin.  No. 2:16‐cv‐00632‐PP — Pamela Pepper, Judge.  ____________________  SUBMITTED MARCH 27, 2017 — DECIDED APRIL 20, 2017  ____________________  Before POSNER, SYKES, and HAMILTON, Circuit Judges.  POSNER,  Circuit  Judge.  Ennis  Brown,  a  Wisconsin  state  prisoner, appeals the dismissal of a suit in which he charged  the  Wisconsin  State  Public  Defender’s  Office,  and  others,  with violating what he claims to be his constitutional right to  represent himself on appeal. 42 U.S.C. § 1983.  Brown  has  had  a  contentious  relationship  with  lawyers  since  being  charged  in  2012  with  sexually  abusing  his  chil‐ Case: 16-3182 2  Document: 12 Filed: 04/20/2017 Pages: 3 No. 16‐3182  dren.  See Brown  v.  Hicks,  2017  WL 701197  (7th Cir.  2017);  Wisconsin  v.  Brown,  2015  WL 5919165  (Wis.  Ct.  App.  2015).  Three times before the trial in the state court on those charg‐ es  the  presiding  judge  had  allowed  Brown’s  appointed  counsel  to  withdraw  because  Brown  would  not  cooperate  with  him.  So  Brown  appeared  pro se  at  the  trial  but  after  “multiple outbursts” and “attempts by him to intimidate the  victim‐witnesses,”  the  court  held  that  he’d  “forfeited  his  right to represent himself.” Wisconsin v. Brown, supra, at *8.  Brown  was  convicted  and  the  Public  Defender’s  Office  then  appointed  lawyer  Mark  Rosen  to  represent  Brown  on  appeal—who  objected  that  in  representing  him  Rosen  was  acting  without  his  “consent  or  participation.”  Brown  then  brought  the  present  suit,  against  Rosen,  the  Public  Defend‐ er’s Office, and others, charging that they’d combined to use  “unconstitutional  procedures”  by  appointing  counsel  with‐ out  determining  whether  Brown  was  indigent,  requesting  his  permission  to  appoint  counsel,  or  asking  whether  he  wanted  to  appeal.  Brown  further  alleged  that  one  of  the  lawyers had deprived him of legal documents and prevent‐ ed  him from requesting legal help from a  nonprofit organi‐ zation.  The  district  court  screened  Brown’s  complaint  under  28 U.S.C.  § 1915A  and  concluded  that  his  claim  that  Rosen  had  been  ineffective  in  representing  him  was  barred  by  Heck v. Humphrey, 512 U.S. 477, 486–87 (1994), because it im‐ plied that his conviction may have been invalid; for Brown’s  argument that Rosen was ineffective in representing him on  appeal implies that the appeal was winnable, in which event  Brown’s conviction at trial  may  have been mistaken.  As for  Brown’s further claim that he’d been deprived of the right to  Case: 16-3182 No. 16‐3182  Document: 12 Filed: 04/20/2017 Pages: 3   3  represent  himself  on  appeal,  the  district  judge  correctly  ruled that the claim failed because there is no constitutional  right  to  self‐representation  on  appeal.  The  Supreme  Court  had held in Martinez v. Court of Appeal of California, 528 U.S.  152,  160–63  (2000),  that  in  an  appeal  the  state’s  “interest  in  the fair and efficient administration of justice” outweighs the  defendant’s  interest  in  his  autonomy  because  there  is  no  longer  the  presumption  of  innocence  and  because  the  Sixth  Amendment does not refer to appellate proceedings.  Brown sought reconsideration, arguing that he had a due  process right to decide whether to proceed pro se in his ap‐ peal,  hire  counsel,  or  be  represented  by  appointed  counsel.  But he didn’t explain why the Public Defender’s practice of  assigning  appellate  counsel  immediately  after  trial  violates  the due process clause. See Riggins v. McGinnis, 50 F.3d 492,  494  (7th Cir.  1995).  The  judge  further  noted  that  because  there is no right to self‐representation on appeal, the Consti‐ tution  isn’t  violated  by  requiring  an  indigent  defendant  to  accept,  against  his  will,  an  appointed  appellate  attorney.  Martinez v. Court of Appeal of California, supra, 528 U.S. at 160– 61, 163–64; Speights v. Frank, 361 F.3d 962, 965 (7th Cir. 2004).  We  affirm  the  district  court’s  rejection  of  Brown’s  argu‐ ments concerning representation (self‐ or by counsel) on ap‐ peal.  And  because  Brown’s  appeal  is  frivolous,  we  impose  two strikes on him pursuant to 28 U.S.C. § 1915(g); see Hains  v.  Washington,  131 F.3d  1248,  1250  (7th Cir.  1997)  (per  curi‐ am). 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?