Grace Akinlemibola v. Pennsylvania Higher Education


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Frank H. Easterbrook, Circuit Judge; Ann Claire Williams, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6810938-1] [6810938] [16-3183]

Download PDF
Case: 16-3183 Document: 15 Filed: 01/11/2017 Pages: 4 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1      United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted January 11, 2017*  Decided January 11, 2017    Before    FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge    ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge    DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge    No. 16‐3183    GRACE AKINLEMIBOLA,    Plaintiff‐Appellant,      v.    PENNSYLVANIA HIGHER  EDUCATION ASSISTANCE,    d/b/a AMERICAN EDUCATION  SERVICES,    Defendant‐Appellee.    Appeal from the United States District  Court for the Northern District of Illinois,  Eastern Division.    No. 16 C 5291    Sharon Johnson Coleman,  Judge.  O R D E R  In this diversity action, Grace Akinlemibola appeals the dismissal of her  complaint alleging that the servicer of her student loans mishandled her requests to  defer payments and in the process breached their contract and violated various state  laws. The district court dismissed her complaint for failure to state a claim. We affirm.                                                      * We have unanimously agreed to decide the case without oral argument because  the briefs and record adequately present the facts and legal arguments, and oral  argument would not significantly aid the court. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).  Case: 16-3183 Document: 15 Filed: 01/11/2017 Pages: 4 No. 16‐3183    Page 2    In her operative complaint, Akinlemibola alleged that the wrongful conduct of  her student‐loan servicer, the Pennsylvania Higher Education Assistance Agency, led to  negative information being included on her credit reports. According to the complaint,  she applied to the agency in October 2015 for a six‐month deferment of payments.  Receiving no response, she resubmitted a deferment application. She still heard nothing,  so in January 2016 she spoke with an agency representative, who told her that the  deferment would be applied to her account within two to three days. Akinlemibola says  she relied on this representation and stopped making payments on her account. In May,  however, she learned that reports from three credit‐reporting agencies contained  negative information concerning the loans. She promptly paid the entire past due  balance of the loans.      Akinlemibola says that she then called the agency and a customer‐service  representative told her that a wrong application form may have been listed on the  website and that submission instructions were incorrect. The representative gave  Akinlemibola both a different fax number to submit her deferment application, as well  as an example of the form she should use to apply for deferment requests. This  information was false, Akinlemibola says, because the supposedly incorrect forms and  fax number remained on the agency’s website.    Akinlemibola, an Illinois citizen, brought this suit in federal court against the  agency, a Pennsylvania corporation with its principal place of business in that state. She  alleged breach of contract, promissory estoppel, gross negligence, negligent and  fraudulent misrepresentation, defamation, and tortious interference with an economic  relationship. Akinlemibola attached copies of the deferment applications to her  complaint, making them part of the pleadings. FED. R. CIV. P. 10(c); see Brownmark Films,  LLC v. Comedy Partners, 682 F.3d 687, 690 (7th Cir. 2012).    On the agency’s motion, the district court dismissed the complaint for failure to  state a claim. FED. R. CIV. P. 12(b)(6). All of Akinlemibola’s claims were undermined, the  court explained, by certain facts alleged in the complaint and incorporated in the  attached deferment applications. For instance, the forms informed applicants that they  would “receive a letter indicating whether [their] request has been approved or denied,”  and that it was “important to continue to make payments until [an] alternative  repayment option has been approved.” Akinlemibola’s allegations, the court  determined, “affirmatively show[]” her understanding that her request for deferment  could be denied. Moreover, the court observed, Akinlemibola filled out the forms  improperly, failing to obtain her co‐borrower’s signature as required.  Case: 16-3183 Document: 15 Filed: 01/11/2017 Pages: 4 No. 16‐3183    Page 3    The court then explained why each of her individual claims failed to state a claim.  First, she could not state a claim for misrepresentation, whether based on fraud or  negligence, because she could not show that she had been harmed by the agency’s  misinformation about the fax number, since any damages she incurred were the result of  her own nonpayment of loan obligations. Nor could she state a breach‐of‐contract claim  because no contract could have been formed simply by her submission of a deferment  request; the servicer here had the authority to approve or deny any such request. Third,  she could not state a promissory‐estoppel claim, since she could not reasonably have  relied on the customer‐service representative’s oral statement in the face of written  representations on the deferment application that she must continue to make payments  until the agency approved the request in writing. Fourth, she could not state a  defamation claim because she could not show that any false statement was made to  credit‐reporting agencies, given her acknowledgment that she did not make any  requisite payments on the loans. And finally, she did not state a claim for tortious  interference because she did not suggest that the agency knew of any prospective  business relationship, let alone intended to disrupt it.    On appeal Akinlemibola first argues that the district court’s dismissal of her claim  for misrepresentation deprived her of an opportunity to elaborate on the nature of her  damages. But such elaboration would not save her misrepresentation claim. One  element of a misrepresentation claim, whether fraudulent or negligent, is damage  resulting from an action taken in reliance on the truth of the other party’s statement,  see Wigod v. Wells Fargo Bank, N.A., 673 F.3d 547, 569, 573 (7th Cir. 2012) (interpreting  Illinois law), and here, as the district court found, any damage incurred by Akinlemibola  (i.e., poor credit score) resulted from her own nonpayment of loan obligations.      She next challenges the dismissal of her breach‐of‐contract claim, arguing that the  district court did not “recognize a mutual understanding” between the parties. She  points to her allegation that she previously obtained deferments from the agency, and  that these past dealings (along with her phone conversation with the customer‐service  representative) created a “mutual understanding” that her deferment automatically  would be granted upon receipt of her completed application. But, as the district court  explained, no contract could have been formed merely upon her submission of an  application for deferment where the agency was authorized to approve or deny the  request. See Wigod, 673 F.3d at 561 (7th Cir. 2012). What’s more, no contract could have  been formed because Akinlemibola left the application incomplete by not having her  co‐borrower sign the application.    Case: 16-3183 Document: 15 Filed: 01/11/2017 Pages: 4 No. 16‐3183    Page 4    Next Akinlemibola challenges the court’s dismissal of her promissory‐estoppel  claim, arguing that she reasonably relied on the customer‐service representative’s oral  statement that the servicer would apply her deferment to her account within two to  three days. Her reliance was reasonable, she maintains, because she had prior dealings  with the agency where her deferment was applied immediately to her account. But none  of this addresses the district court’s appropriate observation that her reliance could not  have been reasonable given the written representations on the application that she must  continue to make payments until informed by the agency in writing that her request had  been approved.    We have considered Akinlemibola’s remaining arguments, and none has merit.     AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?