USA v. Jaime Aguirre


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. Counsel's motion to withdraw is GRANTED, and the appeal is DISMISSED. Joel M. Flaum, Circuit Judge; Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge and Ann Claire Williams, Circuit Judge. [6808172-2] [6847952-1] [6847952] [16-3184]

Download PDF
Case: 16-3184 Document: 27 Filed: 06/15/2017 Pages: 4 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted June 14, 2017  Decided June 15, 2017    Before    JOEL M. FLAUM, Circuit Judge    ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge   ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge    No. 16‐3184    UNITED STATES OF AMERICA,    Plaintiff‐Appellee,      v.    JAIME AGUIRRE,    Defendant‐Appellant.    Appeal from the United States        District Court for the Northern District  of Illinois, Eastern Division.    No. 13 CR 333    Harry D. Leinenweber,  Judge.    O R D E R  Jaime Aguirre pleaded guilty to using a dangerous weapon to assault a nurse  who was on duty at her job with the Bureau of Prisons. See 18 U.S.C. § 111(a)(1), (b). He  was sentenced to 100 months in prison. Aguirre has appealed, but his appointed lawyer,  who also represented Aguirre in the district court, asserts that the appeal is frivolous and  seeks to withdraw under Anders v. California, 386 U.S. 738, 744 (1967). We invited Aguirre  to respond to counsel’s motion, but he has not replied. See CIR. R. 51(b). Counsel’s  supporting brief explains the nature of the case and addresses issues that an appeal of  this kind might be expected to involve, and because the analysis appears to be thorough,  we limit our review to the subjects that counsel discusses. See United States v. Bey, 748  F.3d 774, 776 (7th Cir. 2014); United States v. Wagner, 103 F.3d 551, 553 (7th Cir. 1996).    Case: 16-3184 Document: 27 Filed: 06/15/2017 Pages: 4 No. 16‐3184    Page 2    Counsel represents that Aguirre does not wish to challenge his guilty plea, and  thus the lawyer appropriately does not discuss the voluntariness of the plea or the  adequacy of Aguirre’s plea colloquy. See FED. R. CRIM. P. 11; United States v. Konczak, 683  F.3d 348, 349 (7th Cir. 2012), United States v. Knox, 287 F.3d 667, 670–71 (7th Cir. 2002).  Counsel first questions whether Aguirre could challenge the validity of the  indictment because it is not signed by the foreperson of the grand jury, see FED. R. CRIM.  P. 6(c), or by an attorney for the government, see FED. R. CRIM. P. 7(c)(1). But counsel  rightly concludes that an appellate claim premised on the missing signatures would be  frivolous. By pleading guilty Aguirre waived all nonjurisdictional issues arising before  the plea. See United States v. Adame‐Hernandez, 763 F.3d 818, 828 (7th Cir. 2014); United  States v. Perez, 673 F.3d 667, 670 (7th Cir. 2012). Defects in an indictment, including  failures to comply with Rules 6(c) and 7(c)(1), are not jurisdictional. See United States v.  Cotton, 535 U.S. 625, 629–31 (2002); United States v. Irorere, 228 F.3d 816, 830–31 (7th Cir.  2000).  Counsel also considers and correctly rejects a challenge to the district court’s  determination that Aguirre was competent to understand the proceedings and to assist  with his defense. See 18 U.S.C. § 4241. This potential argument relates only to Aguirre’s  sentencing, since the defendant has told counsel that he stands by his guilty plea,  see Konczak, 683 F.3d at 349; Knox, 287 F.3d at 670–71, and there is no suggestion that  Aguirre wasn’t competent when he made that choice. As for Aguirre’s competence to be  sentenced, an appellate claim would be frivolous because three psychologists, including  two chosen by Aguirre, concluded without contradiction that he was competent. Given  the psychologists’ uncontested findings, it would be frivolous to argue that the district  court committed clear error in determining that Aguirre was competent. See United  States v. Moore, 425 F.3d 1061, 1074 (7th Cir. 2005); United States v. O’Neal, 969 F.2d 512,  514 (7th Cir. 1992).  Counsel then evaluates whether Aguirre could argue that the district court  committed significant procedural error at sentencing. In choosing a sentence of 100  moths’ imprisonment—the low end of the guidelines range of 100 to 125 months—the  district court explained that a “very important” factor was the need to protect the public  from Aguirre. The judge said he had “gone through the presentence report” and  observed that “for a long period of time”—since 2003—Aguirre had “endangered other  people,” including during a “bank robbery where he tried to blow heads off of people.”  What the judge was referring to is the probation officer’s statement in the presentence  report that Aguirre had brandished a toy gun and threatened to “blow your heads off” if  Case: 16-3184 Document: 27 Filed: 06/15/2017 Pages: 4 No. 16‐3184    Page 3    the people inside did not follow his orders. The judge later repeated that a guidelines  sentence was “imperative” because of Aguirre’s need for treatment and “the need to  protect people.” Aguirre did not object to the judge’s misstatement about the bank  robbery, so our review would be for plain error. See United States v. Chatman, 805 F.3d  840, 843 (7th Cir. 2015).  We agree with counsel that a claim about the district court’s misstatement would  be frivolous. We could not conclude on this record that the judge really thought, after  reading the presentence report, that Aguirre had “tried” to kill bank employees and  patrons with his toy gun. Instead, the judge’s misstatement was an obvious slip of the  tongue, which explains the absence of an objection from defense counsel. See United  States v. Schmitz, 717 F.3d 536, 543–44 (7th Cir. 2013) (holding that judge’s erroneous  reference to a “fraud scheme” beginning seven years prior to the defendant’s charged  conduct was, in context, “merely an unfortunate slip of the tongue” because numerous  documents, including the parties’ sentencing memoranda and the presentence report,  “indicated to the court that the charged scheme began” at the correct time); United States  v. Soto, 48 F.3d 1415, 1423 (7th Cir. 1995) (affirming defendant’s sentence despite “a mere  human slip of the judge’s tongue” because the district judge “possessed a clear and  direct knowledge of the facts of the case that only a scrupulous review of the original  trial record would produce”). In context, it is apparent that the judge meant to say that  Aguirre had threatened to kill the robbery victims, especially given that the judge was  speaking at the time about the content of the presentence report. That report accurately  characterizes Aguirre’s “gun” as a toy, the same description given by the parties in their  sentencing memoranda. Moreover, when discussing the bank robbery the judge was  focused on Aguirre’s need for psychiatric treatment and his history of criminal conduct  that endangered others, including the assault against the nurse in this case, a burglary  during which Aguirre had threatened to cut the victim with a box cutter, a charge of  disorderly conduct involving death threats, and an assault against a corrections officer  while this case was pending. As counsel points out, the judge’s misstatement did not  affect Aguirre’s offense level or criminal history category, and it’s inconceivable that the  judge selected a low‐end sentence on the understanding that Aguirre had tried to kill  people during the robbery. Because the misstatement did not affect Aguirre’s substantial  rights, counsel is correct that an appellate claim based on that issue would be frivolous.  Counsel lastly weighs an argument that Aguirre’s sentence is substantively  unreasonable. But as counsel recognizes, Aguirre’s within‐guidelines sentence is  presumptively reasonable, see Rita v. United States, 551 U.S. 338, 347 (2007); United States  Case: 16-3184 Document: 27 Filed: 06/15/2017 Pages: 4 No. 16‐3184    Page 4    v. Womack, 732 F.3d 745, 747 (7th Cir. 2013), and counsel identifies nothing that would  rebut that presumption.    Counsel’s motion to withdraw is GRANTED, and the appeal is DISMISSED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?