USA v. Michael Johnson


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. Because Johnson s plea agreement includes a valid waiver of his right to challenge the reasonableness of his within-guidelines sentence, we DISMISS his appeal. Daniel A. Manion, Circuit Judge; Michael S. Kanne, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6879058-1] [6879058] [16-3185]

Download PDF
Case: 16-3185 Document: 44 Filed: 10/25/2017 Pages: 4 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Argued August 9, 2017  Decided October 25, 2017    Before    DANIEL A. MANION, Circuit Judge    MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge    DIANE S. SYKES, Circuit Judge    No. 16‐3185    UNITED STATES OF AMERICA,    Plaintiff‐Appellee,      v.    MICHAEL JOHNSON, a/k/a TRU,  a/k/a DADDY TRU, a/k/a MIKEY,    Defendant‐Appellant.    Appeal from the United States District  Court for the Southern District of Illinois.   No. 3:15‐cr‐30112‐SMY    Staci M. Yandle,  Judge.  O R D E R  Michael Johnson ran a sex‐trafficking conspiracy in southern Illinois that lasted  about three years and included four females aged 12 to 17. He pleaded guilty to  conspiring to commit, and committing, sex trafficking of minors by force, fraud, or  coercion, see 18 U.S.C. §§ 1591(a)(1)–(2),(b)(1)–(2), 1594(c). The district court sentenced  him to a bottom‐end guidelines sentence of 360 months’ imprisonment. In this court he  challenges the reasonableness of his prison sentence, but the principal issue is whether a  broad appeal waiver in his plea agreement bars this appeal. He contends that his  reasonableness challenge is not barred because the prosecutor at his plea hearing  misstated the scope of the appeal waiver. Because we conclude that the prosecutor’s  misstatement was inconsequential, we dismiss Johnson’s appeal.    Case: 16-3185 Document: 44 Filed: 10/25/2017 Pages: 4 No. 16‐3185    Page 2    Johnson pleaded guilty in exchange for the government’s promise to recommend  a 240‐month prison sentence (ten years less than the bottom of the guidelines range  calculated by the parties). His plea agreement contains a broad appeal waiver:  Defendant knowingly and voluntarily waives the right to contest any aspect of  the conviction and sentence, … except that if the sentence imposed is in excess of  the Sentencing Guidelines as determined by the Court (or any applicable statutory  minimum,  whichever  is  greater),  Defendant  reserves  the  right  to  appeal  the  substantive reasonableness of the term of imprisonment.  At his plea hearing, the district court inquired into Johnson’s understanding of  the plea agreement, including the appeal waiver. Johnson informed the court that he  could not read. He confirmed under oath, however, that his attorney had read the plea  agreement aloud to him and reviewed it with him. He said that he had a chance to ask  his attorney any questions before he signed it, and that he believed he understood the  agreement’s terms, including the appeal‐waiver provision. Later in the hearing, the  court asked the prosecutor to restate the essential terms of the plea agreement. The  prosecutor did so but, in summarizing the appeal waiver, misstated the scope of one  exception: “He is also, your Honor, under his right of appeal, reserving the right to  appeal the substantive reasonableness of the term of imprisonment. So he does have  some appellate rights but they are limited.” The prosecutor failed to mention that  Johnson reserved this right only if his sentence exceeded his guidelines range. Johnson  later asked questions regarding portions of the plea agreement unrelated to the appeal  waiver, and so the judge continued the hearing to allow defense counsel to explain  those matters.    At the next hearing, the district court again inquired into Johnson’s  understanding of the plea agreement. Johnson told the judge, again under oath, that his  attorney had answered his questions about the plea agreement and reviewed it with  him. He believed that he understood its terms, he said. The court then found that  Johnson had pleaded guilty knowingly and voluntarily, and accepted his plea.    The district court sentenced Johnson to a bottom‐end guidelines sentence of  360 months’ imprisonment. The parties had jointly argued under the sentencing factors  in 18 U.S.C. § 3553(a) that a 240‐month, below‐guidelines term was warranted because  Johnson had spared the victims a trial by pleading guilty and his cognitive issues  mitigated his offense conduct. The district judge considered these arguments but said  that a bottom‐end guidelines sentence was necessary to protect the public, deter  Johnson and others from similarly “reprehensible” conduct, and “promote respect for  the law,” given Johnson’s long history of violent offenses.    Case: 16-3185 Document: 44 Filed: 10/25/2017 Pages: 4 No. 16‐3185    Page 3    In his opening brief to this court, Johnson disregards his appeal waiver and  challenges the reasonableness of his prison sentence. The government responds that the  appeal waiver is “clear and unambiguous” and must be enforced. Johnson, in his reply  brief, presents three arguments regarding his appeal waiver: (1) the prosecutor’s  summary of the waiver’s scope “confirms” that the parties intended to allow his  reasonableness challenge, (2) the prosecutor’s misstatement “amended the agreement”  to allow the reasonableness challenge, and (3) Johnson did not voluntarily waive his  right to appeal because the prosecutor’s misstatement “induced” his guilty plea. The  government asserts that Johnson waived these arguments by not raising them in his  opening brief.    For starters, Johnson waived his third argument, his voluntariness challenge, by  raising it for the first time in his reply brief. A defendant who does not challenge that  his plea agreement is unenforceable in his opening brief waives that challenge.  See United States v. Lacy, 813 F.3d 654, 658 (7th Cir. 2016); United States v. Dean, 705 F.3d  745, 748 (7th Cir. 2013). In any event, this voluntariness argument fails because Johnson  acknowledged at his plea hearing that, with counsel, he had reviewed and understood  every term in the written plea agreement. We presume these statements to be true.  See United States v. Chapa, 602 F.3d 865, 869 (7th Cir. 2010).    But Johnson’s first two arguments in his reply brief are not about the  enforceability of the plea agreement, they are about the scope of his appeal waiver.  Thus, we turn to the merits of these two arguments. See, e.g., United States v. Shah, 665  F.3d 827 (7th Cir. 2011) (evaluating whether defendant’s appeal was within the scope of  his appeal waiver even after defendant failed to anticipate the government’s waiver  defense in his opening brief); see also Alicea‐Hernandez v. Catholic Bishop of Chi., 320 F.3d  698, 701 (7th Cir. 2003) (noting that we do not require an appellant to anticipate and  preemptively address all defenses in his opening brief). Both arguments concern the  parties’ “reasonable expectations” with regard to the scope of the appeal waiver.  See Shah, 665 F.3d at 836, 839 (noting that, in determining whether a claim is barred, a  court of appeals must interpret the terms of a plea agreement according to the parties’  reasonable expectations).  He asserts first that, notwithstanding the contents of the written plea agreement,  the prosecutor’s statement “confirms” that the parties agreed to allow his  reasonableness challenge. But plea agreements are interpreted under principles of  contract law, United States v. Bownes, 405 F.3d 634, 635 (7th Cir. 2005), and nothing in the  record reflects the sort of mutual mistake that would provide grounds for reformation  of the agreement, see Restatement (Second) of Contracts § 155, because the prosecutor  Case: 16-3185 Document: 44 Filed: 10/25/2017 Pages: 4 No. 16‐3185    Page 4    made her statement only after Johnson already had signed the plea agreement and  stated under oath that he understood it. And second, he asserts that the prosecutor  “amended,” or orally modified, the plea agreement when she stated that he was  reserving the right to appeal the substantive reasonableness of his sentence. But the  prosecutor’s statement, without more, “hardly showed an intention to modify the  written agreement.” Hartjes v. Endicott, 456 F.3d 786, 790 (7th Cir. 2006) (“A stateʹs  promise need not be explicit to be enforceable, but more than an unfounded and  unilateral belief is required to support the defendantʹs assertion that the government  made a particular promise.”) (internal quotations and citation omitted). Thus, the  reasonable expectations of the parties were that the appeal waiver would operate as  written to bar exactly the type of challenge Johnson brings here.    Because Johnson’s plea agreement includes a valid waiver of his right to  challenge the reasonableness of his within‐guidelines sentence, we DISMISS his appeal.   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?