USA v. Miguel Vasquez-Torre


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. Counsel's motion to withdraw is GRANTED, and the appeal is DISMISSED. Diane P. Wood, Chief Judge; Richard A. Posner, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6785667-2] [6823311-1] [6823311] [16-3186]

Download PDF
Case: 16-3186 Document: 11 Filed: 03/06/2017 Pages: 3 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted February 21, 2017  Decided March 6, 2017    Before    DIANE P. WOOD, Chief Judge    RICHARD A. POSNER, Circuit Judge    DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge    No. 16‐3186    UNITED STATES OF AMERICA,    Plaintiff‐Appellee,      v.    MIGUEL VASQUEZ‐TORRES,    Defendant‐Appellant.      Appeal from the United States District  Court for the Southern District of Illinois.   No. 3:15‐CR‐30153‐SMY    Staci M. Yandle,  Judge.  O R D E R  Miguel Vasquez‐Torres sexually abused his teenage stepdaughter for at least  three years. He produced and electronically stored over 400 images of the abuse. Though  he did not distribute those images over the internet, he electronically received and  distributed a number of disturbing images and videos depicting the sexual abuse of other  children, some as young as two years old. He pleaded guilty to one count of producing  child pornography, 18 U.S.C. § 2251(a), one count of distributing child pornography,  18 U.S.C. § 2252A(a)(2)(B), and one count of receiving child pornography, 18 U.S.C.  § 2252A(a)(2)(B). His guidelines imprisonment range for these crimes was a life sentence,  but a statutory maximum penalty lowered the effective guidelines range to 840 months.  As provided in the plea agreement, defense counsel argued for 360 months’  Case: 16-3186 Document: 11 Filed: 03/06/2017 Pages: 3 No. 16‐3186    Page 2    imprisonment while the government recommended a sentence of 480 months. The  district court sentenced Vasquez‐Torres to 540 months, above both recommendations  but still far below the advisory guidelines range.     Although his plea agreement includes a broad appeal waiver, Vasquez‐Torres  filed a notice of appeal. His appointed attorney moves to withdraw on the ground that  the appeal is frivolous. See Anders v. California, 386 U.S. 738 (1967). Vasquez‐Torres has  not accepted our invitation to comment on counsel’s motion. See CIR. R. 51(b). Counsel’s  brief explains the nature of the case and addresses issues that an appeal of this kind  might be expected to involve. Because the analysis in the brief appears thorough, we  limit our review to the subjects that counsel discusses. See United States v. Bey, 748 F.3d  774, 776 (7th Cir. 2014); United States v. Wagner, 103 F.3d 551, 553 (7th Cir. 1996).    Counsel tells us that Vasquez‐Torres does not wish to challenge his guilty pleas  and thus forgoes discussing the adequacy of the plea colloquy. See FED. R. CRIM. P. 11;  United States v. Konczak, 683 F.3d 348, 349 (7th Cir. 2012); United States v. Knox, 287 F.3d  667, 670–71 (7th Cir. 2002). But counsel does not say that he asked Vasquez‐Torres  whether he wants to challenge the guilty pleas, only that Vasquez‐Torres has “expressed  no desire” to do so. Konczak explains that the burden is on counsel to consult with and  advise the client about the risks and benefits of withdrawing a guilty plea; it is not the  client’s burden to ask. Konczak, 683 F.3d at 349. But the transcript of the plea colloquy  demonstrates that the district court substantially complied with the requirements of  Rule 11. So there is no basis for withdrawing the guilty plea as uninformed. See United  States v. Davenport, 719 F.3d 616, 618 (7th Cir. 2013); Konczak, 683 F.3d at 349.    Despite the adequacy of the colloquy, counsel considers whether Vasquez‐Torres  might wish to challenge the validity of his guilty plea on the basis of ineffective  assistance of counsel. Vasquez‐Torres’s wife and two stepdaughters submitted letters to  the court before sentencing, expressing doubts about defense counsel’s motivations and  assistance. In response, the district court held a status conference to ask Vasquez‐Torres  if he shared his family’s concerns. He told the court that he was satisfied with his  counsel. Even if he was not, as counsel correctly notes, claims of ineffective assistance are  best reserved for collateral review because the record is rarely developed sufficiently on  direct appeal to substantiate the claim. See Massaro v. United States, 538 U.S. 500, 504  (2003); United States v. Flores, 739 F.3d 337, 341 (7th Cir. 2014).       Because Vasquez‐Torres has no non‐frivolous ground for attacking the guilty  plea on appeal, the appeal waiver contained in the plea agreement stands. See United  Case: 16-3186 Document: 11 Filed: 03/06/2017 Pages: 3 No. 16‐3186    Page 3    States v. Zitt, 714 F.3d 511, 515 (7th Cir. 2013). With the appeal waiver intact, counsel  rightly observes that, although Vasquez‐Torres wishes to challenge the reasonableness  of his sentence, the appeal waiver would foreclose this challenge. The appeal waiver  grants Vasquez‐Torres the right to attack his sentence only if the court imposed a  sentence above the advisory guidelines range (or in several other circumstances  irrelevant to this case). His sentence of 540 months actually falls far below the guidelines  sentence of 840 months, though it is still higher than what both sides recommended. If  Vasquez‐Torres were able to press an appeal, we might question the length of his  sentence given the fact that Vasquez‐Torres (who is subject to an immigration detainer)  will likely be removed from the U.S. after serving 45 years in prison. But because he has  waived the right to appeal the reasonableness of his sentence, any discussion of the  length of his sentence would be pointless.    Counsel has identified no other arguable issues that fall outside the valid appeal  waiver, nor can we. Accordingly counsel’s motion to withdraw is GRANTED, and the  appeal is DISMISSED.     

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?