USA v. Gregory Forest


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. We GRANT the motion to withdraw and DISMISS the appeal. Joel M. Flaum, Circuit Judge; Kenneth F. Ripple, Circuit Judge and Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge. [6839562-2] [6879209-1] [6879209] [16-3200]

Download PDF
Case: 16-3200 Document: 29 Filed: 10/25/2017 Pages: 4 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted October 18, 2017  Decided October 25, 2017    Before    JOEL M. FLAUM, Circuit Judge    KENNETH F. RIPPLE, Circuit Judge    ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge   No. 16‐3200    UNITED STATES OF AMERICA,    Plaintiff‐Appellee,      v.    GREGORY FOREST,    Defendant‐Appellant.      Appeal from the United States District  Court for the Southern District of Illinois.    No. 3:15‐CR‐30086‐SMY    Staci M. Yandle,  Judge.  O R D E R  Gregory Forest pleaded guilty to bank robbery, see 18 U.S.C. § 2113(a), and was  sentenced to 188 months in prison. Mr. Forest filed a notice of appeal, but his appointed  lawyer asserts that the appeal is frivolous and moves to withdraw under Anders  v. California, 386 U.S. 738 (1967). Mr. Forest opposes counsel’s motion. See CIR. R. 51(b).  Because counsel’s analysis appears to be thorough, we limit our review to the subjects  she discusses plus the additional issue that Mr. Forest, disagreeing with counsel,  believes has merit. See United States v. Bey, 748 F.3d 774, 776 (7th Cir. 2014); United States  v. Wagner, 103 F.3d 551, 553 (7th Cir. 1996).    Case: 16-3200 Document: 29 Filed: 10/25/2017 Pages: 4 No. 16‐3200    Page 2    Mr. Forest entered a First Bank in East St. Louis, approached a teller, told her that  he had a gun, and demanded money. While the teller was collecting cash, Mr. Forest  walked up to the bank’s security guard and handed him a business card for his  girlfriend’s cleaning company. Mr. Forest fled with more than $2,000. He later was  identified in surveillance photographs by his girlfriend and indicted by a grand jury for  bank robbery.      Given Mr. Forest’s unusual conduct during the robbery, his counsel asked the  district court to have a clinical psychologist evaluate Mr. Forest to ascertain whether he  was competent to stand trial. The psychologist diagnosed Mr. Forest with mild or  moderate forms of major depressive disorder, alcohol and cocaine use disorders, and  antisocial personality disorder. He also noted that Mr. Forest had received psychiatric  treatment since 1999, and intermittently taken antidepressants and anti‐anxiety  medications to manage his conditions. At the time of the evaluation, however, the  psychologist reported that Mr. Forest did not appear to suffer from a severe mental  disease or defect. Counsel then decided not to contest Mr. Forest’s competence to stand  trial, and Mr. Forest later pleaded guilty to the pending charge.    After a probation officer prepared a presentence investigation report  (recommending an imprisonment range of 151 to 188 months based on an offense level  of 29 and a criminal history category of VI), Mr. Forest raised two objections. First, he  disputed the two‐level upward adjustment under U.S.S.G. § 2B3.1(b)(2)(F), for making a  “threat of death” during the robbery. Second, he objected to his classification as a career  offender under U.S.S.G. § 4B1.1(b)(3). Mr. Forest argued that his prior Missouri  conviction for first‐degree robbery was not a crime of violence because the conviction  records did not reflect that he used, displayed, or identified any weapon during the  offense. Mr. Forest also filed a motion requesting that his “troublesome mental health  issues” be considered for mitigation purposes at sentencing or as a basis for a  downward adjustment under U.S.S.G. § 5K2.13.1    The court adopted the presentence report’s calculation and sentenced Mr. Forest  to 188 months. The court agreed with the probation officer that a two‐level increase  under U.S.S.G. § 2B3.1(b)(2)(F) was appropriate because a bank teller reasonably would  have interpreted Mr. Forest’s reference to a gun as a death threat. The court also  rejected Mr. Forest’s career‐offender objection on grounds that his Missouri conviction  for robbery was a crime of violence as contemplated by the guideline. The court relied                                                    1  R.71 at 1.  Case: 16-3200 Document: 29 Filed: 10/25/2017 Pages: 4 No. 16‐3200    Page 3    upon Mr. Forest’s admission in connection with his guilty plea that he had threatened  to use a deadly dangerous instrument against a teller. With regard to Mr. Forest’s  motion that the court consider his mental‐health condition, the court concluded that any  mitigating aspects of that condition were substantially outweighed by his extensive  criminal history, and declined to grant a downward adjustment under U.S.S.G. § 5K2.13  because he did not present evidence that he was suffering from any significantly  reduced mental capacity when he committed the robbery.    In her Anders submission, counsel informs us that Mr. Forest does not wish to  withdraw his guilty plea, and thus she appropriately refrains from discussing the  adequacy of the plea colloquy or the voluntariness of the plea. United States v. Konczak,  683 F.3d 348, 349 (7th Cir. 2012); United States v. Knox, 287 F.3d 667, 670–71 (7th Cir.  2002).    Counsel first considers whether Mr. Forest could challenge his classification as a  career offender under U.S.S.G. § 4B1. She preliminarily concludes, and we agree, that  any challenge to the constitutionality of the career‐offender guideline as void for  vagueness would be frivolous because “the advisory Guidelines are not subject to  vagueness challenges under the Due Process Clause.” Beckles v. United States, 137 S. Ct.  886, 890 (2017). Counsel then assesses whether Mr. Forest could argue that the  career‐offender guideline was improperly applied in his case. The district court adopted  the calculations in the presentence report, which were based on the November 2015  version of the guidelines, even though an amended version of the career‐offender  provision had gone into effect in August 2016, before Mr. Forest’s sentencing hearing.  The amendment, however, explicitly added the offense of robbery to the definition of  “crime of violence.” U.S.S.G. § 4B1.2(a) (Aug. 2016) (“The term ‘crime of violence’  means any offense … that … is … robbery … .”). Counsel correctly determined that  Mr. Forest would qualify as a career offender under both versions by virtue of his two  prior felony convictions for crimes of violence, specifically first‐degree robbery and  bank robbery. Under the November 2015 version of the guideline, robbery is identified  in the commentary as a crime of violence. U.S.S.G. § 4B1.2(a), App. Note 1 (Nov. 2015)  (“‘Crime of violence’ includes … robbery … .”). And, as we noted, the August 2016  version of the guideline incorporated robbery in its definition of “crime of violence.”  We thus agree with counsel that any challenge to the career‐offender designation would  be frivolous.      Counsel also considers whether Mr. Forest could contest the application of the  two‐level increase under U.S.S.G. § 2B3.1(b)(2)(F) for making a death threat. But counsel  Case: 16-3200 Document: 29 Filed: 10/25/2017 Pages: 4 No. 16‐3200    Page 4    properly concludes that this challenge would be irrelevant because the court sentenced  Mr. Forest based on the higher offense level associated with the career‐offender  provision. United States v. Turner, 604 F.3d 381, 384 (7th Cir. 2010).      Counsel next evaluates whether Mr. Forest could challenge the reasonableness of  his 188‐month sentence, but appropriately concludes that such a challenge would be  frivolous. Mr. Forest’s sentence is presumed reasonable because it is within the  guidelines range, and we agree with counsel that the record presents no basis to disturb  the presumption. See Rita v. United States, 551 U.S. 338, 347 (2007); United States v.  Womack, 732 F.3d 745, 747 (7th Cir. 2013). The court adequately considered the factors  set forth in 18 U.S.C. § 3553(a), including the serious nature of the offense, Mr. Forest’s  mental‐health condition, and his troubling criminal history of seventeen felony  convictions.    Finally, in his Rule 51(b) response, Mr. Forest argues that his Missouri conviction  cannot be used as a qualifying offense under the career‐offender provision because  neither the prosecuting attorney nor the foreperson of the grand jury endorsed the  indictment, as required by Missouri Rule of Criminal Procedure 23.01. But a sentencing  hearing is not an appropriate forum to challenge collaterally a qualifying offense,  United States v. Jimenes, 852 F.3d 631, 634 (7th Cir. 2017) (citing Custis v. United States, 511  U.S. 485, 487 (1994)), so any argument here would be frivolous.    Accordingly, we GRANT the motion to withdraw and DISMISS the appeal. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?