Michael Aldous v. City of Galena, Illinois, et al


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Richard A. Posner, Circuit Judge; Frank H. Easterbrook, Circuit Judge and Daniel A. Manion, Circuit Judge. [6853721-1] [6853721] [16-3212]

Download PDF
Case: 16-3212 Document: 21 Filed: 07/12/2017 Pages: 5 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1      United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Argued February 23, 2017  Decided July 12, 2017    Before    RICHARD A. POSNER, Circuit Judge        FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge        DANIEL A. MANION, Circuit Judge          No. 16‐3212      Appeal from the United States District  MICHAEL J. ALDOUS,  Court for the Northern District of    Plaintiff‐Appellant,  Illinois, Western Division.        v.  No. 3:15‐cv‐50145      CITY OF GALENA, ILLINOIS, et al.,    Defendants‐Appellees.  Frederick J. Kapala,  Judge.    O R D E R      Michael Aldous worked as a Plumbing and Rental Housing Inspector for the City of    Galena, Illinois. After the City fired him, Aldous sued the City, its mayor, and the City  Administrator, claiming they fired him for exercising his First Amendment rights by  criticizing the City for failing to enforce code requirements and ignoring the Americans  with Disabilities Act’s accessibility requirements. The district court dismissed the  federal claims for failure to state a claim, holding that Aldous had spoken out in the  course of his employment and thus his speech was not protected under the First  Case: 16-3212 Document: 21 Filed: 07/12/2017 Pages: 5 No. 16‐3212    2      Amendment. The district court then refused to exercise supplemental jurisdiction over  the state law claims. Aldous appeals.    I.    Because this case comes to us on appeal from a motion to dismiss, we recite the facts  in the light most favorable to the plaintiff. Roake v. Forest Preserve Dist. of Cook County,  849 F.3d 342, 345 (7th Cir. 2017). According to Michael Aldous, the City of Galena went  for many years without a building inspector. As a result, local contractors cut corners  and failed to comply with many code provisions. In May 2013, the City hired Aldous as  the City’s Plumbing Inspector; he was later appointed Rental Housing Inspector.      Aldous proved to be extremely competent in his dual‐inspector roles. Those jobs  required him to review building permit applications for compliance with building and  plumbing codes, as well as to conduct field inspections. Unfortunately for Aldous, his  enforcement of the ordinances, especially after years of neglect, didn’t sit well with  contractors and homeowners. Strict compliance with the Code provisions caused  additional delays and extra costs. This led to many complaints to the City.    While the City allegedly received many complaints, there were several specific  instances that especially rubbed the City the wrong way. First, when a new veterinary  clinic was opening, Aldous refused to approve the proposed construction plans because  they did not comply with the code provisions related to oxygen systems. As a result,  Aldous granted the clinic only a temporary occupancy permit until the City Fire  Inspector intervened and granted the clinic a variance from the code provisions. Aldous  criticized this decision to both the Fire Inspector and the City Administrator, Terry  Moran.    Second, according to Aldous, he frequently expressed concern to Moran that permits  were being issued without the City ensuring that contractors were licensed. During  these exchanges, Moran told Aldous to work with the contractors. He was concerned  that Aldous’ strict code enforcement was causing friction with the various contractors  and city employees.      Finally, when the City was renovating its old City Hall building for use as a police  station, a contractor asked Aldous why the renovation plans were not ADA‐compliant.    In turn Aldous and the contractor spoke with the City Engineer, who told the contractor  Case: 16-3212 Document: 21 Filed: 07/12/2017 Pages: 5 No. 16‐3212    3      to bid the project as‐is. The City apparently had relied on the architect who believed the  City was only bound by the provision of the Illinois Accessibility Code.        Aldous later contacted the State of Illinois Capital Development Board. He inquired  whether the City needed to comply with the federal ADA,which has more stringent  requirements than the Illinois Accessibility Code. The Board confirmed that the ADA  governed. Aldous also independently researched the issue and likewise concluded that  the ADA governed the renovation.    Aldous then met with Moran, telling him that it was his duty to ensure compliance  with the ADA. Aldous also informed Moran that the Illinois Capital Development  Board had confirmed his understanding that the ADA governed the renovation.  According to Aldous, Moran became visibly angry upon learning that Aldous had  spoken with the Board. Aldous also had several heated discussions with the City’s  building and electrical engineers, insisting in these conversations that the bathrooms  needed to be ADA‐compliant.      In his role as Rental Inspector, Aldous likewise ran into enforcement problems. He  regularly cited landlords for code violations and noted that earlier inspections had  ignored the violations. When Aldous brought up the issue with Moran, Moran told him  to work with the landlords. And on one occasion, in August 2014, the City Fire  Inspector stepped in and reached a compromise with a landlord which Aldous believed  was insufficient to address the code violation.    Moran asked Aldous to resign about a month later, but Aldous refused, saying that  he was just doing his job. After meeting with the Mayor, Terry Renner, Moran fired  Aldous, telling him: “I have talked with the City Attorney and the Mayor. Your strict  enforcement of the codes has upset other City Inspectors, Galena property owners, and  tradesmen in the community. Your employment as an inspector for the City is just not  working out with us. Your employment is ended, effective immediately.”      Aldous responded by filing a lawsuit against Renner (the Mayor) and Moran (the  City Administrator), alleging the defendants fired him in violation of his First  Amendment rights. He also sought to hold the City liable under Monell v. New York City  Dept. of Social Services, 436 U.S. 658 (1978), for the alleged violation of his First  Amendment rights. Additionally, Aldous sued the defendants under several state law  theories. The district court granted the defendants’ motion to dismiss the federal claims  Case: 16-3212 Document: 21 Filed: 07/12/2017 Pages: 5 No. 16‐3212    4    and then declined to exercise supplemental jurisdiction over the remaining state law  claims. Aldous appeals.    II.    On appeal, Aldous argues that he sufficiently alleged a First Amendment claim for  retaliation. To establish such a claim, a public employee must show his speech is  constitutionally protected. That is, the speech must be made as a private citizen (rather  than pursuant to official duties), and must involve a matter of public concern. Sigsworth  v. City of Aurora, Ill., 487 F.3d 506, 510–11 (7th Cir. 2007). Specifically, “when public  employees make statements pursuant to their official duties, the employees are not  speaking as citizens for First Amendment purposes, and the Constitution does not  insulate their communications from employer discipline.” Garcetti v. Ceballos, 547 U.S.  410, 426 (2006).    In this case, the district court dismissed Aldous’ complaint because he alleged he  was fired for speech made pursuant to his role as a Plumbing and Rental Property  Inspector. This court reviews that determination de novo. Roake, 849 F.3d at 345.      The district court did not err in dismissing Aldous’ complaint. Aldous alleged he  was fired for speaking out about code violations and the City’s failure to enforce the  code, but all of that speech took place in the context of his official duties. He spoke to  property owners whose buildings he was inspecting, to other inspectors, and to City  employees and State officials from whom he sought guidance on his interpretation of  the codes and the ADA.      In response, Aldous stresses that his speech concerned a matter of public concern— the safety of citizens—and that he had no personal motive for discussing the code  violations. But, under Garcetti, statements made pursuant to an employee’s official  duties are not protected under the First Amendment. Simply put, “public employees  have no cause of action under the First Amendment when they are disciplined for  speaking pursuant to their official duties, even if the speech is on a matter of public  concern.” Roake, 849 F.3d at 347. While Aldous has alleged that he was a dedicated and  diligent employee, that apparently isn’t what the City wanted. So while Aldous may be  able to state a state‐law whistleblower claim, his firing did not implicate his First  Amendment rights. Under these circumstances, the district court properly dismissed  Aldous’ First Amendment claim.    Case: 16-3212 Document: 21 Filed: 07/12/2017 Pages: 5 No. 16‐3212    5    The district court also properly dismissed Aldous’ Monell claim against the City  because, without a viable First Amendment claim against the individual defendants, the  City cannot be liable under Monell. Matthews v. City of East St. Louis, 675 F.3d 703, 709  (2012). Finally, after dismissing the federal claims, the district court dismissed the state  supplemental claims as well, but without prejudice, allowing Aldous to refile in state  court. The district court acted well within its discretion in declining to exercise  supplemental jurisdiction, given that Aldous still had time to file in state court and that  the district court had not expended a great deal of judicial resources on this case.      III.    The City of Galena fired Michael Aldous from his job as Plumbing and Rental  Housing Inspector apparently because Aldous insisted on doing his job. He was  enforcing the city codes,and told his bosses as much. But because all of his speech  occurred within the sphere of his job responsibilities, it is not protected speech for  purposes of the First Amendment. Accordingly, the district court properly dismissed  Aldous’ First Amendment claims against the Mayor and City Administrator. With no  underlying claim, dismissal of the Monell claims was also appropriate and the district  court did not err in refusing to exercise supplemental jurisdiction over the state law  claims. We AFFIRM.   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?