Cirilo Garcia v. Loretta Lynch


Filed opinion of the court by Judge Manion. We DISMISS his petition for lack of jurisdiction. Daniel A. Manion, Circuit Judge; Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge and Sharon Johnson Coleman, District Court Judge. [6846648-1] [6846648] [16-3234]

Download PDF
Case: 16-3234 Document: 50 Filed: 06/08/2017 Pages: 4 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 16‐3234  CIRILO G. GARCIA,  Petitioner,  v.  JEFFERSON B. SESSIONS III,  Attorney General of the United States,  Respondent.  ____________________  Petition for Review of an Order of  the Board of Immigration Appeals.  No. A096‐180‐280  ____________________  ARGUED APRIL 20, 2017 — DECIDED JUNE 8, 2017   ____________________  Before MANION and ROVNER, Circuit Judges, and COLEMAN,  District Judge.*  MANION, Circuit Judge. Petitioner Cirilo Garcia is a native  citizen of Honduras currently subject to a reinstated order of  removal.  Federal  regulations  say  that  aliens  in  his  position                                                    * The Honorable Sharon Johnson Coleman, of the United States Dis‐ trict Court for the Northern District of Illinois, sitting by designation.  Case: 16-3234 Document: 50 Filed: 06/08/2017 2  Pages: 4 No. 16‐3234  have  no  right  to  apply  for  asylum.  Garcia  argues  that  these  regulations are inconsistent with the general asylum statute,  8 U.S.C. § 1158(a)(1). However, because asylum is a form of  discretionary relief, he lacks standing to challenge the regula‐ tions prohibiting him from applying for it. Therefore, we dis‐ miss the petition for lack of jurisdiction.   I. Background  Garcia  is  a  Honduran  national  who  first  came  to  the  United States in 2003. He was ordered removed in absentia on  October 24, 2003, and eventually departed in 2005. However,  Garcia  claims  that  he  encountered  persecution  upon  his  re‐ turn to Honduras because of his unpopular political views— specifically,  his  opposition  to  deforestation.  Eventually,  he  was kidnapped and beaten. He chose to return to the United  States in 2014 and, after being apprehended by Border Patrol,  sought asylum.  Garcia expressed a fear of persecution and torture because  of his activism if he returned to Honduras. On June 9, 2014,  the Chicago Asylum Office issued a positive reasonable fear  determination, finding that Garcia was generally credible and  had a reasonable fear of torture. The Office referred his case  to  an  Immigration  Judge  for  withholding‐only  proceedings.  See 8 C.F.R. § 208.31(e) (“If an asylum officer determines that  an alien described in this section has a reasonable fear of per‐ secution  or  torture,  the  officer  shall  so  inform  the  alien  and  issue  a  Form  I–863,  Notice  of  Referral  to  the  Immigration  Judge, for full consideration of the request for withholding of re‐ moval only.” (emphasis added)). Garcia then filed an asylum  application in Immigration Court on September 8, 2014.  Case: 16-3234 Document: 50 Filed: 06/08/2017 No. 16‐3234  Pages: 4 3 On October 29, 2014, the Immigration Judge granted Gar‐ cia statutory withholding of removal after finding that he had  been persecuted in the past and it was more likely than not  that he would be again if he returned to Honduras. The IJ ex‐ plained that she lacked the authority to reconsider the rein‐ statement of Garcia’s removal order. Garcia then appealed to  the Board of Immigration Appeals, arguing that he has a stat‐ utory right to seek asylum under 8 U.S.C. § 1158(a). On July  25, 2016, the Board dismissed his appeal. It explained that it  lacked authority to declare the controlling regulations in vio‐ lation of the statute, but also noted that “several federal courts  have held a person in reinstatement proceedings is not eligi‐ ble for and cannot seek asylum.” This petition followed.   II. Discussion  The parties presented a straightforward question: may an  alien  subject  to  reinstatement  of  a  removal  order  apply  for  asylum? The general asylum statute, 8 U.S.C. § 1158(a), says  “[a]ny alien who is physically present in the United States or  who arrives in the United States, … irrespective of such alien’s  status, may apply for asylum in accordance with this section  or, where applicable, section 1225(b) of this title.” Garcia con‐ tends that this language grants him the right to apply for asy‐ lum.  The  Attorney  General  counters  with  the  specific  lan‐ guage of 8 U.S.C. § 1231(a)(5), providing that aliens subject to  a reinstated order of removal  are  “not eligible  and  may not  apply  for  any  relief  under  this  chapter.”  Since  asylum  is  a  form  of  relief,  the  Attorney  General  argues  that  Section  1235(a)(5) categorically prohibits Garcia’s application.  Three of our sister circuits have agreed with the Attorney  General. See Jimenez‐Morales v. U.S. Att’y Gen., 821 F.3d 1307,  1310 (11th Cir. 2016); Ramirez‐Mejia v. Lynch, 794 F.3d 485, 489– Case: 16-3234 Document: 50 Filed: 06/08/2017 4  Pages: 4 No. 16‐3234  90 (5th Cir. 2015); Herrera‐Molina v. Holder, 597 F.3d 128, 139  (2d Cir. 2010).1 But we need not reach the question, because in  light of our recent decision in Delgado‐Arteaga v. Sessions, No.  16‐1816, 2017 WL 2001659, at *4 (7th Cir. May 12, 2017), it is  clear that Garcia has not suffered a sufficient Article III injury‐ in‐fact to confer federal jurisdiction. As we explained in that  case, “[a]sylum is a form of discretionary relief in which ‘there  is no liberty interest at stake.’” Id. (quoting Delgado v. Holder,  674 F.3d 759, 765 (7th Cir. 2012)). Thus, denial of the oppor‐ tunity to apply for asylum does not constitute “an invasion of  a legally protected interest.” Id. (quoting Spokeo, Inc. v. Robins,  136  S.  Ct.  1540,  1548  (2016)).  Garcia  lacks  standing  and  this  petition must be dismissed.  III. Conclusion  Because asylum is a form of discretionary relief, Garcia has  no legal right to apply for it. Therefore, he lacks standing to  challenge the application of regulations preventing him from  applying. We dismiss his petition for lack of jurisdiction.  DISMISSED.                                                        1 The Third and Ninth Circuits reached the same conclusion, but after  affording the regulations deference under Chevron, U.S.A., Inc. v. Natural  Resources Defense Council, Inc., 467 U.S. 837 (1984). Cazun v. Att’y Gen., 856  F.3d 249, 261 (3d Cir. 2017); Perez‐Guzman v. Lynch, 835 F.3d 1066, 1081–82  (9th Cir. 2016).  

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?