Cirilo Garcia v. Loretta Lynch


Filed opinion of the court by Judge Manion GRANTING Petitioner Cirilo G Garcia's Petition for Rehearing and Petition for Rehearing EnBanc. Garcia's Petition for Review is DENIED. A majority of the active judges of this court indicated a desire to overrule the cited portion of Delgado Arteaga in accordance with our procedures under Circuit Rule 40(e).This opinion has been circulated to all judges in active service on this court and no judge voted to rehear this case en banc. Daniel A. Manion, Circuit Judge; Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge and Sharon Johnson Coleman, District Court Judge. [6875458-1] [6875458] [16-3234]--[Edited 10/11/2017 by MM to reflect a petition for rehearing is being ruled on.]

Download PDF
Case: 16-3234 Document: 61 Filed: 10/11/2017 Pages: 8 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 16‐3234  CIRILO G. GARCIA,  Petitioner,  v.  JEFFERSON B. SESSIONS III,  Attorney General of the United States,  Respondent.  ____________________  Petition for Review of an Order of  the Board of Immigration Appeals.  No. A096‐180‐280  ____________________  ARGUED APRIL 20, 2017 — DECIDED OCTOBER 11, 2017   ____________________  Before MANION and ROVNER, Circuit Judges, and COLEMAN,  District Judge.*  MANION, Circuit Judge. Petitioner Cirilo Garcia is a native  citizen of Honduras currently subject to a reinstated order of  removal.  Federal  regulations  say  that  aliens  in  his  position                                                    *The  Honorable  Sharon  Johnson  Coleman,  of  the  United  States  District  Court for the Northern District of Illinois, sitting by designation.  Case: 16-3234 Document: 61 Filed: 10/11/2017 2  Pages: 8 No. 16‐3234  have  no  right  to  apply  for  asylum.  Garcia  argues  that  these  regulations are inconsistent with the general asylum statute,  8 U.S.C. § 1158(a)(1). Following circuit precedent, we initially  held that Garcia lacked standing to challenge the regulations  because of the discretionary nature of asylum. However, we  now grant Garcia’s petition for rehearing to address the stand‐ ing  question.  The  government  now  agrees  that  Garcia  has  standing.  We agree with the parties that Garcia has standing to file  this  petition,  and  as  we  discuss  below,  anything  to  the  con‐ trary in this court’s precedent will be overruled. However, on  the merits we conclude that 8 U.S.C. § 1231(a)(5) plainly pro‐ hibits  aliens  in  Garcia’s  position  from  applying  for  asylum.  Therefore, we deny his petition for review.  I. Background  Garcia  is  a  Honduran  national  who  first  came  to  the  United States in 2003. He was ordered removed in absentia on  October 24, 2003, and eventually departed in 2005. However,  Garcia  claims  that  he  encountered  persecution  upon  his  re‐ turn to Honduras because of his unpopular political views— specifically,  his  opposition  to  deforestation.  Eventually,  he  was kidnapped and beaten. He chose to return to the United  States in 2014 and, after being apprehended by Border Patrol,  sought asylum.  Garcia expressed a fear of persecution and torture because  of his activism if he returned to Honduras. On June 9, 2014,  the Chicago Asylum Office issued a positive reasonable fear  determination, finding that Garcia was generally credible and  had a reasonable fear of torture. The Office referred his case  to  an  Immigration  Judge  for  withholding‐only  proceedings.  Case: 16-3234 Document: 61 Filed: 10/11/2017 No. 16‐3234  Pages: 8 3 See 8 C.F.R. § 208.31(e) (“If an asylum officer determines that  an alien described in this section has a reasonable fear of per‐ secution  or  torture,  the  officer  shall  so  inform  the  alien  and  issue  a  Form  I–863,  Notice  of  Referral  to  the  Immigration  Judge, for full consideration of the request for withholding of re‐ moval only.” (emphasis added)). Garcia then filed an asylum  application in Immigration Court on September 8, 2014.  On October 29, 2014, the Immigration Judge granted Gar‐ cia statutory withholding of removal after finding that he had  been persecuted in the past and it was more likely than not  that he would be again if he returned to Honduras. The IJ ex‐ plained that she lacked the authority to reconsider the rein‐ statement of Garcia’s removal order. Garcia then appealed to  the Board of Immigration Appeals, arguing that he has a stat‐ utory right to seek asylum under 8 U.S.C. § 1158(a). On July  25, 2016, the Board dismissed his appeal. It explained that it  lacked authority to declare the controlling regulations in vio‐ lation of the statute, but also noted that “several federal courts  have held a person in reinstatement proceedings is not eligi‐ ble for and cannot seek asylum.” This petition followed.   II. Discussion  The  parties  have  presented  a  straightforward  question:  may an alien subject to reinstatement of a removal order ap‐ ply for asylum? The general asylum statute, 8 U.S.C. § 1158(a),  says  “[a]ny  alien  who  is  physically  present  in  the  United  States  or  who  arrives  in  the  United  States  …  irrespective  of  such alien’s status, may apply for asylum in accordance with  this section or, where applicable, section 1225(b) of this title.”  Garcia contends that this language grants him the right to ap‐ ply for asylum. The Attorney General counters with the spe‐ cific  language  of 8  U.S.C. §  1231(a)(5),  providing  that  aliens  Case: 16-3234 4  Document: 61 Filed: 10/11/2017 Pages: 8 No. 16‐3234  subject to a reinstated order of removal are “not eligible and  may not apply for any relief under this chapter.” Since asylum  is a  form of  relief, the Attorney  General  argues  that  Section  1231(a)(5) categorically prohibits Garcia’s application.  Initially,  the  Attorney  General  also  argued  that  Garcia  lacked standing to file this petition in light of our decision in  Delgado‐Arteaga v. Sessions, 856 F.3d 1109, 1115 (7th Cir. 2017).  In that case, we held that because “[a]sylum is a form of dis‐ cretionary  relief  in  which  ‘there  is  no  liberty  interest  at  stake[,]’” the petitioner had not suffered an Article III injury‐ in‐fact  when  he  was  denied  the  opportunity  to  apply.  Id.  (quoting Delgado v. Holder, 674 F.3d 759, 765 (7th Cir. 2012)).  Relying  on  Delgado‐Arteaga,  the  panel  initially  reached  the  same conclusion in this case. Garcia v. Sessions, 859 F.3d 406,  408 (7th Cir. 2017).  In response to Garcia’s petition for rehearing, the govern‐ ment repudiated its standing argument. Moreover, we recog‐ nize that we are the only circuit to hold that a petitioner lacks  standing to assert a statutory right to apply for asylum. See  Mejia v. Sessions, 866 F.3d 573, 583–84 (4th Cir. 2017) (collecting  cases). In light of these considerations, we hereby grant Gar‐ cia’s motion for panel rehearing. Subsequently, a majority of  the active judges of this court indicated a desire to overrule  the  cited  portion  of  Delgado‐Arteaga  in  accordance  with  our  procedures under Circuit Rule 40(e).   We  now  conclude  that  Delgado‐Arteaga’s  holding  was  in‐ consistent  with  Article  III  standing  doctrine.  A  litigant  has  standing to sue if he has suffered an injury‐in‐fact, the injury  is fairly traceable to the defendant’s conduct, and it is redress‐ able by a favorable judicial decision. Lujan v. Defenders of Wild‐ life,  504  U.S.  555,  560–61  (1992).  Garcia  has  been  denied  the  Case: 16-3234 Document: 61 Filed: 10/11/2017 No. 16‐3234  Pages: 8 5 right to apply for asylum. While asylum is indeed entirely dis‐ cretionary, an alien must be allowed to apply for asylum be‐ fore he can receive it. In other words, the denial of a statutory  right  to  apply  for  asylum  extinguishes  any  chance  an  alien  might have had to receive asylum. Therefore, it is a sufficient  injury‐in‐fact  under  Article  III  even  though  there  is  no  due  process right to asylum. That injury is caused by the Attorney  General’s  interpretation  of  Section  1231(a)(5)  and  could  be  cured  by  a  favorable  decision  of  this  court.  That  is,  even  though  this  court  could  never  guarantee  that  Garcia  receive  asylum, it could order the Attorney General to allow him to  apply. Therefore, Garcia has standing to challenge the denial  of his alleged statutory right to apply for asylum. Insofar as  Delgado‐Arteaga held otherwise, it is overruled.1  Because we have decided that Garcia has standing to peti‐ tion, we must reach the merits of his claim. The question he  presents—whether an alien subject to a reinstated order of re‐ moval  may  apply  for  asylum—has  recently  confronted  sev‐ eral  of  our  sister  circuits.  All  of  them  have  answered  in  the  negative, although there is a significant split in the reasoning  of  those  decisions.  The  Second,  Fourth,  Fifth,  and  Eleventh  Circuits each found the text of 8 U.S.C. § 1231(a)(5) disposi‐ tive,2 while the First, Third, and Ninth Circuits deferred to the                                                    1 This opinion has thus been circulated to all judges in active service on  this court and no judge voted to rehear this case en banc.  2 Herrera‐Molina v. Holder, 597 F.3d 128, 139 (2d Cir. 2010) (“According to  the  relevant  statutory  and regulatory  provisions,  relief  other  than  with‐ holding of removal, e.g., asylum or cancellation of removal, is not availa‐ ble to this petitioner.”); Mejia, 866 F.3d at 584 (“[W]e discern no ambiguity  in  the  interplay  between §  1231(a)(5) and  § 1158(a)(1).  We  think it  clear  that, by enacting the reinstatement bar, Congress intended to preclude in‐ dividuals  subject  to  reinstated  removal  orders  from  applying  for  asy‐ Case: 16-3234 Document: 61 6  Filed: 10/11/2017 Pages: 8 No. 16‐3234  government’s  position  under  Chevron,  U.S.A.,  Inc.  v.  Natural  Resources Defense Council, Inc., 467 U.S. 837 (1984).3 We agree  with the result in all these cases. Further, we follow the first  group  of  courts  and  hold  that  the  plain  text  of  8  U.S.C.  §1231(a)(5) prohibits Garcia from applying for asylum.  Section 1231(a)(5) prohibits aliens subject to reinstated or‐ ders of removal from applying for “any relief under this chap‐ ter.” “[A]sylum is a form of relief from removal,” Jimenez‐Mo‐ rales, 821 F.3d at 1310, “because, if granted, it prevents the re‐ moval from going forward[,]” Ramirez‐Mejia, 794 F.3d at 489.  That is why “[c]ourts routinely refer to asylum as a form of                                                    lum.”); Ramirez‐Mejia v. Lynch, 794 F.3d 485, 490 (5th Cir. 2015) (“Section  1231(a)(5), read plainly, broadly denies all forms of redress from removal,  including asylum.”); Jimenez‐Morales v. U.S. Att’y Gen., 821 F.3d 1307, 1310  (11th Cir. 2016) (“As asylum is a form of relief from removal, we join the  Second and Fifth Circuits in holding that a person like Mr. Jimenez‐Mo‐ rales is not eligible for and cannot seek asylum.” (citation omitted)).  3 Garcia v. Sessions, 856 F.3d 27, 41 (1st Cir. 2017) (“[W]e cannot say that  the agency acted unreasonably in choosing to ensure that the same aliens  who could not seek asylum still would be protected through withholding  of removal from suffering persecution or torture in their home country, in  accord with § 1231(b)(3)(A)’s clear directive to the Attorney General to af‐ ford that vital and long‐understood‐to‐be mandatory protection.”); Cazun  v. Att’y Gen., 856 F.3d 249, 260 (3d Cir. 2017) (“It was reasonable for the  agency to conclude that the statutory reinstatement bar foreclosing ‘any  relief under this chapter’ means just what it says: no asylum relief is avail‐ able  to  those  subject  to  reinstated  removal  orders.”);  Perez‐Guzman  v.  Lynch,  835  F.3d  1066,  1082  (9th  Cir.  2016)  (“[W]e  hold  that  8  C.F.R.  § 1208.31(e) is a reasonable interpretation of the interplay between § 1158  and § 1231, and we must therefore defer to it under Chevron. In keeping  with that regulation, Perez is not eligible to apply for asylum under § 1158  as long as he is subject to a reinstated removal order.”). But see Cazun, 856  F.3d  at  262  (Hardiman,  J.,  concurring  in  the  judgment)  (noting  that  he  would find the agency’s interpretation compelled by the statutory text).  Case: 16-3234 Document: 61 Filed: 10/11/2017 No. 16‐3234  Pages: 8 7 relief  from  removal  and  frequently  employ  the  phrase  ‘asy‐ lum relief.’” Id. Because the word “any” typically “has an ex‐ pansive  meaning,”  United  States  v.  Gonzales,  520  U.S.  1,  5  (1997), it should be read to encompass all forms of relief, in‐ cluding asylum. Therefore, Congress has unambiguously de‐ clared that aliens in Garcia’s position are ineligible to apply  for asylum.4  The  general  asylum  statute,  8  U.S.C.  §  1158(a),  doesn’t  change that result. While it says that “[a]ny alien … irrespec‐ tive of such alien’s status, may apply for asylum,” that general  statement  is  followed  by  numerous  exceptions.  Section  1231(a)(5) should be read as another limitation on the right to  apply for asylum. “Canons of statutory construction discour‐ age an interpretation that would render a statute meaningless  and usually require that a ‘specific’ statute prevail over a ‘gen‐ eral’ one.” In re Baker, 430 F.3d 858, 860 (7th Cir. 2005). Garcia’s  proffered  interpretation  of  Section  1158(a)  attempts  to  use  that  subsection  to  trump  the  specific  prohibition  in  Section  1231(a)(5), rendering that prohibition meaningless. Therefore,  we join the Second, Fourth, Fifth, and Eleventh Circuits in re‐ jecting it.   III. Conclusion  We hold, contrary to Delgado‐Arteaga v. Sessions, that an al‐ ien has standing to contest a denial of the right to apply for  asylum in this court. That portion of Delgado‐Arteaga is there‐ fore overruled. However, we join our sister circuits in holding                                                    4 We don’t address whether withholding of removal might also be a form  of “relief” under Section 1231(a)(5) even though Garcia received it. Nei‐ ther party takes issue with the grant of withholding in this case so it is not  properly before the court.  Case: 16-3234 Document: 61 Filed: 10/11/2017 8  Pages: 8 No. 16‐3234  that  an  alien  subject  to  a  reinstated  order  of  removal  is  not  eligible to apply for asylum. Therefore, we deny Garcia’s pe‐ tition for review.  DENIED     

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?