David M. Johnson v. Lynette Thompson-Smith, et al


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. The judgment of the district court is AFFIRMED in appeal no. 16 3255. Appeal no. 16 3559 is DISMISSED as unnecessary. Frank H. Easterbrook, Circuit Judge; Michael S. Kanne, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6882749-1] [6882749] [16-3255, 16-3559]

Download PDF
Case: 16-3255 Document: 46 Filed: 11/09/2017 Pages: 5 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1       United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted October 23, 2017*  Decided November 9, 2017    Before    FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge   MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge    DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge    Nos. 16‐3255 & 16‐3559    DAVID M. JOHNSON,      Plaintiff‐Appellant,      v.    LYNETTE THOMPSON‐SMITH, et al.,         Defendants‐Appellees.  Appeals from the United States District  Court for the Northern District of Illinois,  Eastern Division.    No. 16 CV 1182    Thomas M. Durkin,  Judge.    O R D E R  David  Johnson  appeals  the  dismissal  with  prejudice  of  his  complaint  under  42 U.S.C.  §  1983,  which  alleges  that  he  was  deprived  of  a  hearing  before  the  Illinois  Workers’ Compensation Commission in violation of several federal constitutional rights.                                                    * We have agreed to decide the case without oral argument because the briefs and  record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would not  significantly aid the court. See Fed. R. App. P. 34(a)(2)(C).  Case: 16-3255 Document: 46 Filed: 11/09/2017 Pages: 5 Nos. 16‐3255 & 16‐3559    Page 2    Because absolute immunity protects each defendant from claims that the administrative  adjudication violated Johnson’s rights, we affirm.    Johnson worked as a full‐time driver for Melton Truck Lines. He alleges that while  on the job, he injured his hand and could not work anymore as a truck driver. In July  2013,  he  brought  a  workers’  compensation  claim  against  Melton.  The  Commission  appointed arbitrator Lynette Thompson‐Smith to the contested case. It is not clear what  occurred  in  the  case  until  January  2015,  when  Melton  moved  to  set  a  trial  date  or,  alternatively, to dismiss Johnson’s case for lack of jurisdiction. We can take judicial notice  of Thompson‐Smith’s order. See Ray v. City of Chicago, 629 F.3d 660, 665 (7th Cir. 2011).  The  order  shows  that  she  dismissed  the  case  on  September  22,  2015,  for  want  of  prosecution  after  Johnson  had  missed  a  status  hearing  and  his  trial  date.  There  is  no  indication  whether  Johnson  ever  filed  a  petition  to  reinstate  his  case.  He  did  not  seek  judicial review in the state courts.      Instead, Johnson filed this lawsuit alleging that Thompson‐Smith refused to give  him a hearing and thus violated his federal constitutional rights to both procedural and  substantive due process of law, as well as his rights under the Takings Clause and the  Contracts  Clause.  Johnson  also  claimed  that  two  senior  Commission  officials,  Ronald  Rascia and William Blumthal, failed to train and supervise Thompson‐Smith adequately  or  failed  to  intervene  to  prevent  her  from  mishandling  his  claim  and  denying  him  a  hearing.  The  defendants  moved  to  dismiss  the  complaint  under  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  12(b)(6),  and  the  district  judge  granted  the  motion.  The  judge  held  that  Thompson‐Smith had absolute judicial immunity, that the two more senior officials had  qualified  immunity,  and  that  Johnson  did  not  plead  a  plausible  claim  that  he  was  deprived of any constitutional right. Because the judge could not “conceive of how any  amendment could render the defendants liable under the circumstances of this case,” he  did not let Johnson amend his complaint and dismissed the action with prejudice. Johnson  v. Thompson‐Smith, 203 F. Supp. 3d 895 (N.D. Ill. 2016).  We must first consider our appellate jurisdiction. Johnson filed a timely notice of  appeal following the district court’s final order of dismissal, giving this court jurisdiction  to  review  that  decision  in  appeal  16‐3255.  Fed.  R.  App.  P.  4(a)(1)(A).  After  filing  that  notice  of  appeal,  however,  Johnson  moved  for  leave  to  amend  his  complaint.  On  September 19, 2016, the district court denied that motion because the case was already on  appeal. Nine days later Johnson filed a second notice of appeal, which was identical to  the  first  and  made  no  mention  of  the  denial  of  his  motion  to  amend.  We  ordered  supplemental  briefing  about  whether  we  should  dismiss  the  second  appeal,  16‐3559,  either for lack of jurisdiction or because it is unnecessary. After receiving those briefs we  Case: 16-3255 Document: 46 Filed: 11/09/2017 Pages: 5 Nos. 16‐3255 & 16‐3559    Page 3    consolidated the two appeals and directed the parties to discuss in their appellate briefs  our  jurisdiction  over  the  second  appeal  “in  light  of  appellant’s  failure  to  identify  that  order in [his] ‘amended’ notice of appeal.”    Johnson does not discuss jurisdiction in his brief. The appellees maintain that there  is jurisdiction over the second appeal because it would be overly formalistic, especially  given  the  timing  of  the  second  notice  of  appeal,  to  require  it  to  identify  the  order  of  September 19. This approach is consistent with our precedent, as long as the appellee is  not prejudiced. See Badger Pharmacal, Inc. v. Colgate‐Palmolive Co., 1 F.3d 621, 625‐626 (7th  Cir. 1993); see also Librizzi v. Children’s Mem. Med. Ctr., 134 F.3d 1302, 1306 (7th Cir. 1998).  So we would not dismiss the second appeal for lack of jurisdiction based upon the failure  to designate expressly the order denying leave to amend.  But we do find the second appeal unnecessary. The district court recognized that  it  lacked  jurisdiction  to  consider  Johnson’s  motion  for  leave  to  amend  his  complaint  under Rule 15(a) because he had already appealed the judgment. See Asher v. Harrington,  461  F.2d  890,  895  (7th  Cir.  1972)  (holding  appeal  of  dismissal  of  original  complaint  divested  district  court  of  jurisdiction  to  consider  motion  for  leave  to  file  amended  complaint); see also Grube v. Lau Industries, Inc., 257 F.3d 723, 731 (7th Cir. 2001) (“[O]nce  a notice of appeal is filed with the district court it is divested of jurisdiction over the case,  and the appellate court assumes jurisdiction.”). It would be different if the motion could  have been construed reasonably as a motion for reconsideration under Federal Rule of  Civil Procedure 59(e). See Obriecht v. Raemisch, 517 F.3d 489, 493 (7th Cir. 2008). In that  situation, we would have stayed the first appeal pending resolution of the new motion,  Florian v. Sequa Corp., 294 F.3d 828, 830 (7th Cir. 2002), and then a ruling on the Rule 59  motion, which is not separately appealable, would have merged into the existing appeal.  See Martinez v. City of Chicago, 499 F.3d 721, 727 (7th Cir. 2007). The district court did not  view Johnson’s motion that way, however, and based upon its plain language, neither do  we.  See  Vicom,  Inc.  v.  Harbridge  Merchant  Services,  Inc.,  20  F.3d  771,  784  (7th  Cir.  1994)  (“district  court  did  not  err  in  declining  to  rule  on  the  merits  of  [plaintiff]’s  Rule  15(a)  motion absent a prior Rule 59(e) or 60(b) motion to re‐open judgment”).    But  the  question  whether  Johnson  should  have  been  granted  leave  to  amend  is  properly before this court anyway. The dismissal with prejudice “had the combined effect  of dismissing the original complaint and of denying plaintiff[] leave to amend.” Asher,  461  F.2d  at  895.  The  first  notice  of  appeal  was  enough  to  bring  the  amendment  issue  within  our  jurisdiction.  The  second  appeal,  no.  16‐3559,  is  dismissed  because  it  was  unnecessary.  Case: 16-3255 Document: 46 Filed: 11/09/2017 Pages: 5 Nos. 16‐3255 & 16‐3559    Page 4    In any event, the jurisdictional discussion does not affect the ultimate result here.  Whether Johnson should have been given leave to amend is within the scope of the first  appeal. Johnson has not even mentioned that issue, let alone argued that the district court  erred. He therefore waived the issue. See Home Care Providers, Inc. v. Hemmelgarn, 861 F.3d  615, 625 (7th Cir. 2017).  With  jurisdiction  secure,  we  move  to  the  merits  of  the  first  appeal.  Johnson’s  arguments do not persuade us that his original complaint stated a claim for relief against  the defendants he sued. First, arbitrator Thompson‐Smith’s decision to dismiss Johnson’s  case was a judicial act protected by absolute immunity. See generally Forrester v. White,  484  U.S.  219,  227  (1988)  (adopting  functional  test  for  acts  protected  by  absolute  immunity). Workers’ compensation arbitrators in Illinois are not private arbitrators but  administrative law judges who work for the state. See Hagan v. Quinn, 867 F.3d 816, 827– 28 (7th Cir. 2017) (arbitrators hold policymaking jobs for purposes of First Amendment  claims).  Absolute  judicial  immunity  extends  to  the  judicial  acts  of  such  officials.  See  Brunson v. Murray, 843 F.3d 698, 712 (7th Cir. 2016) (collecting cases); see also Coleman v.  Dunlap, 695 F.3d 650, 652 (7th Cir. 2012) (“Parties who, although not judges, engage in  adjudication such as … administrative tribunals … enjoy absolute immunity.”).  Johnson  cannot  circumvent  this  protection  by  suing  Rascia  and  Blumthal  for  failing  to  prevent  Thompson‐Smith  from  exercising  her  adjudicative  power  in  a  particular  way  (or  for  failing  to  train  her  or  supervise  her  adequately  in  her  duties  as  arbitrator).  The  underlying  act  was  protected  by  absolute  immunity,  and  Rascia  and  Blumthal cannot be held directly liable simply because their positions are not generally  judicial in nature. See Auriemma v. Montgomery, 860 F.2d 273 (7th  Cir. 1988) (“Absolute  immunity  is  designed  to  protect  the  functions  that  particular  government  officials  perform, not the government officials themselves.”); Juriss v. McGowan, 957 F.2d 345, 348  (7th Cir. 1992) (“Absolute immunity is granted with an eye to the function performed by  the sued official, not the status or identity of that official.”). Nor can they be vicariously  liable  under  §  1983.  Perez  v.  Fenoglio,  792  F.3d  768,  781  (7th  Cir.  2015)  (no  respondeat  superior liability permitted under § 1983).    We need not address the merit or lack of merit in Johnson’s constitutional theories,  though  we  recognize  how  important  fair  and  correct  adjudication  is  for  injured  employees  and  their  employers.  The  Illinois  workers’  compensation  system,  like  the  systems  of  other  states,  adjudicates  a  substantial  volume  of  disputes  between  injured  employees and their employers, and we assume the system is not infallible. Nevertheless,  decisions by arbitrators are subject to review by the Workers’ Compensation Commission  and ultimately the state courts. See 820 ILCS 305/19. If a party believes an arbitrator has  Case: 16-3255 Document: 46 Filed: 11/09/2017 Pages: 5 Nos. 16‐3255 & 16‐3559    Page 5    erred in a particular case, that party should pursue those paths for review under state  law, not bring a § 1983 suit based on alleged federal constitutional violations.          The judgment of the district court is AFFIRMED in appeal no. 16‐3255. Appeal no.  16‐3559 is DISMISSED as unnecessary. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?