Conway Family Trust, et al v. CFTC


Filed opinion of the court by Judge Easterbrook. The petition for review is DENIED. William J. Bauer, Circuit Judge; Frank H. Easterbrook, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6843543-1] [6843543] [16-3289]

Download PDF
Case: 16-3289 Document: 32 Filed: 05/25/2017 Pages: 3 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 16‐3289  THE CONWAY FAMILY TRUST, by its trustees Michael H.   Conway III and Phyllis W. Conway,  Petitioner,  v.  COMMODITY FUTURES TRADING COMMISSION,  Respondent.  ____________________  Petition for Review of an Order of the  Commodity Futures Trading Commission.  No. 12‐R002  ____________________  ARGUED MAY 18, 2017 — DECIDED MAY 25, 2017  ____________________  Before BAUER, EASTERBROOK, and SYKES, Circuit Judges.  EASTERBROOK,  Circuit  Judge.  During  October  2008  the  Conway Family Trust lost some $3.6 million trading futures  contracts.  Contending that errors by Dorman Trading,  LLC,  a futures commission merchant, caused some of these losses,  the  Trust  asked  the  Commodity  Futures  Trading  Commis‐ sion to order Dorman Trading to make reparation. A statute  Case: 16-3289 2  Document: 32 Filed: 05/25/2017 Pages: 3 No. 16‐3289  authorizes  the  CFTC  to  provide  relief  for  losses  caused  by  regulated  persons’  violations  of  the  Commodity  Exchange  Act, but only if a claim is filed within two years of its accru‐ al. 7 U.S.C. §18(a)(1). The Trust did not present a claim until  October  2011,  almost  three  years  after  it  had  closed  its  ac‐ count with Dorman Trading. The Commission dismissed the  claim as untimely.  Within two years of its losses the Trust did make a claim  for  compensation—not  with  the  Commission  but  with  the  National  Futures  Association,  which  referred  it  to  arbitra‐ tion.  The  panel  of  arbitrators  awarded  the  Trust  some  $500,000  against  several  respondents  but  ruled  in  favor  of  Dorman Trading because the Trust’s contract with that entity  set  a  one‐year  time  limit  for  financial  claims.  Having  lost  against  Dorman  Trading  in  one  forum,  the  Trust  sought  a  better  result  from  the  Commission  and  contended  that  the  time  devoted  to  pursuing  relief  through  the  Association  should be subtracted from the two years allowed to seek re‐ lief from the Commission. The Trust labeled this request one  for equitable tolling, and the Commission rejected it, observ‐ ing  that  nothing  had  prevented  the  Trust  from  starting  a  reparations proceeding earlier.  A  litigant  who  proposes  that  a  statute  of  limitations  be  equitably tolled must establish two elements: “(1) that he has  been  pursuing  his  rights  diligently,  and  (2)  that  some  ex‐ traordinary  circumstance  stood  in  his  way  and  prevented  timely  filing.”  Menominee  Indian  Tribe  of  Wisconsin  v.  United  States, 136 S. Ct. 750, 755 (2016), quoting from Holland v. Flor‐ ida,  560  U.S.  631,  649  (2010).  The  Trust  did  not  establish  ei‐ ther element—indeed, the Trust does not contend that it has  done so. The Trust knew about the trading losses as soon as  Case: 16-3289 Document: 32 Filed: 05/25/2017 No. 16‐3289  Pages: 3 3  they occurred but did nothing for almost two years, when it  asked the Association rather than the Commission for relief.  That’s  not  diligent  pursuit  of  the  Commission’s  processes.  And  the  Trust  does  not  say  that  any  circumstance,  let  alone  an extraordinary one, prevented timely filing.  Instead  of  trying  to  show  how  the  Supreme  Court’s  re‐ quirements  for  equitable  tolling  have  been  satisfied,  the  Trust contends that the arbitrator erred in applying the time  limit in its contract with Dorman Trading. The Trust believes  that  this  supposed  error  entitles  it  to  a  shot  with  the  Com‐ mission. This is doubly wrong. First, arbitral awards are not  subject to collateral attack; we must assume that the panel’s  decision is sound. (Awards may be contested on the grounds  set out in the Federal Arbitration Act, 9 U.S.C. §10(a), but at  oral  argument  the  Trust  conceded  that  none  of  those  ap‐ plies.) Second, the arbitral award, right or wrong, has noth‐ ing to do with equitable tolling. The criteria stated in Menom‐ inee Tribe concern reasons for delay, not reasons for desiring  another round of litigation.  Almost  any  losing  litigant  would  prefer  another  shot  at  victory.  We  need  not  consider  whether  sequential  arbitral  and  reparations  proceedings  ever  are  permissible.  (Parallel  proceedings are not allowed, 17 C.F.R. §12.24(c), but the reg‐ ulation  does  not  address  sequential  proceedings.) A  litigant  who wants to preserve the option of requesting awards from  multiple  bodies  must  at  a  minimum  satisfy  the  time  limits  that apply to each. The Trust did not do so and must bear the  consequences of its choice.  The petition for review is denied. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?