USA v. Eugene Wearing


Filed opinion of the court by Chief Judge Wood. AFFIRMED. Diane P. Wood, Chief Judge; William J. Bauer, Circuit Judge and Joel M. Flaum, Circuit Judge. [6856827-1] [6856827] [16-3312]

Download PDF
Case: 16-3312 Document: 34 Filed: 07/26/2017 Pages: 9 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 16‐3312  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff‐Appellee,  v.  EUGENE WEARING,  Defendant‐Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Western District of Wisconsin.  No. 3:14‐CR‐00122‐001 — William M. Conley, Judge.  ____________________  ARGUED JULY 7, 2017 — DECIDED JULY 26, 2017  ____________________  Before WOOD, Chief Judge, and BAUER and FLAUM, Circuit  Judges.  WOOD, Chief Judge. Hoping to earn some money as a pimp,  Eugene Wearing recruited a 15‐year‐old acquaintance, KV #1,  to earn money as a prostitute. He posted a Craigslist ad with  her photo and twice tried to arrange a rendezvous with a cli‐ ent.  But  both  assignations  fell  through,  and  soon  afterward  KV #1  had  second  thoughts  and  alerted  her  mother,  who  called the authorities. At a bench trial Wearing was convicted  Case: 16-3312 Document: 34 Filed: 07/26/2017 2  Pages: 9 No. 16‐3312  of violating 18 U.S.C. § 1591, which makes sex trafficking of  children a federal crime if done “in or affecting interstate or  foreign  commerce.”  In  this  appeal  Wearing  challenges  only  the  sufficiency  of  the  evidence.  He  argues  that  the  govern‐ ment was required to, but did not, prove two critical points:  (1)  that  KV #1  had  engaged  in  a  “commercial  sex  act,”  and  (2) that  his  recruitment  of  the  victim  (as  opposed  to  the  scheme as a whole) affected commerce. We find no merit in  either argument, and so we affirm the conviction.  I  The bench trial was conducted entirely through a written  stipulation.  In  it,  Wearing  admitted  that  he  suggested  to  KV #1  that  she  could  earn  some  money  by  performing  oral  sex. He drove her to a hotel and had her “audition” on him,  after which he scheduled a client visit. But police were at the  hotel for an unrelated matter, and no sexual contact took place  because Wearing and the client felt that it was too risky. Later  Wearing photographed KV #1 in her underwear and posted  the pictures on Craigslist. He gave KV #1 a tour of an apart‐ ment where he said “business” would take place, explaining  that  she  would  “giv[e]  blowjobs”  or,  “if  she  wanted,”  have  intercourse with clients, though no clients joined them at that  time.  Wearing  later  took  KV #1  back  to  the  apartment;  she  asked to go home, but he refused, saying that she had com‐ mitted  to  their  arrangement  and  needed  to  do  what  he  wanted. He then had intercourse with her and sent an e‐mail  inviting  a  client  (who  never  responded)  to  join  them  at  the  apartment. The parties stipulated that before her mother con‐ tacted authorities, KV #1 had not engaged in a “commercial  sex act,” which 18 U.S.C. § 1591(e)(3) defines as “any sex act,  on account of which anything of value is given to or received  Case: 16-3312 Document: 34 Filed: 07/26/2017 No. 16‐3312  Pages: 9 3 by any person.” The parties also stipulated that the Craigslist  posting used channels of interstate commerce.  Wearing’s only defenses at trial were that a conviction un‐ der  section 1591  requires  proof  that  the  victim  actually  en‐ gaged in a commercial sex act, and that the recruitment itself  had to have been (but was not) accomplished through means  affecting commerce. The district court rejected both points. It  held that section 1591 can be violated even if a commercial sex  act is never consummated, and it concluded that all of a de‐ fendant’s  actions,  not  just  his  efforts  to  recruit  child  prosti‐ tutes,  are  relevant  in  assessing  whether  the  statute’s  com‐ merce  element  is  satisfied.  Although  violations  of  sec‐ tion 1591 typically are described as “human trafficking”—the  label  the  government  used  when  describing  Wearing’s  crime—the  district  court  sentenced  him  to  180 months’  im‐ prisonment,  well  below  the  guidelines  range  of  324  to  405 months. The court thought that “child abuse” more accu‐ rately  describes  Wearing’s  offense  and  observed  that  “it’s  hard for me to see this as a classic case of human trafficking.”  II  In this court, Wearing renews his argument that in order  to convict under section 1591 the government must prove that  the  victim  actually  engaged  in  a  commercial  sex  act.  If  the  government had included a charge of attempt to traffic under  18  U.S.C.  § 1594(a),  which  carries  the  same  penalties  as  the  completed offense under section 1591, we would have little to  do. Wearing’s stipulation leaves no doubt that he completed  every step necessary to bring about a commercial sex transac‐ tion between KV #1 and the client at the hotel; only the fortu‐ itous presence of the police interrupted the crime. Moreover,  we recognize that Federal Rule of Criminal Procedure 31(c)(3)  Case: 16-3312 Document: 34 4  Filed: 07/26/2017 Pages: 9 No. 16‐3312  says that a defendant may be found guilty of “an attempt to  commit  an  offense  necessarily  included  in  the  offense  charged,  if  the  attempt  is  an  offense  in  its  own  right.”  See also United  States  v.  Feinberg,  89 F.3d  333,  339  (7th Cir.  1996)  (explaining  that  lesser‐included  offenses,  such  as  at‐ tempt, need not appear in indictment, so long as any depar‐ ture from the strict terms of the indictment would neither sur‐ prise  nor  prejudice  the  defendant).  It  is  possible  that  Rule 31(c)(3)  is  satisfied  here,  since  section 1594(a)  provides  that  whoever  “attempts  to  violate  section  …  1591  shall  be  punishable  in  the  same  manner  as  a  completed  violation  of  that section.” But no other circuit has excused the failure to  charge under section 1594(a) in a situation such as this one.  Rather than wade into a debate about charging requirements,  surprise, prejudice, and the like, we prefer to turn directly to  the merits.  We begin with the language of the statute. At the time of  the crime, section 1591 read, in relevant part:    (a) Whoever knowingly—     (1) in or affecting interstate or foreign com‐ merce  …  recruits,  entices,  harbors,  trans‐ ports, provides, obtains, or maintains by any  means a person …      …  knowing, or in reckless disregard of the fact,  that … the person has not attained the age of  18  years  and  will  be  caused  to  engage  in  a  commercial sex act, shall be punished as pro‐ vided in subsection (b).  Case: 16-3312 No. 16‐3312  Document: 34 Filed: 07/26/2017 Pages: 9 5 Wearing argues that the use of the future tense of the passive  voice in the phrase “will be caused to engage in a commercial  sex act” implies that Congress intended the completed act to  be  a  necessary  element  of  the  crime.  But  his  suggestion  re‐ quires  us  to  ignore  the  fact  that  Congress  chose  the  future  tense—a choice that is inconsistent with the notion that a com‐ mercial sex act must already have happened before a viola‐ tion  can  be  shown.  A  likelier  explanation  is  that  Congress  used the passive voice as a way of signaling that the defend‐ ant was not entitled to a pass if, instead of personally causing  the victim to engage in a sex act, the defendant allowed a cli‐ ent  or  a  codefendant  to  do  so.  See United States  v.  Adams,  789 F.3d 903, 906–07 (8th Cir. 2015) (affirming mother’s con‐ viction  under  section 1591  where  a  rational  jury  could  have  inferred that, in exchange for pills, she took daughter to friend  knowing  he  would  order  daughter  to  engage  in  sex  act);  United  States  v.  Jungers,  702 F.3d  1066,  1073  &  n.6  (8th Cir.  2013) (concluding that use of passive voice in section 1591 “re‐ flects ‘agnoticism … about who’ causes the child to engage in  the  commercial  sex  act”  (quoting  Watson  v.  United States,  552 U.S.  74,  80  (2007)).  Wearing’s  argument  that  “will”  im‐ plies  certainty  because  it  is  more  definite  than  “may”  or  “might” is inaccurate—the amicus curiae brief filed in this case  from a professional linguist even observes that “[i]n its central  function of referencing the future, ‘will’ is vague over a range  of degrees of certainty.”  The  more  logical  reading  of  the  phrase  “knowing …  the  person … will be caused to engage in a commercial sex act” is  that it describes the acts that the defendant intends to take— that is, that he means to “cause” the minor to engage in com‐ mercial sex acts. That is the interpretation other circuits have  adopted; they have concluded that the statute uses the future  Case: 16-3312 6  Document: 34 Filed: 07/26/2017 Pages: 9 No. 16‐3312  tense  to  describe  the  defendant’s  plan  for  the  victim  at  the  time he recruits her. See, e.g., United States v. Mozie, 752 F.3d  1271, 1286 (11th Cir. 2014) (accepting evidence that defendant  recruited  victims  “to  engage  in  commercial  sex  acts,”  even  though those acts never materialized, as sufficient to support  a  section 1591  conviction);  United States  v.  Willoughby,  742 F.3d 229, 241 (6th Cir. 2014) (concluding that section 1591  offense  was  complete  when  defendant  left  victim  at  client’s  home  knowing  she  would  be  caused  to  perform  a  sex  act);  United States  v.  Garcia‐Gonzalez,  714 F.3d  306,  312  (5th Cir.  2013) (reading section 1591 to require completed sex act as es‐ sential element “erases the meaning of ‘will be’ from” the stat‐ ute); Jungers, 702 F.3d at 1074 (conviction under section 1591  does not require “engaging in a sex act”); United States v. Todd,  627 F.3d 329, 334 (9th Cir. 2010) (explaining that section 1591’s  knowledge  element  means  that,  in  committing  offense,  de‐ fendant plans to force the victim to engage in a commercial  sex transaction); United States v. Corley, No. 14‐1709, 2017 WL  549021,  at *3  (2d  Cir.  Feb. 9,  2017)  (rejecting  contention  that  section 1591  requires  government  to  prove  victim  actually  performed commercial sex act).  Similar wording appears in 18 U.S.C. § 924(h), which pro‐ hibits transferring a firearm “knowing that such firearm will  be  used  to  commit”  a  crime  of  violence  or  drug  trafficking  crime. The words “will be used” cannot logically mean that a  completed crime of violence is an element of section 924(h). If  a gun‐shop customer asks to buy a gun suitable for shooting  a public official, the gun dealer who sells that firearm is guilty  of the substantive offense, not just an attempt, if police stop  the customer on his way to shoot the official. See United States  v. Smith, 792 F.3d 760, 763, 768 (7th Cir. 2015) (affirming sec‐ Case: 16-3312 No. 16‐3312  Document: 34 Filed: 07/26/2017 Pages: 9 7 tion 924(h) conviction where defendant had sold firearms ex‐ pecting that purchaser, an undercover agent posing as drug  dealer, would smuggle guns to Mexico). The gun dealer in the  hypothetical has completed every step of the crime. There is  no  reason to  believe  that  Congress  intended a conviction to  turn on the customer’s success in carrying out the shooting.  Similarly, Wearing completed his role under section 1591; one  client’s failure to show up and the other’s change of heart say  nothing about Wearing’s own actions.  It  is  true,  as  amicus  points  out,  that  section  1591  also  re‐ quires  knowledge  of  the  victim’s  status  as  a  minor.  Amicus  reasons that this means that at some point prior to the indict‐ ment, the commercial sex act must be completed. But it is one  thing to know that a person “is” a minor, and quite another to  know that the defendant “will” bring about an action in the  future. In that critical sense, the two elements of the offense  differ. The statute requires that the defendant recruit the vic‐ tim knowing her current age and knowing his plan to prosti‐ tute her after the recruitment. Nothing in the statute signals  that  the  plan  must  be  fully  carried  out  before  conviction  is  possible.  Wearing next asserts that the government failed to prove  that his actions affected interstate or foreign commerce as re‐ quired by section 1591. Based on the statute’s wording, he ar‐ gues that “in or affecting” commerce modifies only the verbs  immediately following the reference to interstate commerce— that is, “recruits, entices, harbors,” etc.—and not the remain‐ der of the statute. As a matter of first principle, one could im‐ agine this reading of the statute, but we have not interpreted  it in such a cramped way. In United States v. Campbell, we con‐ Case: 16-3312 8  Document: 34 Filed: 07/26/2017 Pages: 9 No. 16‐3312  cluded  that  a  prostitution  business  affected  interstate  com‐ merce by using Internet and telephone services from out‐of‐ state  companies,  advertising  online,  purchasing  out‐of‐state  supplies,  and  employing  out‐of‐state  workers.  770 F.3d  556,  574–75 (7th Cir. 2014); see also United States v. Phea, 755 F.3d  255, 263 (5th Cir. 2014) (noting that defendant had purchased  phone for victim and included phone number in Internet ad‐ vertisement, clients contacted victim at that number, and de‐ fendant  directed  victim  to  have  intercourse  with  prostitute  from another state); Todd, 627 F.3d at 333 (concluding that sex  trafficking  advertised  across  state  lines  affected  interstate  commerce).  Notably,  all  of  these  cases  were  decided  before  Congress  amended  the  list  of  verbs  in  section 1591(a)(1)  in  2015 to include “advertising” expressly. Wearing does not re‐ spond  directly  to  these  decisions;  instead  he  cites  others  in  which the commerce link was too attenuated from the defend‐ ant’s illegal activity to support federal prosecution. The latter  decisions do not help him, because his assertion is that section  1591’s commerce requirement is linked to only one element of  the offense—the recruitment. But there is more to the offense:  the scheme to prostitute the minor. Wearing stipulated that  the Craigslist advertisement—an integral part of his scheme  to prostitute KV #1—affected interstate commerce. This pre‐ cludes him from successfully maintaining that the effect of his  actions  on  interstate  commerce  is  so  distant  from  his illegal  activity that his actions do not add up to a federal crime. The district court thought that this was not the classic case  of human trafficking as described in the statement of purpose  of  the  Trafficking  Victims  Protection  Act,  of  which  sec‐ tion 1591 is part. We are not so sure; unfortunately, trafficking  happens, one victim at a time, at the domestic level just as it  does  internationally. Congress  indicated  in the statement of  Case: 16-3312 No. 16‐3312  Document: 34 Filed: 07/26/2017 Pages: 9 9 purpose that it was concerned about the transnational and na‐ tional  effects  of  human  trafficking,  the  role  of  sophisticated  criminal enterprises, and the violence and isolation trafficking  visits on poor women and children. 22 U.S.C. § 7101. Wearing  sees  his  crime  as  indistinguishable  from  sexual  abuse  of  a  child or child prostitution, both punishable under the laws of  Wisconsin,  where  this  offense  occurred.  See WIS.  STAT.  §§ 948.02, 948.08. Only one victim was involved, Wearing did  not isolate  KV #1  from her family, and  he did not transport  her to another state or country.  There is no reason why Wisconsin and the federal govern‐ ment could  not both have  addressed this problem:  overlap‐ ping state and federal laws are nothing new. Section 1591 is a  statute  designed  to  protect  minors—even  one  minor—from  forced participation in the sex trade. The facts to which Wear‐ ing stipulated are sufficient to support his conviction and the  district  court  made  no  error  of  law,  and  so  we  AFFIRM  the  judgment of the district court. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?