USA v. John Terzakis


Filed opinion of the court by Judge Flaum. AFFIRMED. Diane P. Wood, Chief Judge; Joel M. Flaum, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6837088-1] [6837088] [16-3340]

Download PDF
Case: 16-3340 Document: 56 Filed: 04/27/2017 Pages: 12 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 16‐3340  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff‐Appellee,  v.  JOHN D. TERZAKIS,  Defendant‐Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 13 CR 339 — Rebecca R. Pallmeyer, Judge.  ____________________  ARGUED APRIL 5, 2017 — DECIDED APRIL 27, 2017  ____________________  Before WOOD, Chief Judge, and FLAUM and HAMILTON, Cir‐ cuit Judges.  FLAUM,  Circuit  Judge.  John  D.  Terzakis  was  indicted  for  transporting  stolen  goods.  After  the  government  conceded  that its key witness would be unavailable to testify at trial, it  moved to dismiss the case. Terzakis then filed a motion under  the Hyde Amendment seeking attorney’s fees, which the dis‐ trict court denied. For the following reasons, we affirm.  Case: 16-3340 Document: 56 Filed: 04/27/2017 2  Pages: 12 No. 16‐3340  I. Background  In  the  early  1990s,  Terzakis  met  Berenice  Ventrella,  the  trustee for a family trust with extensive real‐estate holdings.  Terzakis ran a company that managed and developed real es‐ tate and eventually managed some of Berenice’s property. In  March 2007, Berenice and Terzakis created an LLC to hold one  of  Berenice’s  properties  in  Buffalo  Grove,  Illinois.  The  LLC  purchased  the  property  from  Berenice  using  a  $15  million  loan.  Shortly  before  her  death  in  January  2008,  Berenice  ap‐ pointed her son Nick, who had Asperger syndrome, to be the  successor  trustee  of  the  Ventrella  trust.  Soon  after  Berenice  passed away, Terzakis opened an account in the name of the  “Estate of Berenice Ventrella.” Terzakis allegedly took Nick to  various banks and had him transfer funds from accounts that  had belonged to Berenice into this new estate account. Subse‐ quently, between March and September 2008, Terzakis trans‐ ferred  about  $4.2  million  from  the  estate  account  to  the  ac‐ count for the LLC he had opened with Berenice and which he  now controlled. Terzakis then transferred at least $3.9 million  from  the  LLC  account  to  different  personal  accounts  of  his  that were unrelated to the Ventrella family. He later proffered  that this money was a loan from Berenice’s estate for “work‐ ing capital”; however, the Buffalo Grove property held by the  LLC was never developed, and there are no documents me‐ morializing a loan from Berenice’s estate to Terzakis.  Thereafter,  the  government  investigated  these  transfers.  Law enforcement officers reviewed Terzakis’s ledgers detail‐ ing  some  of  the  above  transactions  and  other  records  from  various banks and members of the Ventrella family. However,  Case: 16-3340 No. 16‐3340  Document: 56 Filed: 04/27/2017 Pages: 12 3 Nick was the only witness with personal knowledge of Ter‐ zakis’s allegedly fraudulent statements about the purpose of  the transfers.  During the investigation, Nick’s relatives disclosed to the  government an August 2009 psychological report authored by  Dr. Karen F. Levin regarding Nick. It noted that Nick “had a  very poor grasp of time,” that he “had difficulty with simple  questions about the present,” and that he showed “a lack of  organized thought.” The report also remarked on Nick’s “ex‐ cellent recall of very old events with fine details of numbers,”  and that “[h]e was very good with calculations.” Dr. Levin ul‐ timately opined that Nick “clearly has a longstanding cogni‐ tive  disability  that  would  likely  fall  upon  the  autism  spec‐ trum,”  and  needed  assistance  managing  his  finances  and  other aspects of life. Between 2010 and 2013, the government  held several interviews with Nick and questioned him about  the  bank  transfers.  Nick  told  the  government  that  Terzakis  had expressed to Nick that the transfers were for developing  the Buffalo Grove property held by Terzakis’s LLC.   In April  2013,  the  government  brought  the  case  before  a  grand jury. Nick did not testify at the proceeding; however,  the  indictment  indicates  that  the  government  informed  the  grand  jury  that  Nick  had  cognitive  problems.  On April  25,  2013, several days before the limitations period was to lapse  for four of the underlying transfers, the grand jury returned a  five‐count indictment for transmitting stolen money, in viola‐ tion of 18 U.S.C. § 2314. The case proceeded without resolu‐ tion  for  two  years.  Then,  in  October  2015,  the  government  learned that Nick had been diagnosed with brain cancer, with  a prognosis of six months. The government informed Terzakis  of the diagnosis, and the parties resumed plea negotiations.  Case: 16-3340 Document: 56 Filed: 04/27/2017 4  Pages: 12 No. 16‐3340  On  December  23,  2015,  Terzakis  rejected  the  government’s  plea offer and demanded a speedy trial. On January 8, 2016,  the government moved to dismiss the case, citing Nick’s una‐ vailability, and the court entered a dismissal order later that  day. Nick passed away several months later.   On February 5, 2016, Terzakis moved to recover attorney  fees under the Hyde Amendment, Pub. L. No. 105‐119, § 617,  111 Stat. 2440, 2519 (1997) (reprinted in 18 U.S.C. § 3006A, his‐ torical and statutory notes). On August 19, the district court  denied Terzakis’ motion. This appeal followed.   II. Discussion  This Court has not explicitly stated the standard of review  for  appeals  of  Hyde Amendment  cases. All  other  circuits  to  address the question have reviewed the district courts’ deci‐ sions for abuses of discretion. See United States v. Manzo, 712  F.3d 805, 809 (3d Cir. 2013) (collecting cases). We agree and  review the district court’s decision  on Terzakis’s  motion  for  attorney’s fees for abuse of discretion. A district court abuses  its discretion by applying an incorrect legal standard,  or  by  reaching  an  outcome  that  is  unsupported  by  the  record  or  based on a clearly erroneous finding of fact. United States v.  Warner, 498 F.3d 666, 680 (7th Cir. 2007).  The Hyde Amendment “authorizes the court in a criminal  case  to  award  a  reasonable  attorney’s  fee  to  ‘a  prevailing  party, other than the United States,’ if the court finds that the  government’s  position  was  ‘vexatious,  frivolous,  or  in  bad  faith.’” United States v. Sriram, 482 F.3d 956, 958–59 (7th Cir.  2007) (quoting 18 U.S.C. § 3006A), vacated on other grounds, 552  U.S.  1163  (2008).  The  defendant  in  the  underlying  criminal  case bears the burden of demonstrating these requirements by  Case: 16-3340 Document: 56 No. 16‐3340  Filed: 04/27/2017 Pages: 12 5 a preponderance of the evidence. See United States v. Manches‐ ter  Farming  P’ship,  315  F.3d  1176,  1182  (9th  Cir.),  opinion  amended on denial of reh’g, 326 F.3d 1028 (9th Cir. 2003); United  States v. Truesdale, 211 F.3d 898, 908 (5th Cir. 2000).   A. Prevailing Party   The district court determined that Terzakis was a “prevail‐ ing party” because the government had dismissed the indict‐ ment after the limitations period had lapsed. The government  argues that the district court erred in making this ruling. We  may  review  the  government’s  arguments  as  alternate  grounds for affirmance, because concluding that Terzakis was  not a  prevailing  party would  produce the same outcome  as  the district court’s order. See Jennings v. Stephens, — U.S. —,  135 S. Ct. 793, 798 (2015) (“An appellee who does not take a  cross‐appeal may ‘urge in support of a decree any matter ap‐ pearing  before  the  record,  although  his  argument  may  in‐ volve an attack upon the reasoning of the lower court.’” (quot‐ ing United States v. Am. Ry. Exp. Co., 265 U.S. 425, 435 (1924))).  The Hyde Amendment does not define the term “prevail‐ ing party.” In civil fee‐shifting contexts, however, “a plaintiff  ‘prevails’ when actual relief on the merits of his claim materi‐ ally alters the legal relationship between the parties by modi‐ fying the defendantʹs behavior in a way that directly benefits  the plaintiff.” Farrar v. Hobby, 506 U.S. 103, 111–12 (1992); see  also Buckhannon Bd. & Care Home, Inc. v. W. Va. Dep’t of Health  & Human Res., 532 U.S. 598, 603 (2001) (“A ‘prevailing party’  is one who has been awarded some relief by a court.”) (cita‐ tion  omitted).  This  principle  does  not  map  neatly  onto  the  criminal  context,  where  the  Hyde  Amendment  limits  the  reach of the term “prevailing party” to defendants. The prin‐ Case: 16-3340 Document: 56 6  Filed: 04/27/2017 Pages: 12 No. 16‐3340  ciple is clear enough as applied to some dispositions: A con‐ viction is sufficient to disqualify a defendant as a prevailing  party—even  when  the  sentence  was  lighter  than  what  the  government sought, see Sriram, 482 F.3d at 959—while an ac‐ quittal following a trial would clearly make a defendant a pre‐ vailing party. However, the prevailing‐party analysis is not as  clear‐cut for dispositions either that do not afford full relief on  the merits or that result in a conviction.   In this case, the government moved to voluntarily dismiss  the indictment against Terzakis well after the statute of limi‐ tations had run. The government does not dispute that it was  precluded  from  pursuing  these  charges  in  the  future  under  the applicable statute of limitations, but argues that Terzakis  did  not  prevail  because  the  dismissal  was  not  “relevant  to  [his]  guilt  or  innocence.”  United  States  v.  Chapman,  524  F.3d  1073, 1089 (9th Cir. 2008). This may be true, but, like a dismis‐ sal  with  prejudice—which  satisfies  the  prevailing‐party  re‐ quirement because it “materially alters the legal relationship  of the parties, as it precludes the government from bringing a  prosecution that it otherwise would be entitled to bring,” id.— the dismissal here materially altered the relationship between  the  government  and  Terzakis:  The  government  could  no  longer prosecute Terzakis for the allegedly fraudulent trans‐ fers.  Thus, the district  court did  not err  in  determining that  Terzakis was the prevailing party in this case.1                                                    1 The district court addressed the prevailing‐party issue first, reason‐ ing  that  “[w]hether  a  party  is  ‘prevailing’  for  purposes  of  the  Hyde  Amendment is a threshold question.” United States v. Terzakis, No. 13 CR  339, 2016 WL 4417022, at *4 (N.D. Ill. Aug. 19, 2016) (citing Sriram, 482 F.3d  at 959 (“[E]ven if the government’s position is vexatious, etc., the defend‐ ant cannot be awarded fees unless he is the prevailing party.”)). However,  Case: 16-3340 Document: 56 Filed: 04/27/2017 No. 16‐3340  Pages: 12 7 B. Vexatious, Frivolous, and Bad Faith   The district court concluded that Terzakis had not met his  burden of showing that the government’s case was vexatious,  frivolous, or taken in bad faith, as required for fee‐shifting un‐ der the Hyde Amendment. Terzakis first argues that the dis‐ trict  court  abused  its  discretion  by  applying  incorrect  legal  standards. Specifically, he argues that the district court con‐ flated the terms “vexatious” and “frivolous” when it reasoned  that  Terzakis’s  claim  failed  “under  any  definition  of  these  terms [because] Terzakis must at least show that the govern‐ ment’s actions were baseless.” However, the district court cor‐ rectly noted that: (1) this Court has not yet defined the opera‐ tive terms; (2) there is clear tension among and overlap in the  definitions employed by other circuits; and (3) vexatiousness  and frivolousness both seem to require some level of objective  deficiency  in  the  government’s  position.2  Indeed,  other  cir‐                                                   we do not read Sriram as requiring analysis of the prevailing‐party ques‐ tion as a threshold matter. Rather, we understand the Hyde Amendment  requirements as two independent and necessary elements, akin to the two  prongs of the Strickland test for ineffective assistance of counsel. See Strick‐ land v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 697 (1984). We thus leave the order  in which the district courts choose to address the elements to their discre‐ tion. Cf. McDaniel v. Polley, 847 F.3d 887, 893 (7th Cir. 2017) (“there is no  reason for a court … to approach the inquiry in the same order or even to  address both components of the inquiry if the defendant makes an insuf‐ ficient showing on one” (quoting Strickland, 466 U.S. at 697)) (internal quo‐ tation marks omitted).  2 Terzakis argues that the district court’s reasoning was incorrect be‐ cause, according to him, “a position may be objectively deficient and vex‐ atious without also being entirely baseless.” However, the district court  did not require Terzakis to show that the government’s position was en‐ tirely baseless; rather, it held that Terzakis was unable to demonstrate that  Case: 16-3340 Document: 56 8  Filed: 04/27/2017 Pages: 12 No. 16‐3340  cuits’ definitions of frivolousness and vexatiousness incorpo‐ rate such an objective element. See United States v. Knott, 256  F.3d  20,  29  (1st  Cir.  2001)  (vexatiousness  requires  that  “the  criminal case was objectively deficient, in that it lacked either  legal  merit  or  factual  foundation,  and  …  that  the  govern‐ ment’s  conduct,  when  viewed  objectively,  manifests  mali‐ ciousness  or  an  intent  to  harass  or  annoy”);  United  States  v.  Sherburne, 249 F.3d 1121, 1126–27 (9th Cir. 2001) (vexatious‐ ness  requires  a  showing  of  both  objective  deficiency  and  a  subjective intent to harass); Manzo, 712 F.3d at 811 (“[a] frivo‐ lous position is one lacking a reasonable legal basis or where  the  government  lacks  a  reasonable  expectation  of  attaining  sufficient  material  evidence  by  the  time  of  trial”)  (citation  omitted); United States v. Gilbert, 198 F.3d 1293, 1299 (11th Cir.  1999) (“A ‘frivolous action’ is one that is ‘[g]roundless … with  little prospect of success; often brought to embarrass or annoy  the  defendant.’”  (quoting  BLACK’S  LAW  DICTIONARY  668  (6th  ed.  1990))).  We  conclude  that,  for  purposes  of  the  Hyde  Amendment, the terms “vexatious” and “frivolous” both re‐ quire a prevailing party to demonstrate that the government’s  position  was  objectively  deficient—in  other  words,  that  the  government lacked a sufficient factual or legal basis on which  to initiate or proceed with the case.3                                                     the government’s position was sufficiently objectively deficient to be ei‐ ther vexatious or frivolous.   3 Terzakis argues that requiring a showing of objective deficiency for  both terms would violate the principle of statutory construction directing  courts “to give effect, if possible, to every clause and word of a statute,”  Duncan v. Walker, 533 U.S. 167, 174 (2001) (citations omitted), because it  would render the term “vexatious” mere surplusage, see Babbitt v. Sweet  Home  Chapter  of  Cmtys.  for  a  Great  Or.,  515  U.S.  687,  698  (1995)  (noting  Case: 16-3340 Document: 56 No. 16‐3340  Filed: 04/27/2017 Pages: 12 9                                                   courts’ “reluctance to treat statutory terms as surplusage”) (citation omit‐ ted). Specifically, Terzakis says that if frivolousness requires a showing of  objective deficiency only, and vexatiousness requires a showing of objec‐ tive deficiency plus an intent to harass, then it is hard, if not impossible, to  imagine a scenario where the government’s position is vexatious but not  frivolous.   The Third and Sixth Circuits’ suggested distinction does not fully re‐ solve this surplusage issue. Those courts reasoned that “[a] ‘frivolous’ po‐ sition can be distinguished from a ‘vexatious’ one in that ‘the term “vexa‐ tious” embraces the distinct concept of being brought for the purpose of  irritating, annoying, or tormenting the opposing party.’” Manzo, 712 F.3d  at 811 (quoting United States v. Heavrin, 330 F.3d 723, 729 (6th Cir. 2003)).  Such  a  distinction  simply  adds  an  additional  requirement—showing  a  subjective  intent  to  harass—to  the  objective  deficiency  requirement  for  showing frivolousness. This formulation would make all vexatious posi‐ tions frivolous ones. Alternatively, interpreting these cases to suggest that  vexatiousness requires showing only the government’s subjective intent  to  harass,  regardless  of  the  objective  strength  of  the government’s  posi‐ tion, would potentially render the definition of vexatious redundant with  the term “bad faith,” replicating the surplusage problem in a different part  of the same clause of the Hyde Amendment. See Gilbert, 198 F.3d at 1299  (bad faith “implies the conscious doing of a wrong because of dishonest  purpose or moral obliquity; … it contemplates a state of mind affirmatively  operating  with  furtive  design  or  ill  will”  (quoting  BLACK’S  LAW  DICTIONARY 139 (6th ed. 1990))).   The principle of attempting to give effect to each statutory term has  limits, however. Duncan notes that statutes should be construed this way  “if  possible,”  533  U.S.  at  174;  and  Babbitt  speaks  of  “reluctance,”  rather  than an absolute bar, 515 U.S. at 698. In the Hyde Amendment, the terms  vexatious, frivolous, and bad faith are all closely related and require some  combination of objective deficiency and subjective bad intent. It may not  be possible to create three distinct terms with independent meanings from  the  combination  of  only  these  two  elements.  However,  we  need  not  re‐ solve such issues today, because Terzakis has not shown that the govern‐ ment’s case was objectively deficient, or that it was brought to harass Ter‐ zakis.  Case: 16-3340 10  Document: 56 Filed: 04/27/2017 Pages: 12 No. 16‐3340  The  essence  of  Terzakis’s  argument  is  that  the  govern‐ ment’s case was impermissibly weak because it depended on  the testimony of Nick Ventrella, who the government knew to  have Asperger syndrome and who was later diagnosed with  terminal  brain  cancer.  First,  Terzakis  notes  that  the  govern‐ ment did not call Nick to testify before the grand jury. He ar‐ gues that this is evidence that the government knew it would  not call Nick to testify at trial, and that therefore the govern‐ ment’s case was deficient. On the contrary, this suggests that  the government had a sufficiently strong case without Nick’s  testimony  to  convince  a  grand  jury  that  there  was  probable  cause to indict Terzakis, based on the documentary evidence  of the allegedly fraudulent transactions that the government  could have presented before the grand jury or at trial.  Next, Terzakis cites to Dr. Levin’s 2009 medical report sug‐ gesting that Nick had cognition issues before and throughout  the  government’s  investigation.  He  speculates  that  Nick’s  mental health “very likely” deteriorated between the time the  report  was  issued  and  the  2013  indictment.  Terzakis  con‐ cludes that as a result of Nick’s mental condition, Nick was  effectively unavailable to testify at trial. However, as the dis‐ trict court correctly noted, simply having Asperger syndrome  does not disqualify a witness from testifying. See Fed. R. Evid.  601 (“Every person is competent to be a witness unless these  rules  provide  otherwise.”).  As  with  any  other  witness,  Ter‐ zakis would have had the opportunity to cross‐examine Nick  regarding his cognitive abilities and recollection of the rele‐ vant events. Susceptibility to cross‐examination is not a basis  on which to conclude that such a witness must be incredible,  much less effectively unavailable.  Case: 16-3340 Document: 56 No. 16‐3340  Filed: 04/27/2017 Pages: 12 11 Finally,  Terzakis  argues  that,  even  if  Nick  would  have  been available to testify prior to his October 2015 brain‐cancer  diagnosis,  he  must have  been unavailable  at least from that  point until the December 2015 dismissal. Terzakis claims that  such  unavailability  supports  a  bad‐faith  prosecution  argu‐ ment. There are several problems with this line of argument:  First, Terzakis did not make this narrower argument until his  reply brief, so it is waived. Darif v. Holder, 739 F.3d 329, 336– 37 (7th Cir. 2014) (citations omitted). Second, the main docu‐ ment Terzakis uses to support this argument, a report written  by  Dr.  Norman  V.  Kohn,  was  not  presented  to  the  district  court prior to Terzakis’ reply brief in support of his motion for  attorney’s fees, and so the court was not required to address  it. See Narducci v. Moore, 572 F.3d 313, 324 (7th Cir. 2009) (“the  district court is entitled to find that an argument raised for the  first time in a reply brief is forfeited”). In any event, Dr. Kohn  never met Nick, and so was unable to assert based on personal  or direct knowledge that Nick was unable to testify at any par‐ ticular point in time; rather the report extrapolates from the  effects of brain cancer on cognition generally.4 Third, the gov‐ ernment informed Terzakis of Nick’s cancer diagnosis imme‐ diately  after  learning  of  it,  so  Terzakis  was  apprised  of  this  relevant  information  before  resuming  plea  negotiations.  Fourth, as with his other arguments above, Terzakis does not  provide any authority that a witness with brain cancer must                                                    4 The report states, “Mr. Ventrella died of brain cancer in 2016. Well  before  causing  death,  malignant  brain  cancer  destroys  portions  of  the  brain  and  causes  increased  pressure  on  the  entire  brain,  almost  always  causing progressive loss of cognitive (mental) function.” Dr. Kohn opined  that as a result of Nick’s Asperger syndrome and brain cancer, Nick “was  continuously impaired, and unable to testify, from the time of Dr. Levin’s  [August 2009] examination … until the time of his death in 2016.”  Case: 16-3340 Document: 56 Filed: 04/27/2017 12  Pages: 12 No. 16‐3340  be considered unavailable as of the date of the diagnosis or  any  particular  time  thereafter.  In  short,  Terzakis  has  not  shown  that  the  government’s  decision  to  drop  the  charges  against Terzakis was anything but an exercise of prosecutorial  discretion in the face of challenges to securing a conviction at  trial.   III. Conclusion  For the foregoing reasons, we AFFIRM the judgment of the  district court.                 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?