Jennifer Myrick v. Richard Greenwood, et al

Filing

Filed opinion of the court PER CURIAM. AFFIRMED. Diane P. Wood, Chief Judge; Richard A. Posner, Circuit Judge and Frank H. Easterbrook, Circuit Judge. [6839227-1] [6839227] [16-3342]

Case: 16-3342

Document: 18

Filed: 05/05/2017

Pages: 5

In the

United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________ 
No. 16‐3342 
JENNIFER J. MYRICK, 
Plaintiff‐Appellant, 
v. 
RICHARD G. GREENWOOD, et al., 
Defendants‐Appellees. 
____________________ 
Appeal from the United States District Court 
for the Eastern District of Wisconsin. 
No. 16‐C‐460 — William C. Griesbach, Chief Judge. 

____________________ 
SUBMITTED APRIL 13, 2017* — DECIDED MAY 5, 2017 
____________________ 
Before WOOD,  Chief Judge, and POSNER and EASTERBROOK, 
Circuit Judges. 
PER CURIAM. Dismayed that her former husband has been 
awarded  custody  of  their  son,  Jennifer  Myrick  brought  this 
suit  seeking  damages  from  the  six  state  judges  and  court 

* The appellees were not served with process in the district court and 

have not participated in this appeal. We decide the appeal without oral 
argument because it is frivolous. Fed. R. App. P. 34(a)(2)(A). 

Case: 16-3342

2 

Document: 18

Filed: 05/05/2017

Pages: 5

No. 16‐3342 

commissioners  who  presided  over  parts  of  the  lengthy  di‐
vorce and child‐custody proceedings. She maintains that, by 
ruling against her, the judges manifested bias in favor of her 
former husband, violating her right to due process of law in 
that  and  other  ways,  and  overlooked  misconduct  by  her 
former husband, her son’s guardians ad litem, and her own 
attorney. She did not ask the federal court in this suit under 
42  U.S.C.  §1983  to  change  the  award  of  custody  but  did  re‐
quest damages. 
The  district  court  summarily  dismissed  the  suit  because 
judges  are  absolutely  immune  from  awards  of  damages  for 
acts  taken  in  a  judicial  capacity,  whether  or  not  the  judges 
erred  in  conducting  the  litigation.  See,  e.g.,  Mireles  v.  Waco, 
502 U.S. 9 (1991); Stump v. Sparkman, 435 U.S. 349 (1978). 
Myrick’s brief does not try to explain why the defendants 
are not entitled to immunity. It does not contend that the de‐
fendants acted other than in a judicial capacity. It is instead a 
compendium of reasons Myrick believes that the state judges 
should  have  ruled  in  her  favor.  Myrick  contends  that  the 
judges acted in bad faith, but “judicial immunity is not over‐
come by allegations of bad faith or malice”. Mireles, 502 U.S. 
at 11. The Supreme Court of Wisconsin, not the federal judi‐
ciary, is responsible for dealing with claims that state judges 
erred. The judgment of the district court therefore is 
AFFIRMED. 

Case: 16-3342

No. 16‐3342 

Document: 18

Filed: 05/05/2017

Pages: 5

3 

POSNER, Circuit Judge, concurring. I join the panel opinion 
without reservations, but wish to note some wrinkles in the 
case  that  merit  the  attention  of  our  staff  attorneys;  of  our 
judges when they review orders, disposing of appeals, draft‐
ed  by  staff  attorneys;  of  the  district  judges;  and  of  litigants 
and their lawyers, when the litigants have lawyers. 
As noted in the panel opinion, the plaintiff filed this suit 
in  federal  district  court  in  Wisconsin  against  six  Wisconsin 
circuit court judges and family court commissioners, and the 
opinion  rightly  notes  that  the  defendants  are  immune  from 
liability  for  rulings  made  in  the  course  of  their  judicial  du‐
ties, as all the rulings that the plaintiff challenges were. But it 
is worth noting that the “commissioner” defendants, though 
not called judges, are judicial officers and therefore really do 
partake of the same immunity as the state circuit court judg‐
es. See Milwaukee County Courts, Family Division, “What is 
the  Family  Court  Commissioner’s  Office?,”  http://county.
milwaukee.gov/Courts/Family.htm  (visited  May  5,  2017); 
Brunson v. Murray, 843 F.3d 698 (7th Cir. 2016). 
Another  wrinkle  concerns  a  footnote  that  often  appears 
in our orders and opinions deciding appeals when we have 
not  heard  oral  argument:  “We  have  agreed  to  decide  this 
case  without  oral  argument  because  the  briefs  and  record 
adequately  present  the  facts  and  legal  arguments,  and  oral 
argument  would  not  significantly  aid  the  court.”  This  lan‐
guage  is  derived  from  Rule  34(a)(2)  of  the  Federal  Rules  of 
Appellate Procedure, which states: “Oral argument must be 
allowed  in  every  case  unless  a  panel  of  three  judges  who 
have  examined  the  briefs  and  record  unanimously  agrees 
that  oral  argument  is  unnecessary  for  any  of  the  following 
reasons: (A) the appeal is frivolous; (B) the dispositive issue 

Case: 16-3342

4 

Document: 18

Filed: 05/05/2017

Pages: 5

No. 16‐3342 

or issues have been authoritatively decided; or (C) the facts 
and  legal  arguments  are  adequately  presented  in  the  briefs 
and record, and the decisional process would not be signifi‐
cantly aided by oral argument.” 
The  commonly  appearing  footnote  quoted  above  thus 
tracks Rule 34(a)(2)(C), but is inapposite to the present case 
and  thus  is  properly  omitted  from  the  panel  opinion.  The 
appellees  were  not  served  with  process  in  the  district  court 
and  have  not  participated  in  the  appeal,  and  the  only  brief 
(not briefs) filed in the case was the plaintiff’s. The plaintiff 
has  no  lawyer,  has  not  requested  that  we  try  to  find  one  to 
represent her in this court, and has not asked for oral argu‐
ment.  The  appellate  record  circulated  to  the  three  judges 
who  constitute  this  appellate  panel  consisted  solely  of  her 
complaint, the district judge’s order dismissing the case, and 
her brief—a brief that contains almost nothing that could be 
regarded as a legal argument and in many places misappre‐
hends the function of a court of appeals, as when she asks us 
“for  a  money  judgment  for  no  less  than  $3  million  and  no 
more than $1 billion.” 
It is true that additional material (available to the judges 
on request) appears in a separate appendix lodged with the 
clerk of our court, but none of that material is germane to the 
issues  on  appeal.  It  recounts,  for  example,  the  appellant’s 
custody battles with her former husband, including her state 
court  custody  litigation,  and  it  adds  some  medical  records. 
Finally there is the district court record, which has been filed 
with  us  but  which  contains  nothing  of  significance  to  the 
plaintiff’s appeal: her consent to jurisdiction by a magistrate 
judge; the chief district judge’s order dismissing the case and 

Case: 16-3342

No. 16‐3342 

Document: 18

Filed: 05/05/2017

Pages: 5

5 

denying  her  motion  for  leave  to  appeal  in  forma  pauperis; 
and her notice of appeal. 
So there is a brief but not briefs, a scanty appellate record, 
no  request  for  oral  argument—and  no  purpose  would  be 
served  by  oral  argument  because,  as  the  majority  opinion 
points out, the appeal is frivolous. It is therefore because of 
Rule  34(a)(2)(A)  (“the  appeal  is  frivolous”)  rather  than 
34(a)(2)(C)  (“the  facts  and  legal  arguments  are  adequately 
presented  in  the  briefs  and  record,  and  the  decisional  pro‐
cess  would  not  be  significantly  aided  by  oral  argument”) 
that we are authorized to decide the case without oral argu‐
ment.