USA v. Cortez Sander


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Kenneth F. Ripple, Circuit Judge; Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6848402-1] [6848402] [16-3389]

Download PDF
Case: 16-3389   Document: 41 Filed: 06/16/2017 Pages: 4 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1  United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Argued June 7, 2017  Decided June 16, 2017    Before    KENNETH F. RIPPLE, Circuit Judge    ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge    DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge    No. 16‐3389    UNITED STATES OF AMERICA,    Plaintiff‐Appellee,      v.    CORTEZ SANDERS,    Defendant‐Appellant.    Appeal from the United States District  Court for the Northern District of Illinois,  Eastern Division.    No. 1:14‐cr‐00111‐1    John Z. Lee,  Judge.    ORDER  Cortez Sanders was convicted by a jury of possessing a firearm as a felon. The  government’s key witness at trial was a police officer who testified that he had chased  Sanders through an alley and seen him throw away a small object, which turned out to  be a gun. Sanders contended that the officer’s account of the chase was physically  impossible and moved the district court for a judgment of acquittal and, alternatively,  for a new trial. The district court denied Sanders’s motions, and he now appeals. Because  the evidence is sufficient, we affirm the judgment.    Case: 16-3389 Document: 41 Filed: 06/16/2017 Pages: 4 No. 16‐3389  Page 2    Sanders was charged with possessing a firearm as a felon, see 18 U.S.C.  §§ 922(g)(1). Because Sanders stipulated that he previously had been convicted of a  felony and that the gun had traveled in interstate commerce, the only issue at the  three‐day trial was whether the gun was in his possession.    Sanders’s friend, Princess White, testified first. She said that she had met Sanders  and other friends at a neighborhood bar in Englewood, on Chicago’s south side, in the  early morning of September 21, 2012. Sanders arrived carrying a small, opaque plastic  bag, which he placed under the table. When the group later went outside to smoke,  Sanders got into a heated argument with another man referred to as “ATL.” White  testified that she heard ATL threaten to shoot Sanders, and that Sanders told ATL that he  would “shoot him back.” White also thought she heard Sanders tell another friend to go  get his bag. Sanders and ATL then began shoving each other, and White decided to  leave. On her way home, White called 911.    Among the responding officers were partners Adam Wallace and Michael  Callahan, who were patrolling nearby when the 911 dispatch came through. Within  about five minutes, they arrived on the block of West 59th Street between South Emerald  Avenue and South Union Avenue, near the bar. Noticing three or four other police cars  in the area, they decided to drive through the alley running behind 59th Street. In the  alley, Wallace spotted a man running and pulling at his waistband. The officers pursued  him to the end of the alley, turning northbound on South Emerald Avenue and  continuing past a few houses.    When the runner darted east through a vacant lot, Wallace bolted from his police  car and gave chase on foot. Wallace testified that he pursued the man through the lot  and into the alley behind Emerald, where he then saw the man “remove a small chrome  object from his waistband” and “throw it into an open garbage can.” As the man tossed  the object, he turned his body slightly towards Wallace, who said that he glimpsed the  man’s face. Wallace then lost sight of the runner for a few seconds before noticing him  up ahead in a vacant lot, “being stood up” by two other officers, Kelly Doyle and Tara  Murphy. At trial Wallace identified the man he chased as Sanders.    Officer Callahan also testified and recounted how the chase unfolded. He  confirmed that he and Wallace had spotted a man running in the east‐west alley and  followed him onto Emerald, where Wallace then left the car to pursue on foot. When the  chase ended, Callahan found a small gun in the garbage can specified by Wallace.  Callahan testified that the area surrounding the garbage can was “fairly well lit” by  street lights.    Case: 16-3389 Document: 41 Filed: 06/16/2017 Pages: 4 No. 16‐3389  Page 3    Officer Tara Murphy next testified about Sanders’s arrest. She and her partner  also responded to the 911 dispatch and parked on 58th and Union to help look for the  man Wallace was chasing. Murphy then saw someone lying on the ground in the vacant  lot by their car. She and her partner went over to the man, cuffed him, and stood him up.  Just then Wallace appeared and identified him as the man whom he had been chasing.  Murphy identified that man in court as Sanders.    At the close of the government’s evidence, Sanders moved for a judgment of  acquittal on the ground that the government had failed to present sufficient evidence to  sustain a conviction, see FED. R. CRIM. P. 29(a). The district court took the motion under  advisement but submitted the case to the jury. The jury found Sanders guilty.    Sanders renewed his motion for a judgment of acquittal, see FED. R. CRIM. P. 29(c),  and also moved for a new trial, see FED. R. CRIM. P. 33, arguing primarily that Wallace’s  testimony about the timing of events could not be reconciled with the route of the chase.  The district judge denied Sanders’s motions, concluding that “[e]ven if the accuracy of  aspects of Wallace’s testimony could be questioned, a rational jury could nevertheless  credit the crucial parts.” The court added that “[t]his is especially true in light of the  corroborating evidence from White and Callahan.” The judge sentenced Sanders to  74 months’ imprisonment and 36 months’ supervised release.    On appeal Sanders maintains that the evidence does not support a finding that he  possessed a gun. Wallace was the only government witness who claimed to see him with  a gun, and Sanders contends that accepting Wallace’s account of the chase would require  one to “reject fundamental principles of time and space.” According to Sanders, if  Wallace were as close behind the runner as he testified, then he would have caught up to  the runner when the runner slowed to toss the object into the garbage can. Moreover,  Sanders contends, Wallace could not possibly have lost sight of the runner in such a  small space. And conversely, Sanders continues, if Wallace were farther away than he  testified, then it would have been impossible for him to see around the corner into the  alley where Sanders tossed the gun.  We conclude that Wallace’s testimony about the chase is not so incredible that “no  rational trier of fact could find guilt beyond a reasonable doubt.” See Jackson v. Virginia,  443 U.S. 307, 319 (1979); United States v. Rebolledo‐Delgadillo, 820 F.3d 870, 875 (7th Cir.  2016). It was nighttime. In darkness Wallace would have had to slow down and look  around once he lost sight of Sanders. And Sanders hid by lying on the ground of the  vacant lot. We cannot say that Wallace’s account of the chase is actually “impossible  under the laws of nature.” United States v. Hayes, 236 F.3d 891, 896 (7th Cir. 2001)  Case: 16-3389 Document: 41 Filed: 06/16/2017 Pages: 4 No. 16‐3389  Page 4    (internal quotation and citation omitted). Moreover, Wallace’s testimony that he was 10  to 15 feet behind Sanders and lost sight of Sanders only for 30 seconds was an  approximation. As the district court recognized, a jury may discredit part of Wallace’s  testimony, such as the exact distance he was behind Sanders or the exact amount of time  he lost sight of Sanders, while believing the crucial parts. See United States v. Lawson,  810 F.3d 1032, 1039–40 (7th Cir. 2016); United States v. Hampton, 585 F.3d 1033, 1041–42  (7th Cir. 2009).  Sanders also challenges the district court’s assessment of the government’s  remaining evidence. He argues that the district court “incorrectly concluded that the  remaining government witnesses adequately corroborated Wallace’s claim that Sanders  possessed a gun.” But White testified that she heard Sanders threaten to shoot ATL, and  Callahan testified that he found a gun in the very garbage can to which Wallace directed  him; this evidence offers circumstantial support of Sanders’s possession of a gun. A jury  may rationally convict based on only circumstantial evidence. See Desert Palace, Inc. v.  Costa, 539 U.S. 90, 100 (2003); United States v. Moore, 572 F.3d 334, 337 (7th Cir. 2009).  Sanders lastly contends that the district court abused its discretion in denying his  Rule 33 motion for a new trial because it did not consider the proper standard: whether  the verdict is so contrary to the weight of evidence that the interests of justice require a  new trial, see United States v. Peterson, 823 F.3d 1113, 1122 (7th Cir. 2016). That standard,  unlike the one applicable to Sanders’s motion for judgment of acquittal, allows a district  court to consider witness credibility independently, see United States v. Washington, 184  F.3d 653, 657–58 (7th Cir. 1999). It is true that the district court did not distinguish  between the two standards, instead considering both motions together and using only  the language of the standard applying to Sanders’s motion for judgment of acquittal.  Application of the wrong standard may require a remand in some cases, see United States  v. Smith, 674 F.3d 722, 730 (7th Cir. 2012), but this is not the “extreme case” for which a  judge’s power under Rule 33 is reserved. See Peterson, 823 F.3d at 1122. As previously  noted, there was substantial evidence from which a jury could find that Sanders  possessed a gun. Even when considering witness credibility under Rule 33, a court gives  the jury’s factfinding great deference, see United States v. Hassebrock, 663 F.3d 906, 920  (7th Cir. 2011). We do not find an abuse of discretion here.  Accordingly, we AFFIRM the judgment.   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?