Secure Leverage Group, Inc., et al v. Ira Bodenstein, et al


Filed AMENDED Opinion by Judge Rovner. Original Opinion issued on 08/07/2017. Because we agree with the reasoning and conclusions of the district court as to all of the issues raised on appeal, we hereby adopt the district court s opinion set forth at Secure Leverage Grp., Inc. v. Bodenstein, 558 B.R. 226, 231 (N.D. Ill. 2016) as our own in this appeal. The decision of the district court as to both appeals is AFFIRMED. [6859931] [16-3424, 16-3425]

Download PDF
Case: 16-3424 Document: 41 Filed: 08/08/2017 Pages: 5 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit No. 16‐3424 IN RE:  PEREGRINE FINANCIAL GROUP, INC., Debtor, SECURE LEVERAGE GROUP, INC., et al., Appellants, v. IRA BODENSTEIN,  Appellee, and COMMODITY FUTURES TRADING COMMISSION, Intervenor‐Appellee. Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division. No. 1:14‐cv‐05024 — John J. Tharp, Jr., Judge.  Case: 16-3424 Document: 41 Filed: 08/08/2017 2 Pages: 5 Nos. 16‐3424, 16‐3425 No. 16‐3425 IN RE:  PEREGRINE FINANCIAL GROUP, INC., Debtor, ROBERT MILLER, et al., Appellants, v. IRA BODENSTEIN, Trustee of Estate of Peregrine Financial Group, Inc.,  Appellee. Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division. No. 1:15‐cv‐04260 — John J. Tharp, Jr., Judge.  ARGUED MAY 30, 2017 — DECIDED AUGUST 7, 2017 AMENDED AUGUST 8, 2017 Before WOOD, Chief Judge, and RIPPLE and ROVNER, Circuit Judges. ROVNER, Circuit Judge.  This is a consolidated appeal from judgments entered by the bankruptcy court and affirmed by the district court, in favor of the defendant Ira Bodenstein, the Chapter 7 trustee of the estate of Peregrine Financial Group (“Peregrine”).  Peregrine was a registered futures commissions merchant (FCM) and a registered forex dealer member of the Case: 16-3424 Document: 41 Nos. 16‐3424, 16‐3425 Filed: 08/08/2017 Pages: 5 3 National Futures Association.  In addition to futures, Peregrine dealt in retail foreign currency transactions (“retail forex”) and spot  metal  transactions.    The  plaintiffs  are  investors  who executed retail forex and spot metal contracts with Peregrine. This  consolidated  appeal  arose  out  of  a  series  of  events which  culminated  in  Peregrine’s  bankruptcy  filing.  In  July 2012,  the Commodity  Futures Trading  Commission notified Russell L. Wasendorf, Peregrine’s Chief Executive Officer and the  Chairman  of  the  Board,  that  Peregrine’s  accounts  were going  to  be  electronically  monitored.  Wasendorf  attempted suicide the next day, after penning a statement admitting to embezzling millions of dollars over a 20‐year period.  He was subsequently arrested, and in September 2012, pled guilty to four criminal charges, including admitting that he embezzled and  misappropriated  nearly  $200  million  from  Peregrine’s segregated customer futures accounts.  As a result of that loss, Peregrine filed for bankruptcy, and Bodenstein  was  appointed  as  trustee.    Subchapter  IV  of Chapter  7  of  the  Bankruptcy  Code,  11  U.S.C.  §§  761–767 governs  the  bankruptcy  of  a  futures  commissions  merchant such  as  Peregrine,  and  provides  for  the  distribution  of “customer property” in priority to all other claims.  “Customer property” is defined as including funds received in connection with  a  commodity  contract,  17  C.F.R.  §  190.08(a)(1)(i)(A), which in turn is defined in § 761(4) of the Bankruptcy Code. Bodenstein excluded the plaintiffs, Secured Leverage Group, et al., from that priority distribution based on his determina‐ tion that forex and spot metal transactions did not constitute “commodity contracts” as so defined.  The Secured Leverage plaintiffs then filed an adversary complaint against Bodenstein, Case: 16-3424 4 Document: 41 Filed: 08/08/2017 Pages: 5 Nos. 16‐3424, 16‐3425 challenging that decision.  After that adversary proceeding was terminated,  another  group  of  customers  including  Robert Miller and others (the “Miller plaintiffs), filed a class action adversary  proceeding  against  Bodenstein,  alleging  fraud, breach of fiduciary duty, unjust enrichment, and conversion, and  seeking  the  imposition  of  a  constructive  trust.    As  that claim was filed two years after the bar date for proofs of claim, and involved claims based on facts unrelated to the timely filed contract‐based  claims,  the  bankruptcy  court  dismissed  the action as untimely.     On appeal, the plaintiffs in this consolidated action chal‐ lenge  the  decisions  of  the  bankruptcy  court  and  the  district court.  The Secured Leverage plaintiffs assert that: their funds were held in a resulting trust and therefore were not included in the bankruptcy estate; the forex  and spot metal contracts constituted commodity contracts under the similar contracts clause, 11 U.S.C. § 761(4)(F)(i); and the bankruptcy court erred in precluding the expert testimony of Martin Doyle.  The Miller plaintiffs allege: that the courts erred in holding that the Miller plaintiffs’  claim  was  untimely  and  did  not  constitute  an amended  claim;  and  that  a  constructive  trust  is  a  proper remedy.   In a thorough and well‐reasoned opinion, the district court properly resolved all of those challenges, and nothing that is argued in the briefs to this court leads us to disagree with the district court’s analysis.  Because we agree with the reasoning and conclusions of the district court as to all of the issues raised on  appeal,  we  hereby  adopt  the  district  court’s  opinion  set forth at Secure Leverage Grp., Inc. v. Bodenstein, 558 B.R. 226, 231 (N.D. Ill. 2016) as our own in this appeal.  Case: 16-3424 Document: 41 Nos. 16‐3424, 16‐3425 Filed: 08/08/2017 Pages: 5 5 The  decision  of  the  district  court  as  to  both  appeals  is AFFIRMED.

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?