USA v. Kevin Reed


Filed opinion of the court by Judge Hamilton. AFFIRMED. Diane P. Wood, Chief Judge, concurring in part and dissenting in part; William J. Bauer, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6847462-1] [6847462] [16-3428]

Download PDF
Case: 16-3428 Document: 38 Filed: 06/13/2017 Pages: 12     In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 16‐3428  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff‐Appellee,  v.  KEVIN REED,  Defendant‐Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 13 CR 347‐1 — Ronald A. Guzmán, Judge.  ____________________  ARGUED MAY 25, 2017 — DECIDED JUNE 13, 2017  ____________________  Before WOOD, Chief Judge, and BAUER and HAMILTON, Cir‐ cuit Judges.  HAMILTON, Circuit Judge. In the midst of his fraud trial, ap‐ pellant Kevin Reed decided to plead guilty. He was sentenced  within  the  applicable  Sentencing  Guideline  range  to  sixty‐ four months in prison. In this appeal, he argues that his guilty  plea was involuntary and that the sentencing judge failed to  address  his  principal  argument  in  mitigation,  that  a  prison  Case: 16-3428 Document: 38 Filed: 06/13/2017 2  Pages: 12 No. 16‐3428  sentence  would  impose  an  extraordinary  hardship  on  his  family. We affirm.  I. Factual and Procedural Background  In 2008, Kevin Reed operated Lambert Clark Group and  affiliated companies that he claimed were able to make loans  of  between  $50  million  and  $1  billion  to  entrepreneurs  and  start‐ups. Reed charged would‐be clients advance fees of be‐ tween $10,000 and $50,000 to apply for these loans. His claims  were lies: Reed’s companies had no funds to lend, and while  Reed  and  his  co‐defendants  took  in  over  $200,000  from  six  would‐be clients, they never closed a loan.   Reed was indicted on six counts of wire fraud in connec‐ tion with the transmissions of the advance fees. Reed pled not  guilty and his case went before a jury. On the morning of the  fourth day of trial, though, Reed’s lawyer told the court that  Reed wanted to enter a “blind” guilty plea. Per Federal Rule  of Criminal Procedure 11, the district judge placed Reed un‐ der oath, explained his rights to him, and discussed with him  his  understanding  of  the  charges  and  the  consequences  of  pleading to them. Ultimately, the district judge accepted the  guilty pleas to all charges.   About  four  months  later,  and  before  sentencing,  Reed  moved to substitute attorneys. His new attorney then moved  to withdraw the plea, arguing that Reed’s trial attorney’s inef‐ fective  representation  at  trial  had  coerced  Reed  to  plead  guilty. The district court denied the motion, emphasizing both  that Reed had said under oath at his plea colloquy that he was  satisfied with his lawyer and that Reed’s claims of ineffective‐ ness were vague. The case proceeded to sentencing.  Case: 16-3428 Document: 38 No. 16‐3428  Filed: 06/13/2017 Pages: 12 3  Reed’s  sentencing  memorandum  argued  for  a  below‐ guidelines  sentence  of  probation,  emphasizing  that  his  wife  (who has a disabling illness) and three children (one of whom  also has a disability) depend on him for financial and other  forms of support. In a lengthy sentencing hearing, the court  heard from Reed’s victims and Reed’s family. The court deter‐ mined that the Sentencing Guidelines advised a sentence of  between  fifty‐seven  and  seventy‐one  months  incarceration.  The district judge elected to follow that advice and sentenced  Reed to sixty‐four months in prison.   II. Analysis  We  address  first  Reed’s  argument  that  he  should  have  been allowed to withdraw his guilty plea and second his ar‐ gument that the judge did not adequately address his mitiga‐ tion argument based on his family circumstances.   A. Guilty Plea  A defendant may be allowed to withdraw his guilty plea  after the court accepts it but before sentencing if he “can show  a fair and just reason for requesting the withdrawal.” Fed. R.  Crim. P. 11(d)(2)(B). Whether to allow withdrawal is “left to  the sound discretion of the district court,” and reversals are  rare. United States v. Graf, 827 F.3d 581, 583–84 (7th Cir. 2016)  (citations omitted). A motion to withdraw a guilty plea is par‐ ticularly unlikely to have merit “if it seeks to dispute [the de‐ fendant’s] sworn assurances to the court.” Id. at 584.   Appropriate grounds to withdraw a plea include the de‐ fendant’s actual or legal innocence, or the involuntary or un‐ knowing nature of the plea. United States v. Mays, 593 F.3d 603,  607 (7th Cir. 2010). Reed argues his plea was involuntary. His  theory is that his trial lawyer was so unprepared for trial that  Case: 16-3428 4  Document: 38 Filed: 06/13/2017 Pages: 12 No. 16‐3428  he had no alternative but to plead guilty. That claim contra‐ dicts Reed’s sworn testimony in his plea colloquy. The district  judge asked Reed if he was “fully satisfied with the counsel,  representation, and advice” he had been given. Reed replied,  “Yes.  He’s  excellent.”  Reed  also  confirmed  that  no  one  had  threatened  him  or  attempted  “in  any  way”  to  force  him  to  plead, and that he was pleading guilty of his “own free will”  because he was actually guilty.   Those sworn statements were not “trifles” that Reed could  just “elect to disregard.” United States v. Stewart, 198 F.3d 984,  987 (7th Cir. 1999). “A believable claim that the plea had been  coerced … would demonstrate a good reason for deceit,” id.,  and ineffective assistance of counsel can support such a claim.  Graf, 827 F.3d at 584; see also United States v. Weeks, 653 F.3d  1188, 1205–06 (10th Cir. 2011) (defendant’s habeas petition al‐ leged facts entitling him to an evidentiary hearing when it al‐ leged, in part, that counsel’s lack of preparation “pushed him”  to enter a guilty plea); United States v. Moore, 599 F.2d 310, 313  (9th Cir. 1979) (“A plea entered because counsel is unprepared  for trial is involuntary.”). But the district court did not believe  Reed’s claim that his lawyer was ineffective because that claim  was so vague.   We agree. Reed provided an affidavit explaining his claim.  His affidavit refers to “[t]ens of thousands of documents” not  used as exhibits and “dozens” of potential witnesses not in‐ terviewed,  without  identifying  one  such  document  or  wit‐ ness, let alone explaining their importance. The affidavit re‐ fers to disputing the testimony of an unidentified “key gov‐ ernment  witness”  and  to  failures  to  use  unspecified  “thou‐ sands  of  documents”  during  unidentified  cross‐examina‐ Case: 16-3428 No. 16‐3428  Document: 38 Filed: 06/13/2017 Pages: 12 5  tions.  The  affidavit  also  does  not  explain  why  Reed  men‐ tioned none of this in his plea colloquy. The affidavit says only  that his counsel “prodded” him “to say yes.” Cf. United States  v. Jones, 168 F.3d 1217, 1220 (10th Cir. 1999) (“If Defendant was  being coerced into pleading guilty, he should have so stated  to  the  district  court.  He  should  have  asked  the  court  to  ap‐ point competent counsel and to continue his trial date.”).   Reed bolsters his argument with a Proposed Defense Trial  Plan his trial lawyer filed while seeking to replace Reed’s ear‐ lier counsel. That plan laid out a timeline for completing the  tasks Reed’s affidavit says were not completed (reviewing un‐ identified  documents,  interviewing  unspecified  witnesses,  etc.). The gap between promises and action shows, Reed be‐ lieves, that his trial lawyer was unprepared. But to show inef‐ fective  assistance  of  counsel,  a  defendant  must  show  that  counsel’s performance was objectively unreasonable. Graf, 827  F.3d  at  584  (citations  omitted).  What  Reed  wanted  from  his  lawyer or even what his lawyer promised him does not an‐ swer that question, nor does the original plan show anything  about how plans and expectations may have changed by the  time of trial.   The court found that Reed’s vague claims about his lawyer  were  not “fair and  just” grounds  to  withdraw  his plea.  The  district court did not abuse its discretion in denying leave to  withdraw  the  guilty  plea  entered  in  the  midst  of  trial.  See  Jones, 168 F.3d at 1221 (affirming refusal to permit plea with‐ drawal  based  on  conclusory  claim  that  counsel  was  unpre‐ pared); United States v. Jones, 381 F.3d 615, 618 (7th Cir. 2004)  (motion  to  withdraw  plea  can  be  denied  without  hearing  if  the allegations in its support are “mere conclusions”), quoting  United States v. Redig, 27 F.3d 277, 280 (7th Cir. 1994).   Case: 16-3428 Document: 38 6  Filed: 06/13/2017 Pages: 12 No. 16‐3428  B. Argument in Mitigation  A sentencing court is required to address the parties’ prin‐ cipal arguments at sentencing, and where a defendant’s prin‐ cipal  argument  is  “not  so  weak  as  not  to  merit  discussion,”  the  court  must  “explain  its  reason  for  rejecting  that  argu‐ ment.”  United  States  v.  Schroeder,  536  F.3d  746,  755  (7th  Cir.  2008), quoting United States v. Miranda, 505 F.3d 785, 792 (7th  Cir. 2007). This is a procedural requirement “designed to en‐ sure that the judge has in fact considered the principal issues  affecting the sentencing decision.” United States v. Donelli, 747  F.3d 936, 940 (7th Cir. 2014). It also allows the reviewing court  to satisfy  itself  that  the judge considered  those  issues. Id. at  939.   Our  cases  applying  this  procedural  requirement  do  not  draw a bright line to tell district judges when they have said  enough,  but  “we  try  to  take  careful  note  of  context  and  the  practical realities of a sentencing hearing. District judges need  not belabor the obvious.” United States v. Castaldi, 743 F.3d 589,  595 (7th Cir. 2014), quoting United States v. Gary, 613 F.3d 706,  709 (7th Cir. 2010). To avoid issues about the adequacy of an  explanation,  “we  encourage  sentencing  courts  to  inquire  of  defense counsel whether they are satisfied that the court has  addressed their main arguments in mitigation.” United States  v. Garcia‐Segura, 717 F.3d 566, 569 (7th Cir. 2013); see also, e.g.,  Donelli,  747  F.3d  at  940  (finding  defense  waived  argument  about adequacy of sentencing judge’s explanation). That did  not happen here.   The Sentencing Guidelines advise that a defendant’s fam‐ ily ties and responsibilities are not ordinarily relevant in de‐ ciding  whether  to  depart  from  the  guideline  range.  See  U.S.S.G. § 5H1.6. Every sentencing judge knows that a prison  Case: 16-3428 No. 16‐3428  Document: 38 Filed: 06/13/2017 Pages: 12 7  sentence will impose hardships on an offender’s family. Every  judge  has  heard  heart‐rending  accounts  of  those  hardships.  The  most  common  response  is  to  acknowledge  those  hard‐ ships and to remind both the offender and his family that the  hardship was caused by the offender’s decision to commit the  crimes for which he is being sentenced.  Nevertheless,  truly  extraordinary  family  circumstances  can provide a legitimate basis for a lighter or below‐guideline  sentence,  whether  under  § 5H1.6  or  the  sentencing  court’s  broader  discretion  and  responsibility  under  18  U.S.C.  § 3553(a). See Schroeder, 536 F.3d at 755. Reed asked the district  court for a below‐guideline sentence on that basis, emphasiz‐ ing his wife’s and one son’s disabilities, that he has two other  children, and that he was the family’s only financial support.   One can argue how extraordinary these circumstances ac‐ tually were, but the argument deserved to be addressed, es‐ pecially since it was Reed’s lead argument at sentencing. The  district judge was therefore required to address it, although  he could do so briefly or even “implicitly” or “imprecisely.”  United  States  v.  Diekemper,  604  F.3d  345,  355  (7th  Cir.  2010);  United States v. Poetz, 582 F.3d 835, 839 (7th Cir. 2009) (judge’s  discussion at sentencing, although “perhaps imprecise,” un‐ dermined claim that judge “overlooked or ignored” defend‐ ant’s “family‐hardship argument”); Schroeder, 536 F.3d at 755  (“A short explanation will suffice where the context and rec‐ ord  make  clear  the  reasoning  …  .”).  The  key  question  is  whether  the  reviewing  court  can  have  “confidence  in  the  judge’s considered attention to the factors in this case.” United  States v. Cunningham, 429 F.3d 673, 679 (7th Cir. 2005).   Standing  alone,  the  transcript  of  the  sentencing  hearing  does  not  give  us  that  confidence.  The  judge  discussed  how  Case: 16-3428 8  Document: 38 Filed: 06/13/2017 Pages: 12 No. 16‐3428  Reed’s family reflected his character, noting that he had been  a  “wonderful”  father,  husband,  and  brother,  which  is  often  true  in  such  white‐collar  fraud  cases.  But  the  judge  did  not  mention the family’s particular medical or financial needs or  acknowledge  the  hardships  imprisonment  would  create  for  them. Even viewing the hearing as a whole, we are not con‐ vinced that the judge addressed this point sufficiently in the  hearing.  Cf.  Castaldi,  743  F.3d  at  596  (judge  adequately  ad‐ dressed mitigation argument when he mentioned it at hear‐ ing’s start, engaged with defense counsel’s final argument em‐ phasizing issue, and said he had considered all mitigation ar‐ guments).   The best time to address principal mitigation arguments is  in the sentencing hearing itself. See 18 U.S.C. § 3553(c) (“The  court, at the time of sentencing, shall state in open court the  reasons  for  its  imposition  of  the  particular  sentence  …  .”).  That  allows  the  court  to  obtain  defense  counsel’s  input  on  whether those arguments were addressed adequately and as‐ sures us that important mitigation arguments were not ration‐ alized  away  after  the  fact.  That  said,  we  have  also  “encour‐ aged  district  courts  to  commit  their  sentencing  decisions  to  paper,” and we read a district court’s written statement of rea‐ sons  “as  an  aid  to  the  interpretation  of  its  oral  statement.”  United States  v. Pape, 601 F.3d  743, 747 (7th Cir.  2010), citing  United States v. Higdon, 531 F.3d 561, 565 (7th Cir. 2008); United  States  v.  Baines,  777  F.3d  959,  966  (7th  Cir.  2015)  (relying  on  both written and oral statements of reasons to find judge ad‐ equately addressed mitigation arguments).   In  this  case,  the  district  court’s  written  statement  of  rea‐ sons makes clear that the court did consider Reed’s family cir‐ Case: 16-3428 Document: 38 Filed: 06/13/2017 No. 16‐3428  Pages: 12 9  cumstances  argument.  The  statement  of  reasons  acknowl‐ edges  Reed’s  children,  describes  Mrs.  Reed’s  disability,  and  recognizes that with Reed in prison, the family would suffer  hardship  and  have  no  means  of  support.  After  discussing  other  mitigating  factors,  the  statement  explains  that,  in  the  sentencing  judge’s  mind,  those  considerations  were  out‐ weighed by the seriousness and shamelessness of the offense  and  of  the  defendant’s  conduct  once  caught,  including  his  false attempts to lay all the blame on his co‐defendants. From  the written statement, we are satisfied that the court consid‐ ered the argument in mitigation and rejected it, quite under‐ standably  in  light  of  the  powerful  aggravating  factors  the  judge highlighted. It would be easier to affirm the sentence if  the judge had said that during the sentencing hearing itself.  But  we  see  no  value  in  remanding  for  an  oral  repetition  of  what was said in writing.  The judgment of the district court is AFFIRMED.   Case: 16-3428 10  Document: 38 Filed: 06/13/2017 Pages: 12 No. 16‐3428  WOOD,  Chief  Judge,  concurring  in  part  and  dissenting  in  part.   This  case  presents  two  issues:  whether  the  district  court  erred when it refused to allow Kevin Reed to withdraw the  guilty plea he entered on the fourth day of trial; and whether  the  court  committed  procedural  error  when  it  said  nothing  during  the  sentencing  hearing  about  Reed’s  principal  argu‐ ment in mitigation. Like my colleagues, I find no error in the  first point, and so I join Part II.A. of the opinion. With respect  to  the  second  point,  my  colleagues  acknowledge  in  Part II.B. that the transcript of the sentencing hearing gives us  no confidence that the judge at that time considered Reed’s ar‐ gument  based  on  extraordinary  family  circumstances.  They  believe that this serious flaw can be overlooked, however, be‐ cause well after sentence was pronounced, the judge issued a  written memorandum that addressed this point. In my view,  that was not enough. I would therefore reverse and remand  for resentencing.   The statute governing sentencing procedure reads as fol‐ lows:  The court, at the time of sentencing, shall state in open  court  the  reasons  for  its  imposition  of  the  particular  sentence … .  18  U.S.C.  §  3553(c)  (emphasis  added).  This  language  is  not  ambiguous: it requires the district judge to state her reasons  for the sentence and to announce her final sentencing decision  “in  the  [sentencing]  hearing  itself.”  United  States  v.  Dill,  799 F.3d 821, 826 (7th Cir. 2015). In keeping with this rule, we  often have advised that “[d]istrict judges must approach rev‐ Case: 16-3428 No. 16‐3428  Document: 38 Filed: 06/13/2017 Pages: 12 11  ocation and sentencing hearings with an open mind and con‐ sider the evidence and arguments presented before imposing  punishment.” Id. at 825 (citations omitted) (emphasis added).   My  colleagues  are  correct  that  we  do  encourage  district  judges  to  provide  a  written  statement  amplifying  their  rea‐ sons for sentencing. Any written statement is included in the  record, and we may use it to interpret what the district judge  said  at  the  sentencing  hearing.  See  ante  at  8  (citing  United  States v. Pape, 601 F.3d 743 (7th Cir. 2010)). But there is a critical  difference  between  amplifying  reasons  already  given  at  the  sentencing  hearing  and  adding  new,  untested  reasons.  We  face  the  latter  situation,  because  in  Reed’s  case  the  district  court said nothing about Reed’s principal argument in mitiga‐ tion: the extraordinary hardship that his absence would inflict  on his wife, who has a disabling illness, and his three children,  one of whom is also disabled. The fact that well after the sen‐ tencing hearing, at a time when Reed had no ability to com‐ ment, the judge announced that he found these hardships to  be outweighed by other factors does not help.   If written statements can introduce entirely new  lines of  reasoning  in  support  of  the  sentence,  we  might  as  well  not  have the oral proceeding at all. Yet it is well established that  “[a] sentence pronounced in a defendant’s presence prevails  over a written sentence when the two conflict.” United States  v.  McHugh,  528  F.3d  538,  539  (7th  Cir.  2008)  (citing United  States v. Makres, 851 F.2d 1016 (7th Cir. 1988)). That rule tells  us that the in‐court sentencing hearing is the main event, and  it cannot be “patched up” later with (as far as this record re‐ veals) a post hoc justification for the court’s ultimate choice of  a  sentence.  Even  if  the  written  reasons  seem  reasonable,  as  they do here, when they are not provided before the decision  Case: 16-3428 12  Document: 38 Filed: 06/13/2017 Pages: 12 No. 16‐3428  is  made  we  cannot  say  with  confidence  whether  the  judge  thought of them prior to or following his sentencing decision.  Nor  do  we  know  whether  additional  evidence  or  argument  on  the  defendant’s  part  might  have  influenced  the  judge’s  weighing of the mitigating and aggravating factors.  Regrettably, nothing that the district court said during the  sentencing hearing reveals any consideration of the hardships  to Reed’s family—hardships that Reed was trying to call to the  court’s attention. The only thing the court said about his fam‐ ily was that he had been a “wonderful” father, husband, and  brother. That alone, however, was weak evidence to balance  against the fraud Reed had committed, and it had nothing to  do with Reed’s actual argument in mitigation. My colleagues  “see no value in remanding for an oral repetition of what was  said in writing.” Ante at 9. I do not agree with them. We have  held that a judge must consider a defendant’s principal miti‐ gating arguments and have reversed when the judge does not  do  so.  See  United  States  v.  Cunningham,  429  F.3d  673,  679  (7th Cir. 2005). Our decision in United States v. Garcia‐Segura,  717 F.3d 566 (7th Cir. 2013), offers a procedure designed to en‐ sure  that  the  defendant’s  principal  arguments  in  mitigation  have  been  addressed  before  the  court  imposes  its  sentence.  Neither  that  procedure  nor  any  adequate  substitute  took  place  in  this  case.  I  would  remand  for  resentencing,  and  I  therefore respectfully DISSENT from Part II.B. of the opinion.  

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?