Mark A. Brooks-Albrechtsen v. Jason Mitchell


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Daniel A. Manion, Circuit Judge; Michael S. Kanne, Circuit Judge and Ann Claire Williams, Circuit Judge. [6826687-1] [6826687] [16-3455]

Download PDF
Case: 16-3455 Document: 11 Filed: 03/17/2017 Pages: 3 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted March 17, 2017*  Decided March 17, 2017    Before                  DANIEL A. MANION, Circuit Judge                MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge                ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge  No. 16‐3455    MARK A. BROOKS‐ALBRECHTSEN,    Plaintiff‐Appellant,      v.    JASON MITCHELL,                Defendant‐Appellee.    Appeal from the United States District  Court for the Southern District of Indiana,  Indianapolis Division.    No. 1:15‐cv‐01854‐JMS‐TAB    Jane E. Magnus‐Stinson  Chief Judge.    O R D E R    Jason Mitchell, an officer with the Indianapolis Metropolitan Police Department,  flagged down Mark Brooks‐Albrechtsen and talked with him briefly after concluding  from the sound of his approaching vehicle that Brooks‐Albrechtsen was speeding.  Brooks‐Albrechtsen then sued Mitchell under 42 U.S.C. § 1983, claiming that the officer                                                    * We have agreed to decide the case without oral argument because the briefs and  record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would not  significantly aid the court. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).    Case: 16-3455 Document: 11 Filed: 03/17/2017 Pages: 3 No. 16‐3455    Page 2    had violated the Fourth Amendment. The district court granted summary judgment for  Mitchell, concluding from the undisputed evidence that no constitutional violation  occurred. We affirm the district court’s judgment.      Brooks‐Albrechtsen had mounted a dashboard camera in his own vehicle and  recorded his encounter with Mitchell. Around 1:30 a.m. on a Sunday,  Brooks‐Albrechtsen was working as a driver for Uber, the rideshare service. While  driving his 2012 Subaru Legacy down a residential street in Indianapolis, he approached  a four‐way stop marked with flashing red lights. Stopped ahead of him at the  intersection, blocking his lane, were a pickup truck and two police cars with flashing red  and blue lights. Brooks‐Albrechtsen slowed as he neared the intersection and moved  into the left‐turn lane to avoid those vehicles. Mitchell, who had been standing with  another officer between the stopped vehicles, then walked across the left‐turn lane,  prompting Brooks‐Albrechtsen to stop short of the intersection. Mitchell, speaking  through the driver‐side window, asked why it had “sounded” to him that  Brooks‐Albrechtsen continued driving “at a high rate of speed” even after seeing the  flashing emergency lights. Brooks‐Albrechsten answered that he did not know why his  car had sounded fast. Mitchell admonished him to drive more slowly, and he then  proceeded on his way. The encounter lasted about 40 seconds.        Unknown to Mitchell, Brooks‐Albrechsten recently had filed a lawsuit after being  turned down for a job as a police officer in Indianapolis. Brooks‐Albrechtsen v. City of  Indianapolis, No. 1:15‐cv‐00786‐TWP‐TAB, 2016 WL 3213457 (S.D. Ind. June 9, 2016).  He amended his complaint in that case to add a Fourth Amendment claim against  Mitchell. The district court severed the new claim into this lawsuit and later granted  summary judgment for Mitchell. The court assumed that Mitchell’s brief interaction with  Brooks‐Albrechsten was a seizure (a characterization Mitchell has not contested) but  concluded from the undisputed evidence that Mitchell had probable cause to investigate  Brooks‐Albrechtsen for violating a statute requiring drivers on two‐lane roads to reduce  their speed to at least ten miles per hour below the posted limit when approaching  stationary emergency vehicles with red and blue flashing lights, see IND. CODE  § 9‐21‐8‐35(b)(2).      In this court Brooks‐Albrechsten argues, as he did in the district court, that  Mitchell lacked a lawful basis for stopping him. He does not dispute that Mitchell heard  his car approaching the intersection at what Mitchell perceived to be “a high rate of  speed”; rather, he contends that “many factors contribute to the sound of a vehicle’s    Case: 16-3455 Document: 11 Filed: 03/17/2017 Pages: 3 No. 16‐3455    Page 3    speed” and, thus, Mitchell might have overestimated his speed. But to justify an  investigatory stop, all that Mitchell needed was some “particularized and objective  basis” for thinking that Brooks‐Albrechtsen was breaking the law. See United States v.  Cortez, 449 U.S. 411, 417–18 (1981); United States v. Miranda‐Sotolongo, 827 F.3d 663, 666  (7th Cir. 2016). The video from Brooks‐Albrechtsen’s dashboard camera proves that he  did, in fact, continue traveling at a high rate of speed long after he could see the  emergency lights. And there was nothing unreasonable about Mitchell’s intuition that a  vehicle that sounded as if it was traveling faster than the speed limit might be doing so.  See Tapley v. Chambers, 840 F.3d 370, 377 (7th Cir. 2016) (recognizing that officer need not  calculate motorist’s speed with absolute precision before initiating traffic stop to  investigate suspected speeding); United States v. Peters, 743 F.3d 1113, 1117 (7th Cir. 2014)  (same).      Brooks‐Albrechtsen also argues that the district court overlooked that his  complaint asserted a claim under Monell v. Dep’t of Soc. Serv.’s, 436 U.S. 658 (1978),  against the City of Indianapolis and Marion County. But even if the complaint  adequately alleged a Monell claim, it would fail because Brooks‐Albrechtsen has not  shown any underlying constitutional violation. See Wilson v. Warren Cty., Ill. 830 F.3d  464, 470 (7th Cir. 2016).    AFFIRMED.   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?