Michele Nischan v. FCA US LLC, et al


Filed opinion of the court by Judge Kanne. The district court judgment is AFFIRMED in part and REVERSED in part, and the case is REMANDED for further proceedings consistent with the opinion. Richard A. Posner, Circuit Judge; Daniel A. Manion, concurring in part and dissenting in part, Circuit Judge and Michael S. Kanne, Circuit Judge. [6858371-1] [6858371] [16-3464]

Download PDF
Case: 16-3464 Document: 55 Filed: 08/02/2017 Pages: 22 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 16‐3464  MICHELE NISCHAN,  Plaintiff‐Appellant,  v.  STRATOSPHERE  QUALITY,  LLC;  FCA  US  LLC  f/k/a  CHRYSLER  GROUP LLC; and ABBAS SABBAH,  Defendants‐Appellees.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Western Division.  No. 13‐CV‐50389 — Frederick J. Kapala, Judge.  ____________________  ARGUED APRIL 13, 2017 — DECIDED AUGUST 2, 2017  ____________________  Before POSNER, MANION, and KANNE, Circuit Judges.  KANNE,  Circuit  Judge.  Michele  Nischan  alleges  that  she  was  fired  from  her  job  for  filing  a  sexual‐harassment  com‐ plaint.  Consequently,  she  brought  a  litany  of  claims  in  the  Northern  District  of  Illinois,  suing  three  defendants:  Strato‐ sphere Quality, LLC—her employer; Chrysler Group LLC— her  employer’s  client;  and  Abbas  Sabbah—her  purported  harasser. The district court dismissed her claims.  Case: 16-3464 Document: 55 Filed: 08/02/2017 2  Pages: 22 No. 16‐3464  We respectfully disagree with the court’s decision regard‐ ing Nischan’s sexual‐harassment claim against Stratosphere:  Nischan offered sufficient evidence supporting that claim to  avert  Stratosphere’s  motion  for  summary  judgment. And  to  that  extent,  we  reverse  and  remand  the  case.  But  we  other‐ wise affirm.  I. BACKGROUND  Stratosphere provides third‐party inspection and quality‐ control services to car manufacturers. One of Stratosphere’s  major clients was Chrysler. As relevant here, Chrysler hired  Stratosphere to  inspect thousands  of cars at  a large  parking  lot in Belvidere, Illinois. Stratosphere also provided services  to six other companies in the Belvidere area.  On  June  5,  2012,  Stratosphere  hired  Nischan  as  a  car  in‐ spector. Her formal position was “team lead.” A month later,  Stratosphere promoted her to “project supervisor.” As a pro‐ ject  supervisor,  Nischan  reported  directly  to  her  supervisor  Davina Turluck. Turluck, in turn, reported to Jim Harris—an  “operations  manager”  whose  job  entailed  planning  for  pro‐ ject  costs,  overseeing  and  reviewing  projects,  and  respond‐ ing to customer complaints.  Nischan’s work at Stratosphere required frequent contact  with  a  coworker  named  Sabbah.  Sabbah  was  not  a  Strato‐ sphere  employee.  Instead,  he  worked  for  Chrysler  as  a  liai‐ son to Stratosphere.  Nischan  claims  that  Sabbah  sexually  harassed  her,  and  did so relentlessly. The alleged harassment includes Sabbah  routinely  rubbing  his  penis  on  her  hip  and  buttocks;  hug‐ ging  her,  while  moaning;  pressing  himself  against  her  breasts,  while  moaning;  commenting  that  her  breasts  were  Case: 16-3464 Document: 55 Filed: 08/02/2017 No. 16‐3464  Pages: 22 3 really firm; asking her if her breasts were real and what size  they  were;  asking  her  whether  she  liked  small,  medium,  or  large penises; asking her on dates, and once promising her a  night  that  she  would  never  forget;  putting  his  arm  around  her;  rubbing  her  thigh;  staring  at  her  breasts;  and  making  uncomfortable eye contact with her.  She  further  contends  that  high‐level  Stratosphere  em‐ ployees  knew  about  the  harassment,  having  witnessed  it  firsthand.  Specifically,  she  claims  that  Sabbah  once  rubbed  his erect penis on her in a work trailer in front of Harris and  a  project  supervisor  named  Michelle  Blackman.  Nischan  says  that  she  then  ran  out  of  the  trailer  crying  and  that  Blackman came out to console her.  The  last  alleged  instance  of  sexual  harassment  occurred  on  September  22,  2012.  Nischan  claims  that  Sabbah  made  a  comment  about  how  she  would  be  a  lonely  empty  nester  soon because her son was going to leave home and join the  Navy.  Sabbah  allegedly  then  propositioned  her  and  asked  for  her  phone  number.  According  to  Nischan,  this  was  the  straw  that  broke  the  camel’s  back:  she  loudly  rebuffed  his  advance, demanding that he stop bothering her.  Sabbah denies all of these allegations.  Apart from this purported harassment, Nischan had oth‐ er  problems  at  work,  namely  with  her  performance.  In  Au‐ gust  2012,  she  made  numerous  mistakes,  causing  Turluck  and Harris to intervene and provide direction. By September  2012, Turluck and Harris had “completely lost faith in [Nis‐ chan’s]  ability  to  perform  the  tasks  associated  with  being  a  [project  supervisor].”  (R.  83‐10 at  2.) So  they  decided  to de‐ mote her back to the position of team lead.  Case: 16-3464 4  Document: 55 Filed: 08/02/2017 Pages: 22 No. 16‐3464  But  on  September  24,  2012,  Nischan  had  another  slipup  that caused Turluck and Harris to “change the course of ac‐ tion [they had] decided on.” (R. 83‐16 at 3.) While on the lot,  Nischan was demonstrating to her crew how to inspect a ve‐ hicle’s  brake‐line  clips  for  defects.  But  instead  of  checking  near the wheels (where the clips are located), she popped the  hood. She admitted that this was a “pretty serious” mistake  and a major safety issue. (R. 106‐1 at 188.)  What’s worse, she made this mistake in front of Sabbah.  Consequently,  Sabbah  demanded  that  Stratosphere  remove  her from the lot because he did not “trust her inspecting ve‐ hicles.”  (R.  83‐16  at  2.)  It  took  two  days  and  multiple  pro‐ tests, but on September 26, 2012, Stratosphere complied with  Sabbah’s request.  Stratosphere, however, did not fire Nischan; rather, Tur‐ luck  told  her  to  contact  the  scheduling  department  to  see  if  there was work at another lot in Belvidere. But she chose to  file for unemployment instead.  On October 8, 2012, Nischan lodged a sexual‐harassment  complaint  with  Stratosphere.  Stratosphere  subsequently  turned the matter over to its legal counsel.  On  December  20,  2013,  Nischan  sued  Stratosphere,  Chrysler, and Sabbah in the Northern District of Illinois. Her  complaint  charges  the  defendants  with  sexual  harassment,  sex  discrimination,  and  retaliation  in  violation  of  both  Title  VII  of  the  Civil  Rights  Act  of  1964,  as  amended,  42  U.S.C.  § 2000e  et  seq.  and  the  Illinois  Human  Rights  Act,  775  ILCS  5/1‐101  et  seq.  (“IHRA”).  The  complaint  also  asserts  Illinois  common‐law  claims  for  intentional  infliction  of  emotional  distress and battery.  Case: 16-3464 Document: 55 Filed: 08/02/2017 No. 16‐3464  Pages: 22 5 On September 23, 2014, the district court partially grant‐ ed the defendants’ motions to dismiss under Federal Rule of  Civil  Procedure  12(b)(6),  disposing  of  all  Title  VII  claims  against  Sabbah,  the  IHRA  sexual‐harassment  and  sex‐ discrimination  claims  against  Sabbah,  the  battery  claim  against  Stratosphere,  and  the  intentional‐infliction‐of‐ emotional‐distress  claims  against  all  of  the  defendants.  The  court  subsequently  reinstated  the  IHRA  sexual‐harassment  claim against Sabbah.  On  January  11,  2016,  the  court  granted  the  defendants’  motions for summary judgment under Federal Rule of Civil  Procedure 56, dismissing the remaining Title VII and IHRA  claims.  The  court  then  relinquished  jurisdiction  over  the  state‐law battery claims against Chrysler and Sabbah.  Nischan timely appealed.  II. ANALYSIS  On  appeal,  Nischan  challenges  the  district  court’s  grant  of  the  defendants’  motions  to  dismiss  and  for  summary  judgment, disposing of her claims for sexual harassment, sex  discrimination, retaliation, intentional infliction of emotional  distress, and battery.  We  review  these  decisions  de  novo.  Rockwell  Automation,  Inc. v. Nat’l Union Fire Ins. Co. of Pittsburgh, PA, 544 F.3d 752,  756  (7th  Cir.  2008).  Regarding  the  claims  dismissed  under  Rule  12(b)(6),  we  accept  all  well‐pled  facts  as  true  and  con‐ strue  all  inferences  in  the  nonmovant’s  favor,  granting  the  motion  only  when  the  complaint  fails  to  allege  facts  suffi‐ cient  to  “state  a  claim  to  relief  that  is  plausible  on  its  face.”  Berger  v.  Nat’l  Collegiate  Athletic  Ass’n,  843  F.3d  285,  289–90  (7th  Cir.  2016)  (quoting  Ashcroft  v.  Iqbal,  556  U.S.  662,  678  Case: 16-3464 Document: 55 6  Filed: 08/02/2017 Pages: 22 No. 16‐3464  (2009)). And regarding the claims dismissed under Rule  56,  we  construe  all  facts  and  reasonable  inferences  in  the  non‐ movant’s  favor,  granting  summary  judgment  only  when  “the  admissible evidence  shows  that  there  is no  genuine is‐ sue as to any material fact and that the moving party is enti‐ tled to judgment as a matter of law.” Tapley v. Chambers, 840  F.3d  370,  376  (7th  Cir.  2016)  (quoting  Hanover  Ins.  Co.  v.  N.  Bldg. Co., 751 F.3d 788, 791 (7th Cir. 2014)).  With  these  standards  in  mind,  we  address  each  of  Nis‐ chan’s dismissed claims in turn.  A. Sexual Harassment  Nischan’s first claim is for sexual harassment. To prevail  on  this  claim,  Nischan  must  show  that  (1)  she  endured  un‐ welcome sexual harassment; (2) she was harassed because of  her sex; (3) the harassment was so severe or pervasive that it  altered  the  conditions  of  employment  and  created  a  hostile  work environment; and (4) there is a basis for employer lia‐ bility.  Turner  v.  The  Saloon,  Ltd.,  595  F.3d  679,  684  (7th  Cir.  2010).  The  district  court  did  not  address  the  first  three  ele‐ ments,  and  the  parties  don’t  dispute  those  elements  here.  The only issue before us is whether “there is a basis for em‐ ployer  liability.”  Id.  We  address  this  issue  with  respect  to  each defendant.  1. Chrysler  Chrysler can incur liability for sexual harassment only if  Nischan  can  “prove  the  existence  of  an  employer‐employee  relationship” with Chrysler. Love v. JP Cullen & Sons, Inc., 779  F.3d  697,  701  (7th  Cir.  2015).  The  problem  Nischan  faces  is  that  Chrysler  was  not  Nischan’s  direct  employer— Stratosphere  was.  Even  so,  “a  plaintiff  can,  under  certain  Case: 16-3464 Document: 55 Filed: 08/02/2017 No. 16‐3464  Pages: 22 7 limited  circumstances,  bring  a  claim  against  a  defendant  who is not [her] direct employer.” Id. Nischan contends that,  although Chrysler was not her direct employer, it had suffi‐ cient authority over her to be considered a “joint employer”  with Stratosphere.  To  test  Nischan’s  theory,  we  employ  a  five‐factor  test,  considering the following things:  (1) extent of the [purported] employer’s control and  supervision  over  the  worker,  including  directions  on  scheduling  and  performance  of  work,  (2)  the  kind of occupation and nature of skill required, in‐ cluding  whether  skills  are  obtained  in  the  work‐ place,  (3)  responsibility  for  the  costs  of  operation,  such  as  equipment,  supplies,  fees,  licenses,  work‐ place,  and  maintenance  of  operations,  (4)  method  and form of payment and benefits, and (5) length of  job commitment and/or expectations.  Knight v. United Farm Bureau Mut. Ins. Co., 950 F.2d 377, 378– 79 (7th Cir. 1991); see also Mitchell v. Dep’t of Corr., 856 N.E.2d  593, 598 (Ill. Ct. App.  2006) (reciting Illinois’s similar  multi‐ factor test).  After analyzing these factors, it is clear that Chrysler was  not Nischan’s employer. We begin with the first factor—the  right to control and supervise—which is the most important  factor for determining whether an employer‐employee rela‐ tionship  exists.  Love,  779  F.3d  at  703.  Within  this  factor,  the  “key powers” are hiring and firing. Id. Everyone agrees that  Chrysler  had  no  involvement  in  Nischan’s  hiring.  Nischan  nevertheless claims that Chrysler had the power to fire her;  moreover,  she  contends  that  Chrysler—through  Sabbah— used that power to get her removed from the lot.  Case: 16-3464 8  Document: 55 Filed: 08/02/2017 Pages: 22 No. 16‐3464  Not so. As the district court noted, Sabbah could provide  only  input  and  recommendations  regarding  Stratosphere’s  employees.  And  Stratosphere  had  no  obligation  to  comply  with  these  requests,  as  shown  by  the  fact  that  it  took  two  days  and  multiple  demands  from  Sabbah  before  Strato‐ sphere ultimately decided to remove Nischan from the lot.  True  enough,  Stratosphere  did  remove  Nischan  at  Sab‐ bah’s  behest.  Nevertheless,  it  is  very  common  for  service  providers to adhere to their client’s wishes on personnel de‐ cisions.  For  example,  a  law  firm  might  comply  with  a  re‐ quest from a client to remove an associate from a case after  the  associate  missed  a  filing  deadline;  or  a  bank  might  ac‐ quiesce to a demand from a home buyer to remove a lending  agent  from  a  mortgage  deal  when  the  agent’s  negligence  caused  the  parties  to  miss  their  closing  date.  In  these  situa‐ tions,  the  associate  and  the  lending  agent  aren’t  employees  of their respective companies’ clients. And this case is no dif‐ ferent:  Nischan  wasn’t  Chrysler’s  employee  just  because  Sabbah requested and obtained her removal from the lot.  Regarding  supervision,  there  is  some  evidence  that  Sab‐ bah  supervised  and  trained  Nischan  during  her  employ‐ ment.  Nevertheless,  most  of  the  responsibility  for  supervi‐ sion  and  training  belonged  to  Stratosphere.  Stratosphere  regulated Nischan’s work days and hours and managed her  day‐to‐day  assignments.  Sabbah,  on  the  other  hand,  would  inspect  the  finished  work  product;  “[t]his  minimal  supervi‐ sion[,]  [which]  is  essentially  limited  to  ‘the  result  to  be  achieved,’ … militates against a finding of control.” Love, 779  F.3d at 703. Accordingly, the first factor favors Chrysler.  So too does the next factor, which asks whether the em‐ ployee  obtained  her  skills  at  work.  The  record  shows  that  Case: 16-3464 Document: 55 No. 16‐3464  Filed: 08/02/2017 Pages: 22 9 Nischan  learned  her  inspection  skills  before  she  applied  to  Stratosphere. And although she received additional training  at  work,  she  received  most  of  that  training  from  Strato‐ sphere, not Chrysler. This factor thus favors Chrysler.  At summary judgment, Nischan failed to contest the final  three  factors,  so  she  has  lost  her  ability  to  do  so  here.  Even  so,  those  factors  favor  Chrysler:  Stratosphere  provided  Nis‐ chan with the tools and equipment necessary to perform her  job;  Stratosphere  paid  Nischan  and  gave  her  benefits;  and  Stratosphere assigned Nischan to the lot and had no expecta‐ tion  that  Nischan  would  leave  and  work  for  Chrysler  once  Stratosphere’s contract with Chrysler terminated.  These factors show that Chrysler was not Nischan’s em‐ ployer.  Accordingly,  Nischan’s  sexual‐harassment  claim  against Chrysler fails.  2. Sabbah  Nischan  voluntarily  dismissed  her  Title  VII  sexual‐ harassment  claim  against  Sabbah  because  there  is  no  indi‐ vidual liability under Title VII. See Geier v. Medtronic, Inc., 99  F.3d  238,  244  (7th  Cir.  1996).  On  appeal,  she  challenges  the  district  court’s  dismissal  of  her  IHRA  sexual‐harassment  claim.  This claim fails for the same reason that it failed against  Chrysler: Chrysler was not Nischan’s employer. The Illinois  Human  Rights  Commission  has  explained  that  it  “does  not  have  jurisdiction  over  an  individual  harasser  unless  the  in‐ dividual is an employee or agent of a complainant’s employ‐ er,”  and  that,  under  those  cases,  the  individual  “cannot  be  liable to [the] [c]omplainant under the [IHRA] for any sexual  harassment,  regardless  of  how  reprehensible  his  conduct  Case: 16-3464 Document: 55 10  Filed: 08/02/2017 Pages: 22 No. 16‐3464  may  have  been.”  Christine  Pickett  v.  Sharon  Willow  Health  Care,  1999  WL  33256273,  at  *3  (Ill.  Human  Rights  Comm’n  May  6,  1999).  Because  Nischan  and  Sabbah  worked  for  dif‐ ferent  companies,  Nischan’s  sexual‐harassment  claim  against Sabbah fails.  3. Stratosphere  At the outset, Nischan’s sexual‐harassment claim against  Stratosphere  fares  better  than  it  did  against  Chrysler  and  Sabbah because Stratosphere was Nischan’s employer. Thus,  an  employer‐employee  relationship  between  Stratosphere  and Nischan existed.  Still,  Nischan  must  prove  that  “there  is  a  basis  for  em‐ ployer  liability.”  Turner,  595  F.3d  at  684.  To  determine  whether  she can  do  this, we must  first decide “whether  the  alleged  harassment  was  perpetrated  by  supervisors  or  coworkers.”  Vance  v.  Ball  State  Univ.,  646  F.3d  461,  469  (7th  Cir.  2011).  If  Sabbah  was  Nischan’s  supervisor,  then  Strato‐ sphere  is  strictly  liable  for  his  harassment.  Id.  at  469–70;  see  also Rhodes v.  Ill. Dep’t of  Transp.,  359 F.3d  498, 506 (7th Cir.  2004)  (noting  that,  for  strict  liability  to  apply,  the  plaintiff  must  show  that  the  harasser  “served  specifically  as  her  su‐ pervisor”),  overruled  on  other  grounds  by  Ortiz  v.  Werner  En‐ terprises, Inc., 834 F.3d 760 (7th Cir. 2016). But if Sabbah was  merely a coworker, then Stratosphere is liable only if it was  “negligent  either  in  discovering  or  remedying  the  harass‐ ment.”  Vance,  646  F.3d  at  470  (quoting  Williams  v.  Waste  Mgmt. of Ill., 361 F.3d 1021, 1029 (7th Cir. 2004)).  Nischan contends that Sabbah was her supervisor. Under  Title VII, a supervisor is one with “the power to directly af‐ fect the terms and conditions of the plaintiff’s employment.”  Case: 16-3464 No. 16‐3464  Document: 55 Filed: 08/02/2017 Pages: 22 11 Jajeh v. Cty. of Cook, 678 F.3d 560, 568 (7th Cir. 2012) (quoting  Andonissamy  v.  Hewlett‐Packard  Co.,  547  F.3d  841,  848  (7th  Cir.  2008)).  This  power  includes  “the  authority  to  hire,  fire,  promote, demote, discipline or transfer a plaintiff.” Id. (quot‐ ing Rhodes, 359 F.3d at 506).  As  noted  above,  Sabbah  did  not  possess  this  authority.  Indeed, he had no power to affect the terms and conditions  of Nischan’s employment; all he could do was make recom‐ mendations  regarding  Stratosphere  personnel  decisions— recommendations  that  Stratosphere  did  not  have  to  honor.  Moreover, although he had limited authority to review Nis‐ chan’s work and  provide occasional on‐the‐job training,  the  record  shows  that  Turluck  and  Harris  were  primarily  re‐ sponsible for supervising and training Nischan: they are the  ones  who  promoted  her,  disciplined  her  when  she  made  mistakes, and ultimately removed her from the lot. Because  Sabbah was not Nischan’s direct supervisor, Stratosphere is  not strictly liable under Title VII.  Nor  is  Stratosphere  strictly  liable  under  the  IHRA.  True  enough,  in  Sangamon  County  Sheriff’s  Department  v.  Illinois  Human  Rights  Commission,  the  Illinois  Supreme  Court  held  an employer strictly liable for a supervisory employee’s har‐ assing  conduct  even  though  the  harasser  was  not  the  vic‐ tim’s direct supervisor. 908 N.E.2d 39, 45 (Ill. 2009). That the  harasser possessed general supervisory powers was enough  to  make  the  employer  strictly  liable.  Id.  The  court  reasoned  that “[t]here is no language in the [IHRA] that limits the em‐ ployer’s  liability  based  on  the  harasser’s  relationship  to  the  victim.” Id.  Sangamon County, however, is distinguishable. There, the  harasser and the victim worked for the same employer. But  Case: 16-3464 12  Document: 55 Filed: 08/02/2017 Pages: 22 No. 16‐3464  here,  Sabbah  worked  for  Chrysler,  not  Stratosphere.  And  Nischan  cites  no  authority  suggesting  that  a  nonemployee  could be a supervisor for purposes of imposing strict liability  on an employer. Nor could we find any. Because Sabbah was  not  Nischan’s  supervisor  for  purposes  of  either  Title  VII  or  the  IHRA,  Stratosphere  is  not  strictly  liable  for  Sabbah’s  al‐ leged harassment.  That  doesn’t  mean  Stratosphere  is  off  the  hook.  Under  both  Title  VII  and  the  IHRA,  an  employer  is  liable  for  the  harassment  of  a  nonemployee  or  nonsupervisory  employee  if  it  was  “negligent  either  in  discovering  or  remedying  the  harassment.”  Vance,  646  F.3d  at  470  (quoting  Williams,  361  F.3d at 1029); see 775 ILCS 5/2‐102(D) (“[A]n employer shall  be  responsible  for  sexual  harassment  of  the  employer’s  em‐ ployees  by  nonemployees  or  nonmanagerial  and  nonsuper‐ visory employees only if the employer becomes aware of the  conduct and fails to take reasonable corrective measures.”).  To  prove  negligence,  an  employee  usually  must  make  a  “concerted effort to inform the employer that a problem ex‐ ists.”  Hrobowski  v.  Worthington  Steel  Co.,  358  F.3d  473,  478  (7th  Cir.  2004)  (quoting  Silk  v.  City  of  Chicago,  194  F.3d  788,  807 (7th Cir. 1999)). This would include lodging a complaint  with  human  resources  or  telling  high‐level  management  about  the  harassment.  Nischan  didn’t  do  that.  Indeed,  the  record  shows  that  Nischan  made  no  formal  complaint  to  Stratosphere  until  October  8,  2012—almost  two  weeks  after  Stratosphere removed her from the lot.  Nevertheless, Stratosphere still could be liable if it knew  or should have known of the harassing conduct yet failed to  act.  See  Faragher  v.  City  of  Boca  Raton,  524  U.S.  775,  799–800  (1998).  In  these  cases,  the  employer  is  charged  with  having  Case: 16-3464 No. 16‐3464  Document: 55 Filed: 08/02/2017 Pages: 22 13 constructive notice of the harassment. Hrobowski, 358 F.3d at  478.  Generally,  for  constructive  notice  to  attach,  the  notice  must  “come  to  the  attention  of  someone  who  …  has  under  the terms of his employment … a duty to pass on the infor‐ mation to someone within the company who has the power  to do something about it.” Young v. Bayer Corp., 123 F.3d 672,  674 (7th Cir. 1997). Once that person learns of the sexual har‐ assment, the employer is considered to be on notice  even if  the victim never reported the harassment. Cf. Hrobowski, 358  F.3d at 478 (“[A]n employer could be charged with construc‐ tive notice where the harassment was sufficiently obvious.”).  Nischan  contends  that  the  evidence  in  the  record  sup‐ ports  her  argument  that  Stratosphere  had  constructive  no‐ tice. We agree.  Nischan  testified  at  her  deposition  that  Sabbah  ap‐ proached her  in  a  work  trailer and rubbed his penis on her  while it was erect. She further testified that two Stratosphere  employees—Blackman and Harris—were in the trailer when  this  happened.  Nischan  claims  that  she  then  ran  out  of  the  trailer  crying  and  that  Blackman  came  out  to  console  her.  Blackman  submitted  an  affidavit  supporting  Nischan’s  ver‐ sion of the story.  Blackman,  like  Nischan,  was  a  project  supervisor.  As  such, Stratosphere required her to take immediate action by  reporting  Sabbah’s  conduct.  Specifically,  Stratosphere’s  em‐ ployee handbook provides that “[a]ny employee with mana‐ gerial or supervisory responsibility who witnesses or is oth‐ erwise aware of possible harassment … must report the con‐ duct  immediately  to  that  employee’s  supervisor/manager,  the  V.P.  of  Human  Resources  or  Employee  Relations  Man‐ ager or the Chief Operating Officer.” (R. 83‐4 at 16.)  Case: 16-3464 Document: 55 14  Filed: 08/02/2017 Pages: 22 No. 16‐3464  Admittedly, as the dissent notes, Blackman held the same  low‐level “supervisor” title that Nischan held. Nevertheless,  Stratosphere’s  handbook  requires  “[a]ny  employee  with  …  supervisory  responsibility”  to  report  observed  instances  of  possible  harassment.  (Id.)  Stratosphere  is  accountable  to  the  standard  of  care  that  it  created  for  itself.  Because  Strato‐ sphere’s  rules  required  Blackman  to  report  the  sexual  har‐ assment  that  she  observed,  Stratosphere  had  constructive  notice of the harassment. See Young, 123 F.3d at 674.1  Stratosphere  also  received  notice  through  Harris.  Harris  was  an  operations  manager,  whom  Stratosphere’s  counsel  described  at  oral  argument  as  Nischan’s  boss’s  boss.  Like  Blackman,  Harris  had  the  duty  under  the  employee  hand‐ book to report any observed sexual harassment.  Nischan  testified  at  her  deposition  that  Harris  was  pre‐ sent  in  the  work  trailer  when  the  alleged  harassment  oc‐ curred.  But  she  waffled  a  bit  when  asked  whether  he  saw  anything,  saying,  “I  don’t  know  if  they  witnessed.  I  don’t  know  what  they  witnessed.”  (R.  106‐1  at  143.)  Thereafter,  Harris submitted an affidavit, claiming that he “did not wit‐ ness any conduct by [Sabbah] that [he] believed constituted  sexual harassment.” (R. 83‐26 at 3.) The district court found                                                    1 The dissent also suggests that Nischan never raised the argument that  Blackman’s knowledge put Stratosphere on constructive notice with the  district  court,  and  thus,  the  argument  is  waived.  We  disagree,  conclud‐ ing  that  Nischan  did  enough  to  circumvent  waiver.  At  summary  judg‐ ment,  Nischan  claimed  that  Blackman  witnessed  Sabbah  harass  her  in  the trailer and saw her run away in tears. Nischan’s deposition testimo‐ ny supports this claim. The district court acknowledged Nischan’s claim  but  nevertheless  determined  that  the  evidence  didn’t  establish  whether  Harris also witnessed the incident.   Case: 16-3464 Document: 55 No. 16‐3464  Filed: 08/02/2017 Pages: 22 15 that  Nischan’s  and  Harris’s  testimonies  were  consistent:  Harris  might  not  have  witnessed  the  harassment  even  though he was in the trailer.  Even so, Nischan testified throughout her deposition that  Harris  knew  about  the  harassment.  (E.g.,  R.  106‐1  at  165,  167.) Moreover, immediately following her “I don’t know if  they witnessed” admission, in the same breath, she qualified  her  answer,  saying,  “Well,  actually,  yes,  because  Michelle  Blackman came up to me and she’s, like, I can’t believe what  [Sabbah] just did.” (R. 106‐1 at 143.) Nischan’s “[w]ell, actu‐ ally, yes” qualification arguably neutralized her admission.  In  any  event,  deponents  often  misspeak  and  make  mis‐ takes,  and  competent  advocates  can  expose  those  errors  through  skillful  cross‐examination  at  trial.  But  at  the  sum‐ mary‐judgment stage, we construe all evidence in the record  in Nischan’s favor. See Tapley, 840 F.3d at 376. So construed,  the  evidence  shows  that  Harris’s  knowledge  of  the  harass‐ ment is a genuine issue of material fact for the jury to resolve  at trial.  Nischan  has  offered  sufficient  evidence  to  show  that  Stratosphere  had  constructive  notice.  Accordingly,  the  dis‐ trict court’s conclusion that Nischan failed to provide a basis  for employer liability was erroneous.  B. Sex Discrimination  Nischan’s second claim is for sex discrimination. The ba‐ sis  for  this  claim  is  that  similarly  situated  male  employees  did  not  suffer  the  same  “harassing  conduct  and  ostracism”  that she suffered. (Appellant’s Br. at 37.) We do not see how  this claim is any different from her sexual‐harassment claim.  To the extent that the two claims are the same, see above.  Case: 16-3464 Document: 55 16  Filed: 08/02/2017 Pages: 22 No. 16‐3464  Even assuming that Nischan has made a distinct claim, it  fails  nonetheless.  To  prevail  on  a  sex‐discrimination  claim,  Nischan  must  offer  evidence  showing  that  she  suffered  an  adverse employment action because of her sex. See Ortiz, 834  F.3d  at  765  (Title  VII);  Kalush  v.  Ill.  Dep’t  of  Human  Rights  Chief  Legal  Counsel,  700  N.E.2d  132,  141  (Ill.  App.  Ct.  1998)  (IHRA).  This  she  has  not  done.  Indeed,  no  evidence  in  the  record suggests that the defendants treated male employees  more favorably than female employees. To the contrary, the  facts suggest that the defendants treated both males and fe‐ males  alike.  For  example,  Stratosphere  agreed  to  relocate  Harris because Sabbah no longer wanted him to oversee op‐ erations  at  the  lot.  Because  there  is  no  evidence  supporting  Nischan’s sex‐discrimination claim, that claim fails.  C. Retaliation  Nischan’s third claim is for retaliation. The basis for this  claim  is  that  the  defendants  removed  her  from  the  lot  be‐ cause of her sexual‐harassment complaint. To prevail on this  claim,  Nischan  must  show  that  “she  engaged  in  statutorily  protected  activity  and  was  subjected  to  [an]  adverse  em‐ ployment action as a result of that activity.” Huri v. Office of  the  Chief  Judge  of  the  Circuit  Court  of  Cook  Cty.,  804  F.3d  826,  833  (7th  Cir.  2015);  All  Purpose  Nursing  Serv.  v.  Ill.  Human  Rights Comm’n, 563 N.E.2d 844, 850 (Ill. App. Ct. 1990) (recit‐ ing the IHRA’s similar standard).  Undeniably,  lodging  a  sexual‐harassment  complaint  is  a  statutorily  protected  activity.  See  Durkin  v.  City  of  Chicago,  341 F.3d 606, 614 (7th Cir. 2003). The problem with Nischan’s  claim,  however,  is  that  Nischan  lodged  no  complaint  until  after Stratosphere removed her from the lot.  Case: 16-3464 Document: 55 Filed: 08/02/2017 No. 16‐3464  Pages: 22 17 Admittedly,  there  is  evidence  that  Stratosphere  knew  about  Nischan’s  harassment  before  removing  her.  But  that  evidence shows that Stratosphere learned of the harassment  by witnessing it, not by receiving a complaint from Nischan.  Because there is no evidence supporting Nischan’s claim that  the defendants retaliated against her because she engaged in  a protected activity, that claim fails.  D. Intentional Infliction of Emotional Distress  Nischan’s fourth claim is for intentional infliction of emo‐ tional distress. To prevail on this claim, Nischan must prove  that  (1)  Sabbah’s  conduct  was  outrageous,  (2)  Sabbah  in‐ tended to inflict severe emotional distress,  and  (3)  Sabbah’s  conduct in fact caused severe emotional distress. See Schiller  v.  Mitchell, 828  N.E.2d 323,  333 (Ill. App. Ct. 2005).  The dis‐ trict  court  granted  the  defendants’  motion  to  dismiss  this  claim, holding that the IHRA preempted it.  The  IHRA  is  the  exclusive  remedy  for  civil‐rights  viola‐ tions.  See  775  ILCS  5/8‐111(D).  It  “preempts  tort  claims  that  are ‘inextricably linked’ to allegations of sexual harassment.”  Quantock  v.  Shared  Mktg.  Servs.,  Inc.,  312  F.3d  899,  905  (7th  Cir. 2002) (citing Maksimovic v. Tsogalis, 687 N.E.2d 21, 22–23  (Ill.  1997)).  To  determine  whether  claims  are  “inextricably  linked,”  we  ask  whether  the  plaintiff  can  establish  “a  basis  for imposing liability on defendants … without reference to  the legal duties created by the [IHRA].” Blount v. Stroud, 904  N.E.2d 1, 9 (Ill. 2009).  Nischan cannot do this because her intentional‐infliction‐ of‐emotional‐distress  and  IHRA  claims  are  one  and  the  same. As the district court put it, “[t]he alleged extreme and  outrageous conduct is the sexual harassment and retaliation  Case: 16-3464 Document: 55 18  Filed: 08/02/2017 Pages: 22 No. 16‐3464  that constitutes her IHRA civil rights claims such that with‐ out  these  allegations  plaintiff  would  have  no  [intentional‐ infliction‐of‐emotional‐distress]  claim.”  (R.  59  at  4.)  Indeed,  if  we  were  take  the  civil‐rights  allegations  out  of  the  com‐ plaint,  no  claim  for  intentional  infliction  of  emotional  dis‐ tress  would  remain.  See  Schroeder  v.  RGIS,  Inc.,  992  N.E.2d  509, 518–19 (Ill. App. Ct. 2013). Because the facts supporting  Nischan’s  tort  claim  are  identical  to  those  supporting  her  IHRA  claim,  the  two  claims  are  inextricably  linked.  See  Quantock,  312  F.3d  at  905.  The  IHRA  thus  preempts  Nis‐ chan’s claim.  E. Battery  Nischan’s  final  claim  is  for  battery.  Only  Stratosphere  moved  to  dismiss  this  claim.2  The  district  court  granted  Stratosphere’s  motion,  holding  that  the  Illinois  Workers’  Compensation Act’s exclusivity rule barred the claim.  The Workers’ Compensation Act is the exclusive remedy  for  accidental  injuries  transpiring  in  the  workplace.  See  Meerbrey  v.  Marshall  Field  &  Co.,  564  N.E.2d  1222,  1225  (Ill.  1990).  To  circumvent  this  exclusivity  rule,  Nischan  must  demonstrate that her injury (1) “was not accidental,” (2) “did  not arise from her employment,” (3) “was not received dur‐ ing the course of her employment,” or (4) “is not compensa‐ ble under the Act.” Hunt‐Golliday v. Metro. Water Reclamation  Dist. of Greater Chi., 104 F.3d 1004, 1016 (7th Cir. 1997) (citing  Meerbrey, 564 N.E.2d at 1226).                                                    2  As  noted  above,  because  the  district  court  had  dismissed  all  of  Nis‐ chan’s  federal‐law  claims  against  Chrysler  and  Sabbah,  it  relinquished  jurisdiction over her state‐law battery claims against them.   Case: 16-3464 Document: 55 Filed: 08/02/2017 No. 16‐3464  Pages: 22 19 None of these exceptions applies. Specifically, the second  and third exceptions are inapplicable because it is undisput‐ ed that Nischan’s alleged injury happened at Stratosphere in  the course of her employment.  The  first  exception  doesn’t  apply,  either.  Injuries  result‐ ing  from  a  coworker’s  intentional  tort  are  accidental  from  the employer’s perspective unless the employer commanded  or  expressly  authorized  the  tort.  Meerbrey,  564  N.E.2d  at  1227.  Although  Stratosphere  might  have  known  about  Nis‐ chan’s  harassment,  that’s  a  far  cry  from  saying  that  Strato‐ sphere commanded the abuse. Because there is no such evi‐ dence, Nischan cannot rely on this exception.  Finally,  the  fourth  exception  is  inapplicable  because  the  Act  compensates  employees  for  injuries  suffered  due  to  a  coworker’s  sexual  assault.  See  Juarez  v.  Ameritech  Mobile  Commc’ns, Inc., 957 F.2d 317, 324 (7th Cir. 1992).  Accordingly,  the  Workers’  Compensation  Act  bars  Nis‐ chan’s battery claim against Stratosphere.  III. CONCLUSION  The  district  court  properly  dismissed  all  of  Nischan’s  claims  against  Chrysler  and  Sabbah.  But  the  court  erred  in  dismissing Nischan’s sexual‐harassment claim against Strat‐ osphere on the ground that Nischan failed to provide a basis  for  employer  liability.  That  claim  may  proceed  to  trial  on  a  negligence  theory  so  long  as  Nischan  can  withstand  sum‐ mary judgment on the claim’s other elements.  The  district  courtʹs  judgment  is  thus AFFIRMED  in  part  and REVERSED in part, and the case is REMANDED for fur‐ ther proceedings consistent with this opinion.  Case: 16-3464 Document: 55 20  Filed: 08/02/2017 Pages: 22 No. 16‐3464  MANION, Circuit Judge, concurring in part and dissenting  in part.  Because  the  district  court  has  written  a  comprehensive  and thorough order in which I can find no error, I would af‐ firm  the  dismissal  of  Michele  Nischan’s  sexual  harassment  claim  against Stratosphere. I  agree with our court’s opinion  on all other issues, but I do not agree that Nischan has alleged  sufficient facts to sustain a finding that Stratosphere was on  constructive notice that Nischan was being sexually harassed  by Sabbah. According to Nischan’s  testimony,  Sabbah,  who  was  an  on‐site  supervisor  employed  by  Chrysler,  sexually  harassed  her  in  several  disgusting  ways  on  an  almost  daily  basis. Nischan’s problem is she did not report this harassment  to Stratosphere until sometime in late October after she was  no longer employed by the company. There is no dispute that  Stratosphere  did  not  have  actual  notice  of  Sabbah’s  alleged  conduct.1  It  is  evident  also  that  Nischan’s  performance  at  work was very poor. She made lots of mistakes and seemed  not to understand the scope of her duties. Inevitably, she was  transferred and terminated after failing to show up at the new  site.  Nischan’s case thus stands or falls based upon the incident  in the trailer, and whether Stratosphere was on constructive  notice  of  her  alleged  victimization.  The  court  graphically  describes Nischan’s testimony where Sabbah approached her                                                    1 The district court does note that Nischan alleges a phone call to Strat‐ osphere on June 22, 2012, but there is no evidence that the message Nis‐ chan left was in any way a complaint about sexual harassment. Ironically  what this phone call does show is that she knew the number to call for any  kind of complaint, a complaint which she never made, instead tolerating  Sabbah’s disgusting behavior for several more weeks.  Case: 16-3464 No. 16‐3464  Document: 55 Filed: 08/02/2017 Pages: 22 21  in  her  work  trailer  and  rubbed  and  groped  her.  Nischan  alleges  that  in  the  work  trailer  were  two  other  Stratosphere  employees—Blackman and  Harris. Blackman  held the  same  low‐level “supervisor” title as Nischan. While Nischan does  waffle  between  saying  she  was  sure  Blackman  saw  the  groping  incident  and  that  she  had  no  way  of  knowing  if  Blackman saw it, we can assume Blackman did see it. Even so,  Blackman was not Nischan’s supervisor and had no duty to  report:  this  fatal  defect  is  perhaps  why  Nischan  simply  did  not rely upon the argument that Blackman’s knowledge put  Stratosphere on constructive notice. Blackman’s general duty  to report sexual harassment cannot be assumed on appeal to  apply  to  non‐Stratosphere  employees  such  as  Sabbah.  The  district court had no opportunity to judge the evidence on this  point, because this factual determination was not relevant to  the  decision  before  it.  In  other  words,  the  argument  that  Blackman witnessing Sabbah’s assault of Nischan constituted  constructive notice to Stratosphere is raised for the first time  on appeal, and is thus waived. Fednav Int’l Ltd. v. Continental  Ins.  Co.,  624  F.3d  834,  841  (7th  Cir.  2010)  (“[A]  party  has  waived  the  ability  to  make  a  specific  argument  for  the  first  time on appeal when the party failed to present that specific  argument  to  the  district  court,  even  though  the  issue  may  have been before the district court in more general terms.”).  As  the  district  court  order  makes  clear,  the  allegation  that  Blackman  witnessed  the  groping  in  the  trailer  was  put  forward to suggest that Harris must have also witnessed the  event. Nischan v. Stratosphere Quality, No. 13 C 50389, at fn. 14  (N.D.  Ill.  Jan.  1,  2016)  (order  granting  summary  judgment).  Blackman was not alleged to be a hook for constructive notice  to  Stratosphere.  Nowhere  was  the  district  court  presented  with the argument that Stratosphere was negligent in failing  Case: 16-3464 22  Document: 55 Filed: 08/02/2017 Pages: 22 No. 16‐3464  to  remedy  Nischan’s  harassment  because  Blackman  was  bound  by  an  employee  policy  that  mandated  her  to  report  sexual assaults by non‐employees.  Harris,  on  the  other  hand,  actually  had  supervisory  re‐ sponsibilities over Nischan, and the claim that Harris saw the  trailer incident forms the sole factual basis for Nischan’s pre‐ served  constructive  notice  claim  against  Stratosphere.  Nis‐ chan thinks that since Harris was in the work trailer, he should  have witnessed this. Certainly Stratosphere could have been  on  actual  notice  of  Nischan’s  sexual  harassment  if  she  had  said something to Harris about what was going on. Instead,  she ran out of the trailer followed by Blackman and cried out‐ side while Blackman consoled her. Critically, there is not even  a clear allegation that Harris saw Sabbah’s behavior or Nis‐ chan’s  distress.  As  the  district  court  thoroughly  analyzed,  there is no allegation that Harris saw anything. Therefore, I to‐ tally agree  with the  district court’s thorough analysis of the  incident  and  agree  with  the  district  court  that  Stratosphere  did not have actual or constructive notice of Sabbah’s disgust‐ ing behavior. I would completely affirm the district court’s or‐ der. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?