Cornell Smith v. Erickson, et al


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Michael S. Kanne, Circuit Judge; Diane S. Sykes, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6839132-1] [6839132] [16-3470]

Download PDF
Case: 16-3470 Document: 22 Filed: 05/05/2017 Pages: 4 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted May 4, 2017*  Decided May 5, 2017    Before    MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge    DIANE S. SYKES, Circuit Judge    DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge    No. 16‐3470  CORNELL SMITH,    Plaintiff‐Appellant,      v.    K. ERICKSON, et al.,    Defendants‐Appellees.    Appeal from the United States District  Court for the Western District of Wisconsin.   No. 13‐cv‐600‐wmc    William M. Conley,  Judge.    O R D E R    Cornell Smith filed suit under 42 U.S.C. § 1983 claiming that administrators at  Waupun Correctional Institution had violated the Constitution by restricting his  participation in recreational activities for a total of six months. Prison staff had thought  that Smith was skipping Friday recreation sessions when in fact he had been attending a  weekly religious service scheduled at the same time. The district court dismissed the                                                    * The appellees were not served with process in the district court and are not    participating in this appeal. We have agreed to decide this case without oral argument  because the appellant’s brief and record adequately present the facts and legal arguments,  and oral argument would not significantly aid the court. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).  Case: 16-3470 Document: 22 Filed: 05/05/2017 Pages: 4 No. 16‐3470    Page 2    complaint at screening. See 28 U.S.C. § 1915A. We affirm the dismissal because Smith’s  complaint fails to state a cognizable constitutional claim.      Smith alleges that in August 2012 guards told him he no longer could attend  “structured recreation.” In a recent report, the prison describes its recreation program as  providing “facilities, equipment, and organization in a variety of areas for inmates with  active or passive interests.” Active interests include “basketball, volleyball, handball,  table tennis, and weight lifting.” Board games and domino competitions are among the  passive interests available to inmates who are uninterested or unable to compete in  physically demanding sports. The “structured recreation” program is designed to give  inmates a chance to participate in activities if, because of work assignments or other  program commitments, they cannot attend regular recreation sessions with other  inmates in their housing unit. The guards did not give Smith a reason for his suspension  from structured recreation, and instead they advised him to ask the program supervisor.      But the program supervisor did not respond to Smith’s inquiry, so he submitted a  grievance. A grievance officer eventually notified Smith that his name had been  removed from the list of inmates approved to participate in structured recreation  because he had missed a Friday session without an excuse. This answer prompted Smith  to submit a second grievance protesting that he missed the Friday session only because it  was scheduled at the same time as Jumu’ah, a weekly Islamic service which he cannot  miss. Again the grievance officer responded, though not as fast as Smith would have  liked. According to the grievance officer’s report, staff in both the recreation hall and the  chapel had reported Smith as absent. Jumu’ah indeed had overlapped with structured  recreation, the grievance officer found, and he surmised that a mix‐up had led the  recreation staff to mark Smith’s absence on a Friday as unexcused and revoke his  recreation privileges. Smith was assured of being reinstated to the recreation list with his  prior seniority date. That took until December 2012, four months after the suspension.    Unfortunately, in February 2013, Smith again found himself suspended from  structured recreation after he missed a Friday session for Jumu’ah. As before, the  mistake was recognized and corrected, but this process took two months. Meanwhile,  Smith had filed another grievance, this one accusing staff of acting hastily and  speculating that he was taken off the recreation list in retaliation for past grievances. His  tone was insolent, and although Smith achieved his objective of reinstatement to the  attendance list for structured recreation, his grievance was not formally resolved  because he refused to remove abusive language from the submission.    Case: 16-3470 Document: 22 Filed: 05/05/2017 Pages: 4 No. 16‐3470    Page 3    Smith filed this lawsuit in August 2013 and amended his complaint most recently  in early 2015; nothing in the record suggests that further misunderstandings developed  because of his Friday attendance at Jumu’ah. In screening Smith’s complaint, the district  court dismissed, for failure to state a claim, Smith’s contention that the named  defendants had violated the First Amendment by interfering with his final grievance.  The court likewise concluded that Smith did not state a claim under the Eighth or  Fourteenth Amendments for curtailing his recreation time. The district court understood  Smith to be saying, not that the defendants had denied him all access to out‐of‐cell time  during the six months at issue, but instead that they had kept him from attending  structured recreation on Friday afternoons because that program conflicted with  Jumu’ah. The district court noted that Smith might have had a colorable claim under the  Religious Land Use and Institutionalized Persons Act, 42 U.S.C. §§ 2000cc to 2000cc‐5, if  he was complaining that the defendants had “failed to accommodate his desire to attend  religious services,” but that is not Smith’s contention. The district court also recognized  that Smith wants only monetary damages, which are not available under RLUIPA.     On appeal Smith repeats the substance of his claims without disagreeing with the  district court’s factual recitation or legal analysis. Our review is de novo. See Ortiz v.  Downey, 561 F.3d 664, 669 (7th Cir. 2009).    Smith contends that the defendants violated the First Amendment by interfering  with his final grievance. But he appears to be confusing the right to grieve with the right  to a grievance process. Prisoners have a First Amendment right to “petition the  government for redress of grievances,” Bridges v. Gilbert, 557 F.3d 541, 553 (7th Cir. 2009),  but they do not have a substantive due process right to a grievance procedure, let alone  an effective one, see Grieveson v. Anderson, 538 F.3d 763, 772 (7th Cir. 2008). If a prison’s  grievance process is so deficient as to be unavailable to an inmate, he is relieved of his  duty to exhaust administrative remedies under 42 U.S.C. § 1997e(a). Hernandez v. Dart,  814 F.3d 836, 842 (7th Cir. 2016). In this case Smith achieved desired results by  submitting grievances. The process of resolving those grievances was slower than Smith  had hoped, but his claim of a constitutional violation is frivolous.    Also without merit is his Eighth Amendment claim. Depriving a prisoner of all  opportunity for out‐of‐cell exercise can violate the prohibition against cruel and unusual  punishment. See Delaney v. DeTella, 256 F.3d 679, 683 (7th Cir. 2001); Anderson v. Romero,  72 F.3d 518, 528 (7th Cir. 1995). Yet the district court understood Smith to be alleging  that, as a consequence of missing Friday recreation sessions, he was barred from  attending structured recreation only on Fridays; that means he still was able to attend two  Case: 16-3470 Document: 22 Filed: 05/05/2017 Pages: 4 No. 16‐3470    Page 4    other days each week. In this court Smith does not challenge the district court’s reading  of his factual allegations, and if the court’s understanding is correct, then Smith could  not possibly state a claim that he wasn’t receiving adequate out‐of‐cell exercise.  See Delaney, 256 F.3d at 687 (evidence that inmate was confined in segregation cell for six  months without meaningful chance to exercise would establish Eighth Amendment  violation); Thomas v. Ramos, 130 F.3d 754, 763‐64 (7th Cir. 1997) (70‐day restriction on  outdoor exercise for segregated inmate was not unreasonable); Harris v. Fleming,  839 F.2d 1232, 1236 (7th Cir. 1988) (28‐day restriction on outside yard time did not  violate Constitution when inmate could have exercised in his cell).    More importantly, Smith’s claim is about recreation, not exercise. He has never  alleged that the fallout from the staff’s mistakes about why he did not show up for  structured recreation kept him from exercising adequately. In fact, in one of his  grievances (which he has attached to his appellate brief) Smith all but admits that  by choice he was not participating in “physical health exercise activities” because those  activities are overcrowded and, anyway, he does not like them. Smith does not have a  liberty interest in other activities. See Murdock v. Washington, 193 F.3d 510, 513 (7th Cir.  1999) (no right to attend cooking class); Higgason v. Farley, 83 F.3d 807, 809 (7th Cir. 1996)  (social and rehabilitative activities not a right). And, if he still can exercise adequately,  neither would the Eighth Amendment be violated by preventing him from attending  recreation.    Finally, even if the district court read Smith’s complaint too narrowly and Smith  was instead saying that all of his structured recreation was eliminated for a total of six  months, his complaint does not plausibly allege anything more than negligence by  prison staff. Negligent conduct does not violate the Constitution and cannot be  redressed through an action under § 1983. See Daniels v. Williams, 474 U.S. 327, 333 (1986)  (government negligence is not addressed by the Constitution); Harrell v. Cook, 169 F.3d  428, 432 (7th Cir. 1999) (“[N]egligent conduct by a government official is insufficient to  support a claim under § 1983.”); Sellers v. Henman, 41 F.3d 1100, 1102 (7th Cir. 1994).  Prison officials listened to Smith’s grievances, responded, and eventually corrected their  mistakes. Corrective action was not swift, but that is the nature of bureaucracy.    AFFIRMED.   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?