Peter Koehn v. Lauri Tobias, et al

Filing

Filed opinion of the court by Judge Bauer. AFFIRMED. William J. Bauer, Circuit Judge; Richard A. Posner, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6859041-1] [6859041] [16-3482]

Case: 16-3482

Document: 23

Filed: 08/04/2017

Pages: 7

In the

United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
No. 16‐3482
PETER KOEHN,
Plaintiff‐Appellee,
v.
LAURI TOBIAS and MARGARET
SEGERSTON,
Defendants‐Appellants.

Appeal from the United States District Court for the 
Northern District of Illinois, Western Division.
No. 3:12‐cv‐50321 — Philip G. Reinhard, Judge. 

ARGUED JUNE 1, 2017 — DECIDED AUGUST 4, 2017

Before BAUER, POSNER, and HAMILTON, Circuit Judges.
BAUER, Circuit Judge.  Plaintiff‐appellee Peter Koehn filed
suit under 42 U.S.C. § 1983, alleging that Defendants‐appel‐
lants Lauri Tobias and Margaret Segerston (Defendants), his
former  employers,  unlawfully  retaliated  against  him  for
exercising his First Amendment rights. After a series of failed

Case: 16-3482

Document: 23

Filed: 08/04/2017

2

Pages: 7

No. 16‐3482

settlement  negotiations,  the  case  proceeded  to  trial,  where
a  jury  found  in  favor  of  Defendants.  After  the  trial,  upon
Koehn’s motion, the district court ordered Defendants to pay
fees and costs associated with Koehn’s attorney’s preparation
for a settlement conference that proved to be unnecessary and
futile. This appeal followed.
I.  BACKGROUND
Koehn filed his original pro se complaint on September 6,
2012. In June 2015, the case was referred to a magistrate judge
for purposes of facilitating settlement discussions. The magis‐
trate  judge  held  a  settlement  conference  on  June  15,  2015,
and appointed counsel for Koehn for the limited purpose of
assisting  in  the  settlement  negotiations;  the  parties  did  not
reach  a  settlement.  Shortly  after  that  settlement  conference,
Koehn  obtained  new  counsel  who  continued  to  represent
him for the remainder of the case, including the trial.
The trial was set for June 6, 2016, and on May 13, 2016, the
district court held a telephonic status hearing, during which it
inquired about the history and current status of any settlement
negotiations.  Defense  counsel  first  explained  that  he  was
relatively  new  to  the  case  and  was  not  personally  involved
in  the  June  2015  settlement  conference.  He  then  stated  that,
based on conversations with counsel who had previously been
handling the case for Defendants, he believed that Defendants’
insurer had proposed a settlement in the range of $150,000, and
that Koehn was seeking substantially more than that.
At  this point in  the hearing, Koehn’s counsel stated  that
she had never heard the $150,000 figure and that, given that
information,  a  settlement  conference  might  be  productive.

Case: 16-3482

No. 16‐3482

Document: 23

Filed: 08/04/2017

Pages: 7

3

Defense  counsel  agreed  with  that  sentiment,  and  the  court
scheduled a settlement conference for May 20, 2016.
At that settlement conference, however, Defendants did not
make an offer in the range of $150,000. Instead, they offered
less than half of that amount, which was in the range of what
Koehn  had  rejected  during  the  June  2015  settlement  confer‐
ence. Koehn rejected the offer again, so the case did not settle.
When the conference ended, the court entered an order, which
stated:  “At  the  conclusion  of  the  jury  trial,  counsel  for  the
Plaintiff  may  submit  a  request  for  attorney’s  fees  and  costs
associated  with  the  unnecessary  settlement  conference  held
based upon defense counsel’s representations.”
Pursuant to that order, Koehn filed a motion for fees and
costs after he lost at trial, requesting $3,744 in fees and $552.85
in  costs  associated  specifically  with  the  preparation  for  and
attendance  at  the  May  20,  2016,  settlement  conference.  The
district  court  granted  Koehn’s  motion,  holding  that  Federal
Rule of Civil Procedure 16 allows for the imposition of sanc‐
tions where a party’s failure to timely and candidly communi‐
cate a change in settlement posture results in the holding of
an  unnecessary  settlement  conference.  It  found  that,  while
Defendants  were  free  to  change  their  settlement  position
between the status hearing and the settlement conference, their
failure to notify the court or Koehn of that change made the
settlement conference a futile exercise. Therefore, pursuant to
Rule  16(f)(2),  the  court  ordered  Defendants  to  pay  the  re‐
quested fees and costs. They timely appealed.

Case: 16-3482

Document: 23

Filed: 08/04/2017

4

Pages: 7

No. 16‐3482
II.  DISCUSSION

Defendants submit two arguments on appeal,  which are
somewhat intertwined. First, they argue that the court did not
apply  the  appropriate  legal  standard  to  impose  sanctions
under Rule 16(f). Second, they argue that the facts of this case
simply do not support the imposition of sanctions under any
of Rule 16(f)’s standards.
Rule 16(f)(1) provides: “On motion or on its own, the court
may issue any just orders … if a party or its attorney: (A) fails
to appear at a scheduling or other pretrial conference; (B) is
substantially unprepared to participate—or does not partici‐
pate  in  good  faith—in  the  conference;  or  (C)  fails  to  obey  a
scheduling or other pretrial order.” Fed. R. Civ. P. 16(f)(1). If a
party  does  not  comply,  the  court  must  order  it  to  pay  the
reasonable  fees  and  expenses  incurred  as  a  result  of  the
noncompliance.  Fed.  R.  Civ.  P.  16(f)(2).  We  review  a  district
court’s decision to impose sanctions under Rule 16(f) for an
abuse of discretion. Spain v. Bd. of Educ. of Meridian Comm. Unit
Sch. Dist. No. 101, 214 F.3d 925, 931 (7th Cir. 2000).
In support of their contention that the district court did not
apply an appropriate legal standard, Defendants argue that it
was  unclear  which  of  Rule  16(f)(1)’s  subsections  the  court
relied  upon  to  impose  sanctions.  We  disagree.  There  are  no
facts  in  the  record  to  indicate—nor  does  the  court’s  order
suggest—that  Defendants  either  failed  to  appear  for  the
settlement conference or failed to comply with an order of the
court. See Fed. R. Civ. P. 16(f)(1)(A) and (C). That leaves only
subsection  (B).  While  the  court  did  not  employ  the  exact
language of that subsection, it is apparent from a reading of the

Case: 16-3482

No. 16‐3482

Document: 23

Filed: 08/04/2017

Pages: 7

5

order  that  the  court  determined  that  Defendants  did  not
participate  in  the  scheduled  settlement  conference  in  good
faith. See Fed. R. Civ. P. 16(f)(1)(B). We find no legal error, and
certainly no abuse of discretion, in the court’s reliance on that
subsection,  particularly  in  light  of  the  facts  outlined  in  the
court’s order.
Defendants then argue that, even if the court relied on an
appropriate subsection, Rule 16(f) simply does not allow for
sanctions based on a party’s failure to inform the court or the
other party of a change in settlement position. They contend
that when defense counsel told the court that Defendants had
made  a  previous  offer  of  $150,000,  counsel  did  not  intend
to communicate a current settlement position. Thus, the fact
that they arrived at the settlement conference with a different
posture does not, by itself, indicate a lack of good faith. They
also suggest that they believed the court wanted to have the
May 20, 2016, settlement conference regardless of the parties’
positions. 
Those  factual  assertions,  however,  are  contrary  to  the
district  court’s  findings  of  what  transpired  in  the  status
hearing.  The  appellate  record,  which  does  not  include  a
transcript  of  the  status  hearing,  provides  no  basis  for  us  to
question  or  disturb  the  district  court’s  factual  findings.  See
Ordower v. Feldman, 826 F.2d 1569, 1574 (7th Cir. 1987) (“When
reviewing  for  an  abuse  of  discretion  we  keep  in  mind  that
because the trial court alone has an intimate familiarity with
the proceedings it is in a far superior position to pass on an
attorney’s  conduct  than  a  reviewing  court.”)  (citation  and
quotation marks omitted).

Case: 16-3482

6

Document: 23

Filed: 08/04/2017

Pages: 7

No. 16‐3482

While it may be true that defense counsel did not intend to
communicate  a  current  settlement  position,  it  is  clear  that
neither Koehn’s counsel nor the court understood that to be the
case. Instead, immediately upon hearing the $150,000 figure,
Koehn’s counsel suggested that a settlement conference would
be  beneficial,  and  defense  counsel  agreed.  At  that  point,
defense  counsel  certainly  should  have  realized  that  both
Koehn and the court expected that the upcoming negotiations
would  involve  numbers  in  the  neighborhood  of  $150,000.
Rather  than  attempting  to  dispel  that  notion,  Defendants
allowed Koehn to prepare for the settlement conference under
the assumption that the starting point for negotiations would
be significantly higher than what was offered and rejected a
year earlier. If Koehn—or the court—had known that Defen‐
dants intended only to make the same offer that Koehn had
rejected a year earlier, it is safe to presume that the May 20,
2016, settlement conference would not have proceeded.
It  is  clear  that  both  Koehn  and  the  court  interpreted  de‐
fense  counsel’s  representations  at  the  status  hearing  as  an
indication of Defendants’ current settlement posture. In fact,
the court’s order explicitly stated that the suggestion of a range
of $150,000 induced the court to schedule the conference. To
be  sure,  as  the  district  court  noted,  Defendants  were  free
to  change  that  posture  before  the  settlement  conference.
However,  we  cannot  say  that  the  district  court  abused  its
discretion  in  finding  that,  by  changing  their  position  so
drastically without any indication that they intended to do so,
Defendants did not participate in the settlement conference in
good faith.

Case: 16-3482

Document: 23

Filed: 08/04/2017

No. 16‐3482

Pages: 7

7
III.  CONCLUSION

For the reasons stated above, the order awarding attorney’s
fees and costs is AFFIRMED.