Peter Koehn v. Lauri Tobias, et al


Filed opinion of the court by Judge Bauer. AFFIRMED. William J. Bauer, Circuit Judge; Richard A. Posner, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6859041-1] [6859041] [16-3482]

Download PDF
Case: 16-3482 Document: 23 Filed: 08/04/2017 Pages: 7 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit No. 16‐3482 PETER KOEHN, Plaintiff‐Appellee, v. LAURI TOBIAS and MARGARET SEGERSTON, Defendants‐Appellants. Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Western Division. No. 3:12‐cv‐50321 — Philip G. Reinhard, Judge.  ARGUED JUNE 1, 2017 — DECIDED AUGUST 4, 2017 Before BAUER, POSNER, and HAMILTON, Circuit Judges. BAUER, Circuit Judge.  Plaintiff‐appellee Peter Koehn filed suit under 42 U.S.C. § 1983, alleging that Defendants‐appel‐ lants Lauri Tobias and Margaret Segerston (Defendants), his former  employers,  unlawfully  retaliated  against  him  for exercising his First Amendment rights. After a series of failed Case: 16-3482 Document: 23 Filed: 08/04/2017 2 Pages: 7 No. 16‐3482 settlement  negotiations,  the  case  proceeded  to  trial,  where a  jury  found  in  favor  of  Defendants.  After  the  trial,  upon Koehn’s motion, the district court ordered Defendants to pay fees and costs associated with Koehn’s attorney’s preparation for a settlement conference that proved to be unnecessary and futile. This appeal followed. I.  BACKGROUND Koehn filed his original pro se complaint on September 6, 2012. In June 2015, the case was referred to a magistrate judge for purposes of facilitating settlement discussions. The magis‐ trate  judge  held  a  settlement  conference  on  June  15,  2015, and appointed counsel for Koehn for the limited purpose of assisting  in  the  settlement  negotiations;  the  parties  did  not reach  a  settlement.  Shortly  after  that  settlement  conference, Koehn  obtained  new  counsel  who  continued  to  represent him for the remainder of the case, including the trial. The trial was set for June 6, 2016, and on May 13, 2016, the district court held a telephonic status hearing, during which it inquired about the history and current status of any settlement negotiations.  Defense  counsel  first  explained  that  he  was relatively  new  to  the  case  and  was  not  personally  involved in  the  June  2015  settlement  conference.  He  then  stated  that, based on conversations with counsel who had previously been handling the case for Defendants, he believed that Defendants’ insurer had proposed a settlement in the range of $150,000, and that Koehn was seeking substantially more than that. At  this point in  the hearing, Koehn’s counsel stated  that she had never heard the $150,000 figure and that, given that information,  a  settlement  conference  might  be  productive. Case: 16-3482 No. 16‐3482 Document: 23 Filed: 08/04/2017 Pages: 7 3 Defense  counsel  agreed  with  that  sentiment,  and  the  court scheduled a settlement conference for May 20, 2016. At that settlement conference, however, Defendants did not make an offer in the range of $150,000. Instead, they offered less than half of that amount, which was in the range of what Koehn  had  rejected  during  the  June  2015  settlement  confer‐ ence. Koehn rejected the offer again, so the case did not settle. When the conference ended, the court entered an order, which stated:  “At  the  conclusion  of  the  jury  trial,  counsel  for  the Plaintiff  may  submit  a  request  for  attorney’s  fees  and  costs associated  with  the  unnecessary  settlement  conference  held based upon defense counsel’s representations.” Pursuant to that order, Koehn filed a motion for fees and costs after he lost at trial, requesting $3,744 in fees and $552.85 in  costs  associated  specifically  with  the  preparation  for  and attendance  at  the  May  20,  2016,  settlement  conference.  The district  court  granted  Koehn’s  motion,  holding  that  Federal Rule of Civil Procedure 16 allows for the imposition of sanc‐ tions where a party’s failure to timely and candidly communi‐ cate a change in settlement posture results in the holding of an  unnecessary  settlement  conference.  It  found  that,  while Defendants  were  free  to  change  their  settlement  position between the status hearing and the settlement conference, their failure to notify the court or Koehn of that change made the settlement conference a futile exercise. Therefore, pursuant to Rule  16(f)(2),  the  court  ordered  Defendants  to  pay  the  re‐ quested fees and costs. They timely appealed. Case: 16-3482 Document: 23 Filed: 08/04/2017 4 Pages: 7 No. 16‐3482 II.  DISCUSSION Defendants submit two arguments on appeal,  which are somewhat intertwined. First, they argue that the court did not apply  the  appropriate  legal  standard  to  impose  sanctions under Rule 16(f). Second, they argue that the facts of this case simply do not support the imposition of sanctions under any of Rule 16(f)’s standards. Rule 16(f)(1) provides: “On motion or on its own, the court may issue any just orders … if a party or its attorney: (A) fails to appear at a scheduling or other pretrial conference; (B) is substantially unprepared to participate—or does not partici‐ pate  in  good  faith—in  the  conference;  or  (C)  fails  to  obey  a scheduling or other pretrial order.” Fed. R. Civ. P. 16(f)(1). If a party  does  not  comply,  the  court  must  order  it  to  pay  the reasonable  fees  and  expenses  incurred  as  a  result  of  the noncompliance.  Fed.  R.  Civ.  P.  16(f)(2).  We  review  a  district court’s decision to impose sanctions under Rule 16(f) for an abuse of discretion. Spain v. Bd. of Educ. of Meridian Comm. Unit Sch. Dist. No. 101, 214 F.3d 925, 931 (7th Cir. 2000). In support of their contention that the district court did not apply an appropriate legal standard, Defendants argue that it was  unclear  which  of  Rule  16(f)(1)’s  subsections  the  court relied  upon  to  impose  sanctions.  We  disagree.  There  are  no facts  in  the  record  to  indicate—nor  does  the  court’s  order suggest—that  Defendants  either  failed  to  appear  for  the settlement conference or failed to comply with an order of the court. See Fed. R. Civ. P. 16(f)(1)(A) and (C). That leaves only subsection  (B).  While  the  court  did  not  employ  the  exact language of that subsection, it is apparent from a reading of the Case: 16-3482 No. 16‐3482 Document: 23 Filed: 08/04/2017 Pages: 7 5 order  that  the  court  determined  that  Defendants  did  not participate  in  the  scheduled  settlement  conference  in  good faith. See Fed. R. Civ. P. 16(f)(1)(B). We find no legal error, and certainly no abuse of discretion, in the court’s reliance on that subsection,  particularly  in  light  of  the  facts  outlined  in  the court’s order. Defendants then argue that, even if the court relied on an appropriate subsection, Rule 16(f) simply does not allow for sanctions based on a party’s failure to inform the court or the other party of a change in settlement position. They contend that when defense counsel told the court that Defendants had made  a  previous  offer  of  $150,000,  counsel  did  not  intend to communicate a current settlement position. Thus, the fact that they arrived at the settlement conference with a different posture does not, by itself, indicate a lack of good faith. They also suggest that they believed the court wanted to have the May 20, 2016, settlement conference regardless of the parties’ positions.  Those  factual  assertions,  however,  are  contrary  to  the district  court’s  findings  of  what  transpired  in  the  status hearing.  The  appellate  record,  which  does  not  include  a transcript  of  the  status  hearing,  provides  no  basis  for  us  to question  or  disturb  the  district  court’s  factual  findings.  See Ordower v. Feldman, 826 F.2d 1569, 1574 (7th Cir. 1987) (“When reviewing  for  an  abuse  of  discretion  we  keep  in  mind  that because the trial court alone has an intimate familiarity with the proceedings it is in a far superior position to pass on an attorney’s  conduct  than  a  reviewing  court.”)  (citation  and quotation marks omitted). Case: 16-3482 6 Document: 23 Filed: 08/04/2017 Pages: 7 No. 16‐3482 While it may be true that defense counsel did not intend to communicate  a  current  settlement  position,  it  is  clear  that neither Koehn’s counsel nor the court understood that to be the case. Instead, immediately upon hearing the $150,000 figure, Koehn’s counsel suggested that a settlement conference would be  beneficial,  and  defense  counsel  agreed.  At  that  point, defense  counsel  certainly  should  have  realized  that  both Koehn and the court expected that the upcoming negotiations would  involve  numbers  in  the  neighborhood  of  $150,000. Rather  than  attempting  to  dispel  that  notion,  Defendants allowed Koehn to prepare for the settlement conference under the assumption that the starting point for negotiations would be significantly higher than what was offered and rejected a year earlier. If Koehn—or the court—had known that Defen‐ dants intended only to make the same offer that Koehn had rejected a year earlier, it is safe to presume that the May 20, 2016, settlement conference would not have proceeded. It  is  clear  that  both  Koehn  and  the  court  interpreted  de‐ fense  counsel’s  representations  at  the  status  hearing  as  an indication of Defendants’ current settlement posture. In fact, the court’s order explicitly stated that the suggestion of a range of $150,000 induced the court to schedule the conference. To be  sure,  as  the  district  court  noted,  Defendants  were  free to  change  that  posture  before  the  settlement  conference. However,  we  cannot  say  that  the  district  court  abused  its discretion  in  finding  that,  by  changing  their  position  so drastically without any indication that they intended to do so, Defendants did not participate in the settlement conference in good faith. Case: 16-3482 Document: 23 Filed: 08/04/2017 No. 16‐3482 Pages: 7 7 III.  CONCLUSION For the reasons stated above, the order awarding attorney’s fees and costs is AFFIRMED.

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?