USA v. Michele DiCosola


Filed opinion of the court by Judge Manion. AFFIRMED. Richard A. Posner, Circuit Judge; Daniel A. Manion, Circuit Judge and Michael S. Kanne, Circuit Judge. [6861240-1] [6861240] [16-3497]

Download PDF
Case: 16-3497 Document: 41 Filed: 08/14/2017 Pages: 11 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 16‐3497  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff‐Appellee,  v.  MICHELE DICOSOLA,  Defendant‐Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 1:12‐cr‐00446‐1 — Harry D. Leinenweber, Judge.  ____________________  ARGUED MAY 24, 2017 — DECIDED AUGUST 14, 2017  ____________________  Before POSNER, MANION, and KANNE, Circuit Judges.  MANION, Circuit Judge. The financial crisis of the late 2000s  hit  Middle America  quite  hard. According  to  an  analysis  of  United States Census data, over 170,000 small businesses shut  down during the first two years  of that recession.1  Owners  were  faced  with  tough  choices—many  putting  their                                                      G.  Scott  Thomas,  Recession  claimed  170,000  small  businesses  in  two years,  THE BUSINESS JOURNALS, July 24, 2012.  1 Case: 16-3497 Document: 41 Filed: 08/14/2017 2  Pages: 11 No. 16‐3497  businesses  through  bankruptcy,  many  losing  personal  fortunes,  many  foregoing  salaries  to  keep  their  operations  running  and  workers  employed.  These  were  legitimate  options.  Some,  however,  chose  illegitimate  options.  By  all  accounts,  Michele  DiCosola  was,  until  2007,  a  legitimate  business owner. But when the crash came, he engaged in loan  fraud  and  tax  fraud  in  order  to  make  ends  meet.  While  his  personal story is unfortunate, it does not excuse his criminal  conduct. Because we find no abuse of discretion in any of the  district  court’s  rulings  on  appeal,  we  AFFIRM  Michele  DiCosola’s conviction and restitution orders.  I. BACKGROUND  Michele  DiCosola  is  the  son  of  first‐generation  Italian  immigrants. In the late 1990s he started a business, CD Shape  Cutters,  which  produced  compact  discs  (physical,  digital  storage  devices)  in  novelty  shapes,  which  were  used  as  promotional items. The business did very well, morphing into  a  full‐service  printing  and  duplicating  business,  ultimately  reaching  about  $1  million  in  gross  annual  sales  and  employing up to ten people, including DiCosola’s immigrant  father,  Michelangelo.  Michelangelo  even  invested  his  retirement savings in the business.  In about 2005, Michele DiCosola started a side business for  producing  Latin  pop  music.  This  new  endeavor  quickly  sapped cash from CD Shape Cutters, and in 2007, CD Shape  Cutters  began  to  experience  serious  financial  difficulties.  In  September 2007, DiCosola applied to Citibank for a home loan  to  refinance  his  mortgage,  but  was  rejected  for  insufficient  income:  he  provided  authentic  2005  and  2006  tax  returns  which  showed  negative  income,  and  income  of  a  few  thousand  dollars,  respectively. He applied  to Citibank  for  a  Case: 16-3497 No. 16‐3497  Document: 41 Filed: 08/14/2017 Pages: 11  3  home  loan  again  in  2008,  this  time  providing  fabricated,  never‐filed 2005, 2006, and 2007 tax returns that inflated his  income by hundreds of thousands of dollars. These fabricated  returns were signed by DiCosola’s accountant, John Cerami.  The  loan  application  was  accompanied  by  a  release  that  would have allowed Citibank to obtain his prior tax returns  directly  from  the  IRS.  Unfortunately  for  Citibank,  it  had  shredded copies of DiCosola’s accurate tax returns from his  prior  application  but  did  not  obtain  from  the  IRS  his  currently‐filed  returns.  In  other  words,  while  Citibank  had  the means  to discover DiCosola’s real  income, for whatever  reason  it  did  not  do  so.  Without  that  information,  Citibank  issued DeCosola a loan in the amount of $273,567, which he  immediately used to pay off other debts.  Also in 2008, DiCosola applied for two business loans with  Amcore Bank, and provided Amcore the same fabricated tax  returns for 2005, 2006, and 2007. Amcore approved the loans  and funded them in July 2008. The first loan—for $450,000— DiCosola used to pay off another business loan. The second  loan was a $300,000 line of credit which DiCosola used to pay  employees  and  fund  business  operations  at  CD  Shape  Cutters.  In  early  2009,  after  a  few  payments  DiCosola  defaulted on both the Amcore loans and the Citibank loan.  Also in early 2009, DiCosola prepared and filed his own  tax returns. In Schedule B of his return, he listed his various  loan/borrowing  transactions  with  banks  going  back  three  years, with the total being around $8.4 million. The parties do  not  dispute  the  accuracy  of  this  number  which,  as  the  government  argues,  almost  certainly  indicates  reliance  on  taking  out  loans  to  pay  off  prior  loans.  For  each  of  these  reported transactions, DiCosola filled out a falsified IRS Form  Case: 16-3497 Document: 41 4  Filed: 08/14/2017 Pages: 11 No. 16‐3497  1099‐OID, claiming that the $8.4 million was interest income  or  a  rebate  credit,  that  he  had  loaned  money  to  the  various  banks  in  the  amounts  that  he  had,  in  fact,  borrowed.  He  claimed that these banks had withheld large sums of tax from  these  loans.2  He  then  subtracted  the  taxes  owed  on  this  income,  and  ultimately  claimed  a  refund  of  $5.5  million.  DiCosola filed a tax return for his wife which was similar in  all  respects,  albeit  with  smaller  numbers.  After  having  his  return flagged as frivolous on April 10, 2009, DiCosola spent  the next seven months in correspondence with the IRS before                                                    2   While the motivation behind the theory is not material to this case, the  IRS  puts  out information  for  ordinary  taxpayers  explaining  popular  tax  fraud techniques. See INTERNAL REVENUE SERVICE, IRS RELEASES THE DIRTY  DOZEN  TAX  SCAMS  FOR  2013,  available  at‐releases‐the‐dirty‐dozen‐tax‐ scams‐for‐2013. For Form 1099 fraud, it explains:  False Form 1099 Refund Claims  In some cases, individuals have made refund claims based on the  bogus theory that the federal government maintains secret accounts  for U.S. citizens and that taxpayers can gain access to the accounts by  issuing 1099‐OID forms to the IRS. In this ongoing scam, the  perpetrator files a fake information return, such as a Form 1099  Original Issue Discount (OID), to justify a false refund claim on a  corresponding tax return.  Don’t fall prey to people who encourage you to claim deductions or  credits to which you are not entitled or willingly allow others to use  your information to file false returns. If you are a party to such  schemes, you could be liable for financial penalties or even face  criminal prosecution.    Case: 16-3497 No. 16‐3497  Document: 41 Filed: 08/14/2017 Pages: 11  5  ultimately sending another copy of the two fabricated returns  to  the  IRS  in  mid‐September.  These  two  documents,  rather  than the initial filing of the returns, represent the basis for the  indictment and conviction.  On  June  12,  2012,  DiCosola  was  indicted  for  multiple  violations  of  federal  law:  two  counts  of  bank  fraud,  in  violation  of  18  U.S.C.  §  1344;  one  count  of  making  false  statements to a bank, in violation of 18 U.S.C. § 1014; and one  count  of  wire  fraud  affecting  a  financial  institution,  in  violation  of  18  U.S.C.  §  1343,  all  in  connection  to  the  loans  obtained  from  Amcore  Bank  and  Citibank;  two  counts  of  filing false statements against the United States, in violation  of 18 U.S.C. § 287, in connection with the tax fraud; and two  counts of bankruptcy fraud, in violation of 18 U.S.C. § 152(3).  DiCosola moved to dismiss one of the claims of bank fraud as  duplicative, and moved to sever the bank fraud charges, the  bankruptcy  fraud  charges,  and  the  tax  fraud  charges.  The  district  court  granted  these  motions. The government chose  not  to  move  forward  with  trial  on  the  bankruptcy‐related  charges,  and  following  conviction,  the  government  voluntarily dismissed them. This left three charges related to  bank fraud set for a jury trial, and two charges related to tax  fraud set for a bench trial. After a three‐day jury trial and the  bench  trial,  DiCosola  was  found  guilty  on  all  remaining  counts, and on September 8, 2016, judgment was entered and  DiCosola  was  sentenced  on all five charged counts. He was  sentenced to thirty months’ imprisonment and two years of  supervised  release.  A  restitution  order  for  $822,088.00  was  also  ordered  paid  to  CitiMortgage  and  Harris  Bank  (a  subsidiary  of  CitiBank  and  the  bank  which  later  purchased  Amcore Bank). This appeal followed.  Case: 16-3497 Document: 41 Filed: 08/14/2017 6  Pages: 11 No. 16‐3497  II. DISCUSSION  A. Loan Fraud  With  respect  to  his  loan  fraud  conviction,  DiCosola  challenges the district court’s denial of his motion for a new  trial  on  multiple  grounds  relating  to  the  testimony  of  his  accountant, John Cerami. He also raises an unrelated charge  that  the  government  did  not  correct  a  false  statement  by  a  government  witness  during  cross‐examination.  Napue  v.  Illinois, 360 U.S. 264, 269 (1957). Each of these arguments fails  to demonstrate any abuse of discretion by the district court,  and so we affirm the conviction.  DiCosola’s  defense  to  his  loan  fraud  charge  was  that  he  had requested that Cerami prepare new tax returns for prior  years  that  showed  inflated  income  so  that  DiCosola  could  obtain  loans.  Cerami  allegedly  prepared  these  returns  and  signed  them,  indicating  that  they  were  not  fraudulent  and  capable  of  being  filed  with  the  IRS.  DiCosola’s  various  grounds  for  a  new  trial  all  relate  to  the  belief  that  the  government coerced Cerami to testify before the grand jury  that  the  returns  were  “hypothetical”  (i.e.,  false).  Because  DiCosola claims that the returns were not false, he insists that  the indictment was solely based upon coerced, intentionally  false  testimony.  By  getting  Cerami  on  record  in  this  way,  Cerami’s credibility as a defense witness was ruined.  The  government,  for  its  part,  never  called  Cerami  as  a  witness:  he  testified  solely  for  the  defense.  As  a  result,  it  strains credulity to say that there was insufficient evidence to  indict,  or  that  the  defendant  is  entitled  to  the  release  of  the  grand jury transcripts. United States v. Fountain, 840 F.2d 509,  514  (7th  Cir.  1988).  Cerami,  a  cagy  witness,  presented  Case: 16-3497 No. 16‐3497  Document: 41 Filed: 08/14/2017 Pages: 11  7  different  glosses  on  what  he  did  with  the  defendant’s  tax  returns  in  different  contexts. And  there  is  certainly  nothing  wrong  with  preparing  “hypothetical”  tax  returns  that  demonstrate differing interpretations of an income situation.  In DiCosola’s case, he filed tax returns demonstrating higher  capital expenditures which would, presumably, allow him to  take depreciation losses on future‐year tax returns. Cerami, in  the “hypothetical” tax returns, would seek to average capital  expenditures, reducing variation but also accelerating income  and  requiring  DiCosola  to  pay  more  up‐front  in  taxes.  Perhaps, if DiCosola had consistently used the latter method,  he could have legally filed the “hypothetical” income returns.  But he chose not to file them. Instead he used one accounting  method for his actual tax returns and a different accounting  method for the tax returns he provided to the banks to obtain  loans.  Whatever  Cerami  or  DiCosola  intended  when  preparing  these  documents,  the  jury  was  presented  with  sufficient evidence to conclude that DiCosola knew they were  not  the  returns  that  he  filed,  and  that  he  presented  them  to  two banks as if they were.   The Napue claim fares no better. DiCosola argues that the  government suborned perjury when one government witness  made an off‐hand remark on the stand, in response to defense  counsel  questioning.  While  interpreting  a  loan  document,  a  loan officer testified that DiCosola received “cash back” from  his  CitiBank  loan,  which  was  false.  But  the  district  court  observed  that  this  unintentional  falsehood  was  quickly  corrected,  was  immaterial,  and  was,  rather  than  a  knowing  falsehood, a “reasonable” read of the loan document in front  of the witness. Specifically, as noted above, DiCosola used the  proceeds from the CitiBank loan to immediately pay off other  debts:  he  did  not  walk  out  of  the  building  with  any  “cash  Case: 16-3497 8  Document: 41 Filed: 08/14/2017 Pages: 11 No. 16‐3497  back.”  Such a  harmless error,  prompted by  defense counsel  and not relied upon by the government, simply does not rise  to the level of malfeasance requiring a new trial.   B. Tax Fraud  DiCosola  challenges  his  tax  fraud  conviction  on  the  sufficiency of the evidence. This claim is also without merit.  DiCosola’s  appeal  rests  upon  his  contention  that  all  the  evidence  demonstrates  that  he  honestly  believes  in  what  defense counsel calls the “OID theory.”    Unfortunately,  people  in  desperate  circumstances  are  susceptible to being sold on outlandish tax theories. However  misled,  DiCosola  spent  much  time  and  money  purchasing  books and tapes and attending seminars that sold him a lie. A  leading proponent of this theory, contacted by Mr. DiCosola  after  his  arrest  to  testify  in  support  of  his  tax  theory,  unconscionably  took  the  opportunity  to  simply  sell  him  another video.  Deceptive  or  just  convoluted,  this  tedious  sidetrack  certainly does not mean that no rational trier of fact—in this  case, the district judge—could find that the defendant knew  that  his  letters  to  the  IRS  demanding  a  $5.5  million  refund  were fraudulent. United States v. Dessart, 823 F.3d 395, 403 (7th  Cir. 2016). As the district court noted, “there was no specific  evidence  as  to  [DiCosola’s]  actual  subjective  intent  or  his  knowledge[  in  the  tax  fraud  case],  so  we  have  to  go  on  circumstantial  evidence  which  has  been  submitted  by  the  government  and  through  the  defense  through  testimony  of  Mrs.  DiCosola.”  There  was  ample  circumstantial  evidence  before  the  district  court  to  sustain  Michele  DiCosola’s  tax  fraud convictions.  Case: 16-3497 Document: 41 No. 16‐3497  Filed: 08/14/2017 Pages: 11  9  DiCosola had the motive to defraud the IRS, as he was in  dire  financial  straits.  He  had  used  an  accountant  to  file  his  prior  years’  tax  returns  and  suddenly  decided  to  self‐file  in  2009.  His  2009  tax  return  was  wildly  different  from  his  legitimately‐filed  prior  tax  returns.  Further,  DiCosola  was  told by the IRS that his OID theory was frivolous, and yet he  persisted. One might interpret his repeat calls to the IRS as a  sign of earnestness, but one might also reasonably interpret it  as  an  attempt  to  create  an  exculpatory  record,  expecting  inevitable  trouble.  Taken  together,  all  of  this  circumstantial  evidence  is  more  than  enough  to  allow  the  district  judge  to  find DiCosola guilty of tax fraud.  C. Restitution Order  Finally,  defendant  objects  to  the  district  court  order  of  restitution  to  Harris  Bank  (previously Amcore  Bank)  in  the  amount  of  $559,088.  Specifically,  he  argues  that  the  government  proffered  insufficient  evidence  for  the  loss  amount  to Amcore  Bank,  both  because  the  sole  evidence  at  sentencing  was  the  presentence  report  and  accompanying  testimony of a parole officer, and because the auction of his  property  resulted  in  no  reduction  of  restitution  obligations.  There  is  no  dispute  that  the  district  court  had  authority  to  order  restitution.  Rather,  DiCosola  claims  that  the  court  abused  its  discretion  by  awarding  an  amount  higher  than  supported by the evidence. See United States v. Scalzo, 764 F.3d  739, 744 (7th Cir. 2014). We find no abuse of discretion here,  and affirm the award.  There  is  no  per  se  rule  that  a  restitution  award  need  be  supported by any particular form of evidence. The testimony  of the parole officer was itself sufficient to sustain a restitution  award.  The  officer  specifically  interviewed  an  assistant  vice  Case: 16-3497 Document: 41 10  Filed: 08/14/2017 Pages: 11 No. 16‐3497  president at Harris Bank who, in the officer’s view, credibly  reported the bank’s losses attributable to defendant’s fraud.  Further, the probation officer interviewed the auctioneer who  reported  that  the  sale  of  defendant’s  property  returned  “nominal”  proceeds.  The  probation  officer,  in  the  district  court’s  view,  provided  reliable  information  sufficient  to  sustain a restitution award in the amount of $559,088. Rather  than  provide  countervailing  evidence,  however,  the  defendant  simply  objected  to  the  form  of  the  evidence  presented  by  the  government,  contending  that  sworn  affidavits or other documentary evidence was necessary. Not  so. The defendant at this point had the burden of presenting  his own side of the story, with receipts or assessments of the  value  of  his  property  before  auction.  Id.  at  745.  Presenting  none,  he  effectively  conceded  the  valuation  by  the  government.  There is certainly an unsettling ambiguity in the testimony  of the parole officer relating to his interview of the auctioneer.  The  officer  testified  that  the  auctioneer  stated  that  sale  of  defendant’s  property  returned  “nominal  sales  proceeds.”   Certainly,  any  return  in  value  for  that  auction  should  have  reduced defendant’s monetary obligation to the bank which  collected the proceeds. Yet the bank stated to the parole officer  that the auction proceeds did not reduce his obligations, and  the auctioneer was presented with this information before he  provided  an  explanation  for  why  the  return  was  so  low.3  What  is  left  unsaid,  presumably,  is  that  running  an  auction                                                     Specifically, that the inventory was missing parts, that it was “custom”  and  so  not  suited  for  resale,  and  that  the  storage  unit  containing  defendant’s property was broken into, with much property looted.  3 Case: 16-3497 Document: 41 Filed: 08/14/2017 No. 16‐3497  Pages: 11  11  does incur costs, so that the “nominal” proceeds were equal  to or less than the overhead costs.   None of this is in the record, but the alternative is that the  bank representative, the auctioneer, or the parole officer were  inaccurate in their assessments. This might be the case, but the  defendant  ignored  the  opportunity  to  seek  out  and  present  evidence of this.   For  the  foregoing  reasons,  the  judgment  of  the  district  court is                  AFFIRMED.  

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?