USA v. Norman Breedlove


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. We GRANT counsel s motion to withdraw and DISMISS the appeal. Given our conclusion that Breedlove s appeal is frivolous, we DENY his request for substitute counsel. Joel M. Flaum, Circuit Judge; Kenneth F. Ripple, Circuit Judge and Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge [6787549-2][6877476-1] [6877476] [16-3501]

Download PDF
Case: 16-3501 Document: 27 Filed: 10/18/2017 Pages: 2 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted October 18, 2017  Decided October 18, 2017    Before    JOEL M. FLAUM, Circuit Judge    KENNETH F. RIPPLE, Circuit Judge    ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge    No. 16‐3501    UNITED STATES OF AMERICA,    Plaintiff‐Appellee,      v.    NORMAN W. BREEDLOVE,    Defendant‐Appellant.    Appeal from the United States    District Court for the Northern District  of Illinois, Western Division.    No. 10 CR 50078‐5    Frederick J. Kapala,  Judge.    O R D E R  Norman Breedlove pleaded guilty in 2016 to distributing heroin, 21 U.S.C.  § 841(a)(1), and possessing a firearm in furtherance of that drug‐trafficking crime,  18 U.S.C. § 924(c)(1). Breedlove had been detained since his initial appearance in  January 2011, and for much of that time he was being treated for mental illness which  temporarily rendered him incompetent to stand trial. See United States v. Breedlove,  No. 15‐2058 (7th Cir. Mar. 9, 2016); United States v. Breedlove, 756 F.3d 1036 (7th Cir.  2014). After Breedlove’s competence was restored, the parties had negotiated a plea  agreement calling for a specific sentence of 82 months’ imprisonment and 3 years’  supervised release. See FED. R. CRIM. P. 11(c)(1)(C). The district court imposed that  sentence after accepting the plea agreement. Breedlove has already completed the  Case: 16-3501 Document: 27 Filed: 10/18/2017 Pages: 2 No. 16‐3501    Page 2    prison component, and at his request the district court transferred jurisdiction over his  supervised release to the Eastern District of Pennsylvania, where he resides.      Breedlove has filed a notice of appeal. He did so even though a plea agreement  under Rule 11(c)(1)(C) cabins our appellate jurisdiction, see 18 U.S.C. § 3742(a), (c)(1); United States v. Gibson, 490 F.3d 604, 607 (7th Cir. 2007), and despite promising in his  plea agreement to waive all appellate challenges to his convictions and sentence.  Breedlove’s newly appointed lawyer asserts that the appeal is frivolous and moves to  withdraw under Anders v. California, 386 U.S. 738 (1967). Breedlove has responded to  counsel’s motion, see CIR. R. 51(b), by requesting substitute counsel. Because the  lawyer’s supporting brief is thorough and addresses potential issues that an appeal of  this kind might be expected to involve, we limit our review to the subjects counsel  discusses. See United States v. Bey, 748 F.3d 774, 776 (7th Cir. 2014); United States v.  Wagner, 103 F.3d 551, 553 (7th Cir. 1996).    We agree with counsel that this appeal is frivolous. The lawyer tells us that  Breedlove does not want to contest his guilty pleas. Yet he does want to argue that he  never regained his competence to stand trial. And he wants to contest the district  court’s rulings on several pretrial motions, including a pro se motion to dismiss  premised on the Double Jeopardy Clause of the Fifth Amendment.    Breedlove cannot have it both ways. An unconditional guilty plea waives  nonjurisdictional defects and forecloses objections to prior rulings. E.g., United States v.  Adams, 746 F.3d 734, 739 (7th Cir. 2014) (motion to suppress); United States v.  Adame‐Hernandez, 763 F.3d 818, 828–29 (7th Cir. 2014) (defense of double jeopardy with  narrow exception not applicable here). And in an Anders submission, counsel should  not discuss the voluntariness of a guilty plea or the adequacy of the plea colloquy  unless the defendant wants his guilty plea set aside, which Breedlove does not.  See United States v. Konczak, 683 F.3d 348, 349 (7th Cir. 2012); United States v. Knox,  287 F.3d 667, 670–71 (7th Cir. 2002). Moreover, since an appeal waiver stands or falls  with the underlying guilty plea, United States v. Carson, 855 F.3d 828, 831 (7th Cir. 2017);  United States v. Haslam, 833 F.3d 840, 844 (7th Cir. 2016), Breedlove’s satisfaction with his  guilty plea means that his waiver is enforceable and precludes any appellate claims he  might wish to pursue.     Accordingly, we GRANT counsel’s motion to withdraw and DISMISS the appeal.  Given our conclusion that Breedlove’s appeal is frivolous, we DENY his request for  substitute counsel. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?