Sheldon Drobny v. Randall J. Lanham, et al


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Frank H. Easterbrook, Circuit Judge; Ann Claire Williams, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6826031-1] [6826031] [16-3511]

Download PDF
Case: 16-3511 Document: 22 Filed: 03/15/2017 Pages: 3 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted February 13, 2017*  Decided March 15, 2017    Before    FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge   ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge    DIANE S. SYKES, Circuit Judge    No. 16‐3511    SHELDON DROBNY,    Plaintiff‐Appellant,      v.    RANDALL J. LANHAM, et al.,    Defendants‐Appellees.    Appeal from the United States District  Court for the Northern District of Illinois,  Eastern Division.    No. 16 C 1912    Amy J. St. Eve,  Judge.    O R D E R    In an Illinois federal court, Sheldon Drobny sued Randall Lanham and M.  Richard Cutler, both out‐of‐state attorneys, for their conduct during the second of two  corporate mergers. The attorneys moved to dismiss the suit for lack of personal  jurisdiction, and the district court granted the motion. It reasoned that Drobny did not  allege that his injuries arose from any of the attorneys’ forum‐related activities. On                                                    * We have agreed to decide the case without oral argument because the briefs and  record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would not  significantly aid the court. FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).  Case: 16-3511 No. 16‐3511  Document: 22 Filed: 03/15/2017   Pages: 3 Page 2    appeal Drobny argues that the district court erred because, he says, his emails and  telephone calls from Illinois to the attorneys, mentioned in his complaint, establish  personal jurisdiction. We disagree and affirm the judgment because none of “the  defendant[s’] conduct connects [them] to the forum in a meaningful way.” Walden v.  Fiore, 134 S. Ct. 1115, 1125 (2014).   The first merger involved a public company in Illinois called Xformity  Technologies, Inc., which Drobny owned. Lanham, a California attorney, asked Drobny  about merging Xformity with Gold Star North American Mining, Inc., a private  Colorado corporation that Lanham represented. In exchange for cash from Gold Star,  Drobny agreed to the merger.     The second merger, which is the basis of this suit, occurred after Gold Star did  not deliver all the agreed‐upon cash. To rectify the shortfall, Gold Star promised  another merger. It agreed to merge with a different company, and the resulting  corporation, Clearwave Telecommunications, Inc., based in Colorado, would pay  Drobny the remaining money. According to Drobny, Lanham and Cutler, a Texas  attorney, drafted the agreements and conducted due diligence for this second merger.  Clearwave never delivered any money to Drobny.     Drobny sued Clearwave, Lanham, and Cutler in the Northern District of Illinois.  He alleged that the attorneys breached their fiduciary duties, committed malpractice,  and were grossly negligent in their work on the second merger because they should  have known that Clearwave had no assets and therefore could not pay him. He also  argued that the district court had personal jurisdiction over the lawyers because he had  communicated by email and telephone with Lanham and Cutler over 14 months. (He  attached to his complaint a log of email correspondence with the defendants.) The  attorneys moved to dismiss for lack of personal jurisdiction. See FED. R. CIV. P. 12(b)(2).  They declared that they never conducted business in Illinois after the first merger.  Drobny did not dispute this, and the district court granted the motion. It concluded that  it did not have general jurisdiction over the out‐of‐state attorneys because they were not  “at home” in Illinois, and it did not have specific jurisdiction because none of the  alleged torts during the second merger occurred in Illinois. The court also dismissed  Clearwave for lack of service, a decision that Drobny does not challenge.    On appeal Drobny argues that the district court erred in concluding that it lacked  specific personal jurisdiction over the attorneys. He contends that Lanham and Cutler  purposefully directed their conduct at Illinois through their telephone and email  Case: 16-3511 No. 16‐3511  Document: 22 Filed: 03/15/2017   Pages: 3 Page 3    communications with him. He explains that he corresponded with them to try “to  correct” their botched legal work on the second merger. Drobny also says that he is  suing the attorneys in his individual capacity and derivatively on behalf of Clearwave.  But he may not bring a derivative action pro se. See Rowland v. California Menʹs Colony,  506 U.S. 194, 201–02 (1993); United States v. Hagerman, 545 F.3d 579, 581 (7th Cir. 2008).  We thus focus only on his potential personal claims.    The district court correctly ruled that it lacked specific personal jurisdiction over  Lanham and Cutler. Specific personal jurisdiction requires that the lawyers either  purposefully availed themselves of benefits of Illinois law or that they directed their  activities at Illinois and Drobny’s claims arose from those activities. See Burger King Corp.  v. Rudzewicz, 471 U.S. 462, 472, 475 (1985); World‐Wide Volkswagen Corp. v. Woodson, 444  U.S. 286, 297 (1980). Drobny did not allege facts to support specific personal jurisdiction.  First, he did not contend that the lawyers availed themselves of benefits of Illinois law.  Second, Drobny did not allege that in committing their purported torts during the  second merger, the defendants had any contact with Illinois. Drobny narrates contacts  that he initiated with the lawyers. Some concern the first merger; others occurred after  the events that give rise to this litigation. And none concerns any effort by the lawyers  to conduct business in Illinois concerning the second merger. Walden requires analysis  of contacts between the defendants and the forum, not contacts between the plaintiff  and the forum, or between the plaintiff and the defendants. Because the lawyers  “formed no jurisdictionally relevant contacts” with Illinois during the second merger,  Drobny has not identified a basis for specific personal jurisdiction over Lanham and  Cutler. Walden, 134 S. Ct. at 1124–25.    A final matter. Drobny challenges the district court’s denial of his motion to  recruit counsel because, based on his $16,000 in annual income, he argues that he is  “unable to afford legal counsel.” 28 U.S.C. § 1915(e)(1). The district court denied his  motion because it found that he was not indigent—his income was several thousand  dollars above the poverty line established by the Department of Health and Human  Services. We uphold the district court’s discretionary denial of Drobny’s motion for  recruited counsel on another ground. We have no reason to conclude that recruited  counsel would have affected this case’s outcome because an attorney could not change  Drobny’s own account of the defendants’ out‐of‐Illinois activities. See Tidwell v. Hicks,  791 F.3d 704, 709 (7th Cir. 2015).     The judgment of the district court is AFFIRMED.   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?