Fredy Hernandez-Alvarez v. Jefferson B. Sessions III


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. We lack jurisdiction to review the 1229b(b)(1) challenge, so the petition is DISMISSED in part. We DENY the remainder of the petition because the judge did not deny Hernandez-Alvarez due process of law in the hearing. Richard A. Posner, Circuit Judge; Michael S. Kanne, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6850394-1] [6850394] [16-3516]

Download PDF
Case: 16-3516 Document: 23 Filed: 06/27/2017 Pages: 5 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Argued April 25, 2017  Decided June 27, 2017    Before    RICHARD A. POSNER, Circuit Judge    MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge    DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge      No. 16‐3516      Petition for Review of an Order of the  FREDY HERNANDEZ‐ALVAREZ,  Board of Immigration Appeals.    Petitioner,      No. A205‐281‐574    v.      JEFFERSON B. SESSIONS III,      Attorney General of the United States,      Respondent.    ORDER    Fredy Hernandez‐Alvarez petitions for review of the denial of his application to  cancel his removal to Mexico. He has two children who are U.S. citizens. He contends  they would suffer “exceptional  and extremely unusual hardship” if he were removed.  See 8 U.S.C. § 1229b(b)(1)(D). An immigration judge and then the Board of Immigration  Appeals concluded that he did not show such hardship. He challenges this conclusion  and contends that the immigration judge violated his due process rights at his hearing by  repeatedly  interrupting  his  testimony.  We  lack  jurisdiction  to  review  the  § 1229b(b)(1)  Case: 16-3516 Document: 23 Filed: 06/27/2017 Pages: 5 No. 16‐3516  Page 2    challenge,  so  the  petition  is  dismissed  in  part.  We  deny  the  remainder  of  the  petition  because the judge did not deny Hernandez‐Alvarez due process of law in the hearing.      Hernandez‐Alvarez is 42 years old, unmarried, and a citizen of Mexico. He says  that he entered the United States illegally in 1997. Two years later he was convicted of  battery for striking his girlfriend. The next year he began living with a different girlfriend  who gave birth to his two daughters, who are United States citizens. He separated from  the girls’ mother in 2007 and entered into a custody agreement. Six years later he was  convicted of aggravated battery for striking his older daughter in the face.        The  Department  of  Homeland  Security  issued  Hernandez‐Alvarez  a  Notice  to  Appear charging him as removable on two grounds: being in the United States illegally,  see 8 U.S.C. § 1182(a)(6)(A)(i), and, based on the conviction for striking his daughter, for  having been convicted of a crime “involving moral turpitude.” § 1182(a)(2)(A)(i)(I). At  the removal hearing, the immigration judge sustained the charge of removability based  on  Hernandez‐Alvarez’s  unlawful  presence  in  the  United  States.  The  judge  deferred  ruling on the second charge until the government provided all of his conviction records.  At  a  follow‐up  hearing,  the  judge  declined  to  sustain  the  second  charge,  finding  that  Hernandez‐Alvarez’s  conviction  for  striking  his  daughter  was  not  a  crime  involving  moral turpitude. (That finding is not an issue before us on this petition.)            With  the  case  still  open  two  years  later,  Hernandez‐Alvarez  applied  for  discretionary  cancellation  of  removal.  He  asserted  that  his  daughters,  by  then  ages  thirteen and eight, would suffer exceptional and extremely unusual hardship if he were  removed to Mexico. “Exceptional and extremely unusual hardship” for family members  who are United States citizens is one of four requirements that a removable alien must  satisfy  to  be  legally  eligible  for  discretionary  cancellation  of  removal.  See 8  U.S.C.  § 1229b(b)(1). At a hearing before a different judge, Hernandez‐Alvarez testified that his  daughters lived with their mother. He acknowledged that he was “trying to gain once  again the trust of my daughters, especially my older one, because my younger one is still  pretty small,” but he said that his relationships with his daughters were “very good.” He  added that he had provided the children’s mother with two to three hundred dollars in  child support for the past several months. But as a result of a restraining order imposed  on him in 2012 for striking his daughter, Hernandez‐Alvarez saw his daughters only once  a week during supervised visits and talked to them on the telephone once a week.      The immigration judge denied Hernandez‐Alvarez’s application to cancel removal  and ordered that he be removed to Mexico. The judge decided that Hernandez‐Alvarez  did not meet any of the four requirements for cancellation of removal: (1) at least 10 years  of continuous presence the United States; (2) “good moral character” during that time;  Case: 16-3516 Document: 23 Filed: 06/27/2017 Pages: 5 No. 16‐3516  Page 3    (3) no  convictions  falling  under  8  U.S.C.  §§  1182(a)(2),  1227(a)(2),  or  1227(a)(3);  and  (4) “exceptional  and  extremely  unusual  hardship”  to  his  children  resulting  from  his  removal.  See  8  U.S.C.  § 1229b(b)(1).  Regarding  this  fourth  factor,  the  judge  noted  Hernandez‐Alvarez’s  “minimal”  child‐support  payments  and  the  restraining  order  limiting his contact with his children. The judge misspoke, however, when he said that  Hernandez‐Alvarez’s visits with his daughters were “monthly” rather than weekly.      On  appeal,  the  Board  of  Immigration  Appeals  upheld  the  judge’s decision.  The  Board agreed with the judge that Hernandez‐Alvarez did not establish that his removal  would  cause  his  daughters  hardship  sufficient  for  him  to  qualify  for  cancellation  of  removal.  The  record,  the  Board  said,  was  “devoid  of  evidence”  that  the  girls’  mother  needed his child‐support payments or that he could not “obtain work in Mexico in order  to help financially provide for his children.” The judge’s error regarding the frequency of  his visits with his children was deemed harmless. Because Hernandez‐Alvarez did not  show sufficient hardship posed by his removal, the Board declined to address the other  three  requirements  under  § 1229b(b)(1).  The  Board  also  rejected  Hernandez‐Alvarez’s  contention that the judge’s questions and interruptions denied him a fair hearing. The  Board pointed out that the questions related to his eligibility for cancellation of removal  and that Hernandez‐Alvarez did not identify any evidence that the judge prevented him  from introducing.    In his petition for judicial review, Hernandez‐Alvarez contests the Board’s denial  of  his  application  for  cancellation  of  removal.  As  a  general  rule,  however,  we  lack  jurisdiction to review the Board’s discretionary determination that an alien did not show  that  his  removal  would  cause  family  members  exceptional  and  extremely  unusual  hardship.  8  U.S.C.  § 1252(a)(2)(B)(i);  Perez‐Fuentes  v.  Lynch,  842 F.3d 506,  510  (7th Cir. 2016).      Hernandez‐Alvarez makes two arguments to support jurisdiction. First, he argues  that  we  have  jurisdiction  to  consider  arguments  about  statutory  interpretation,  which  includes  his  challenge  to  the  manner  in  which  the  judge  and  the  Board  assessed  his  continuous  physical  presence  in  the  United  States.  That  argument  does  not  establish  jurisdiction before this court. The Board, whose decision we review, see Chun Sui Yuan v.  Lynch,  827 F.3d 648,  653  (7th Cir. 2016),  Krasilych  v.  Holder,  583  F.3d  962,  966  (7th  Cir.  2009),  never  evaluated  his  continuous  physical  presence  in  the  United  States.  It  determined only that he did not make a sufficient showing of hardship.      Second, Hernandez‐Alvarez asserts that we have jurisdiction to consider a claim  that the Board ignored relevant evidence, which is a claim of legal error over which we  may exercise jurisdiction. See, e.g., Delgado‐Arteaga v. Sessions, 852 F.3d 635, 642 (7th Cir.  Case: 16-3516 Document: 23 Filed: 06/27/2017 Pages: 5 No. 16‐3516  Page 4    2017); Perez‐Fuente, 842 F.3d at 512; Champion v. Holder, 626 F.3d 952, 956 (7th Cir. 2010);  Iglesias  v.  Mukasey,  540  F.3d  528,  531  (7th  Cir.  2008).  Such  arguments  can  easily  metamorphose, however, so that they fall outside our jurisdiction by challenging how the  Board  or  judge  considered  evidence,  not  whether  they  considered  it.  In  this  case,  Hernandez‐Alvarez has not identified any evidence that the Board actually ignored. He  thus has not raised any colorable legal or constitutional arguments about his statutory  eligibility for cancellation of removal that we can consider. We must dismiss that portion  of his petition for lack of jurisdiction.              Next, Hernandez‐Alvarez argues that the judge violated his due process rights by  “improperly  assum[ing]  the  role  of  counsel  for  the  Government.”  He  asserts  that  the  judge had a “negative attitude” toward his case, “frequently interrupted” his lawyer, and  “took over entire lines of questioning.” The judge, he adds, prejudged the case.1      This due process challenge raises a constitutional claim that confers jurisdiction  over  this  part  of  the  petition.  See  8 U.S.C.  §  1252(a)(2)(D),  Kuschchak  v.  Ashcroft,  366 F.3d 597,  602  (7th  Cir.  2004).  On  the  merits,  however,  the  Board  did  not  err  by  deciding that the judge gave Hernandez‐Alvarez a fair hearing.    An  immigration  judge  has  the  authority  to  “interrogate,  examine,  and  cross‐ examine” a petitioner and any other witnesses. 8 U.S.C. § 1229a(b)(1). Immigration judges  carry heavy caseloads and do not have time to waste. Like an appellate court, a trial judge  in a bench trial can raise questions and try to focus the presentations to the court based  on the judge’s understanding of the facts and law. Such efforts do not show that the judge  has abandoned an impartial and neutral stance or has prejudged the case. See Barragan‐ Ojeda v. Sessions, 853 F.3d 374, 381–82 (7th Cir. 2017) (“When the IJ does not demonstrate  ‘impatience,  hostility,  or  a  predisposition  against’  an  alien’s  claim,  and  where  the  questions assisted in the development of the record on relevant points, the mere fact that  the  IJ  elicited  testimony  is  not  inappropriate  and  certainly  does  not  raise  due  process  concerns.”); Kharkhan v. Ashcroft, 336 F.3d 601, 606 (7th Cir. 2003). On the other hand, as                                                    1   Hernandez‐Alvarez  relies  on  the  following  statement  by  the  judge:  “Well,  Mr.  Metcalf  [Hernandez‐Alvarez’s attorney], I don’t see any point in continuing on with the respondent’s case. I just  don’t see him eligible for cancellation of removal. I mean, you can continue the questioning, but one, you  know,  the  records  show  that  he  has  the  ’99  conviction  for  domestic  battery  causing  bodily  injury;  the  Seventh Circuit has found that to be a crime of violence, and so he would be precluded from cancellation  of removal eligibility statutorily. Secondly, he has a 2013 for domestic battery or aggravated battery, and  he served approximately 150 days in jail. In addition, it’s only recently that the respondent by court order  has  been  reestablishing  a  relationship  with  his  children.  So  this  case  doesn’t  even  come  close  to  being  eligible for cancellation of removal. So do you want to ask some other questions concerning those topics,  good moral character?”    Case: 16-3516 Document: 23 Filed: 06/27/2017 Pages: 5 No. 16‐3516  Page 5    we  explained  in  Barragan‐Ojeda,  that  authority  can  be  misused.  We  will  order  new  hearings  where  judges  have  been  hostile  or  abusive  or  have  prevented  rather  than  facilitated  presentation  of  an  alien’s  case.  853  F.3d  at  381,  citing  Rodriguez  Galicia  v.  Gonzales, 422 F.3d 529, 539 (7th Cir. 2005); Podio v. I.N.S., 153 F.3d 506, 510 (7th Cir. 1998).    In  this  case,  the  judge  posed  appropriate  questions  that  probed  Hernandez‐ Alvarez’s statutory eligibility for relief. At the key hearing, both lawyers were new to the  case. The judge was already familiar with the relevant circumstances, which did not need  to be repeated. The judge’s questions about the extent of the hardship the children would  suffer if Hernandez‐Alvarez were removed, the nature of his past criminal convictions,  and  his  physical  presence  in  the  United  States  were  right  on  target.  They  framed  the  challenge for Hernandez‐Alvarez and his lawyer, and the judge invited them to present  additional evidence.    The process was similar to an appellate argument when a judge explains his or her  understanding  of  the  difficulties  the  lawyer’s  client  faces  and  invites  response.  Hernandez‐Alvarez has not identified any evidence that the judge prevented him from  introducing, and his brief overlooks several opportunities the judge gave him to testify  as he  pleased. See  Perez‐Fuentes, 842 F.3d at 511 (explaining that a  petitioner  does “not  have a meaningful opportunity to be heard” when relevant evidence has been wrongly  excluded). We also reject the argument that the judge prejudged the case. In the passage  quoted in the footnote above, the judge reacted to the facts and evidence, identified the  obvious and serious problems with Hernandez‐Alvarez’s application for cancellation of  removal,  and  invited  him  to  address  them.  That’s  what  a  judge  is  supposed  to  do.  Accordingly, the portion of the petition for judicial review that is not barred by 8 U.S.C.  § 1252(a)(2)(B)(i) is DENIED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?