Antonio Durand v. John Litscher, et al


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. The judgment is modified to be without prejudice as to any state-law claim concerning the application of GPS monitoring, and, as MODIFIED, the judgment is AFFIRMED. Frank H. Easterbrook, Circuit Judge; Ann Claire Williams, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6816132-1] [6816132] [16-3569]

Download PDF
Case: 16-3569 Document: 9 Filed: 02/03/2017 Pages: 4 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted January 11, 2017*  Decided February 3, 2017    Before    FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge   ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge    DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge    No. 16‐3569    ANTONIO DURAND,    Plaintiff‐Appellant,      v.    JOHN LITSCHER, et al.,    Defendants‐Appellees.      Appeal from the United States District  Court for the Eastern District of Wisconsin.   No. 16‐C‐1183    William C. Griesbach,  Chief Judge.  O R D E R  Employees  of  the  state’s  Sex  Offender  Registry  Program  concluded  that  a  Wisconsin statute enacted in 2009 mandates that Antonio Durand wear a GPS tracking  device for the rest of his life because twice he had been convicted of a sex offense, most  recently in 1993. In this action against several Program administrators and the Secretary  of the state’s prison system, Durand claims that, specifically as to him, GPS monitoring  violates  the  Ex Post Facto  Clause,  U.S. CONST.  art. I,  § 10.  He  also  contends  that  the                                                    *  The  defendants  were  not  served  with  process  in  the  district  court  and  are  not  participating in this appeal. We have unanimously agreed to decide this case without oral  argument  because  the  issues  have  been  authoritatively  decided.  FED.  R.  APP. P. 34(a)(2)(B).  Case: 16-3569 Document: 9 Filed: 02/03/2017 Pages: 4 No. 16‐3569    Page 2    statute,  as  written,  does  not  apply  to  him.  The  district  court  dismissed  the  action  sua sponte, and Durand appeals.  Durand was convicted in 1983 of first‐degree sexual assault, WIS. STAT. § 940.225(1)  (1983–84).  His  sentence  for  that  crime  was  discharged  in  1988.  Then  in  1993  he  was  convicted of third‐degree sexual assault, WIS.  STAT. § 940.225(3) (1993–94). His sentence  for this second sex offense was discharged in August 1997.  Meanwhile, in December 1993, Wisconsin had enacted a registration requirement  for anyone imprisoned for, or later convicted of, first‐ or second‐degree sexual assault.  See WIS. STAT. § 175.45 (1993–94). That registration requirement was extended in 1995 to  persons  imprisoned  for  third‐degree  sexual  assault.  See WIS.  STAT.  § 301.45  (1995–96).  Then,  effective  in  July 2007,  the  state  mandated  lifetime  GPS  monitoring  for  persons  released  after  conviction,  or  acquitted  due  to  mental  disease,  of  a  “serious  child  sex  offense.”  WIS. STAT.  § 301.48  (2005–06).  This  tracking  mandate  soon  was  broadened  to  cover any person later released from incarceration in Wisconsin—for whatever crime—if  that person has two or more convictions for a sex offense. WIS. STAT. § 301.48(2)(7), (7m)  (2007–08);  see id. § 301.46(2m)(am)  (1995–96).  Durand  initially  was  unaffected  by  the  tracking requirement, but in 2015 he was incarcerated after a repeat conviction for drunk  driving.  See WIS.  STAT.  § 346.63(1)(a).  Prison  officials  alerted  him  that  he  would  be  required  to  wear  a  GPS  tracker  after  his  release  in  May 2016,  prompting  this  lawsuit  seeking damages and an end to GPS monitoring.  The district court apparently understood Durand’s claims to arise under 42 U.S.C.  § 1983  and  Wisconsin  law.  The  court  reviewed  the  federal  claim  when  presented  with  Durand’s application to proceed in forma pauperis, see 28 U.S.C. § 1915(a)(1), (e)(2), and  dismissed the action with a brief explanation:  The Plaintiff complains  that he is subject to an impermissible  ex post facto  law that requires him, as a sex offender, to register as a sex offender and  wear a GPS tracking device. Such an argument is foreclosed by the Seventh  Circuit’s recent decision in Belleau v. Wall, 811 F.3d 929, 937 (7th Cir. 2016),  where the court of appeals found: “A statute is an ex post facto law only if  it  imposes  punishment.  The  monitoring  law  is  not  punishment;  it  is  prevention.”  On appeal Durand principally challenges the district court’s reliance on Belleau v.  Wall to reject his claim that GPS monitoring, as applied to him, violates the Ex Post Facto  Clause. The challenge fails on two independent grounds. First, the law simply does not  Case: 16-3569 Document: 9 Filed: 02/03/2017 Pages: 4 No. 16‐3569    Page 3    have  a  retroactive  effect  on  Durand.  Wisconsin  did  not  subject  sex  offenders  to  GPS  monitoring  until  after  Durand’s  sex  crimes  were  committed,  but  the  monitoring  was  triggered by his conviction for drunk driving in 2015. He committed that crime after the  GPS  monitoring  law  was  passed.  Increases  in  punishment  of  new  crimes,  even  when  based on crimes committed before enactment of the new legislation, do not violate the Ex  Post Facto Clause. United States v. Jordan, 870 F.2d 1310, 1315 (7th Cir. 1989), citing Gryger  v. Burke, 334 U.S. 728, 732 (1948); see also Cox v. Hart, 260 U.S. 427, 435 (1922) (“A statute  is not made retroactive merely because it draws upon antecedent facts for its operation.”).  Second, even if the GPS law could be deemed retroactive as applied to Durand, in  Belleau we concluded that GPS monitoring is not punitive and thus Wisconsin’s statute  still  would  not  violate  the  Ex Post Facto  Clause.  811  F.3d  at  937–38;  see Smith  v.  Doe,  538 U.S.  84,  97–106  (2003)  (concluding  that  Alaska’s  Sex  Offender  Registration  Act,  although  retroactive,  is  not  punitive  and  thus  does  not  violate  Ex Post Facto  Clause);  Kansas  v.  Hendricks,  521  U.S.  346,  368–71  (1997)  (holding  that  civil  commitment  of  compulsive sex offenders is not punishment); Mueller v. Raemisch, 740 F.3d 1128, 1133–35  (7th Cir. 2014) (Wisconsin’s requirement that sex offenders update information and pay  annual  fee  for  sex‐offender  registry  is  not  punishment).  Durand  seeks  to  distinguish  Belleau because his GPS monitoring was triggered by release from incarceration for drunk  driving,  not  a  civil  commitment  imposed  after  the  commission  of  sex  offenses  against  children.  But  our  opinion  in  Belleau  does  not  turn  on  a  temporal  proximity  between  a  prisoner’s release and his sex crimes. Instead we concluded that GPS monitoring is about  preventing  future  sex  offenses,  not  punishing  previous  crimes.  Belleau,  811  F.3d  at  937;  see also Doe  v.  Bredesen,  507  F.3d  998,  1004–07  (6th Cir.  2007)  (concluding  that  newly  enacted  Tennessee  statute  authorizing  GPS  monitoring  of  previously  convicted  sex  offender while still on probation did not violate Ex Post Facto Clause because statute was  intended to be nonpunitive and its effects were not so punitive as to negate that intent).  In  his  complaint  Durand  also  contended  that  the  Wisconsin  statute  is  being  misapplied to him because, in his view, the monitoring requirement covers only persons  convicted  of  sex  crimes  after  its  enactment.  A  district  court  may  decline  to  exercise  supplemental jurisdiction, and the presumption is that the court will do so if all federal  claims have been dismissed before trial. See 28 U.S.C. § 1367(c)(3); RWJ Mgmt. Co. v. BP  Prods. N. Am., Inc., 672 F.3d 476, 479–80 (7th Cir. 2012). This is what we understand the  district court to have done, and that decision was not an abuse of discretion. If Durand  believes that, as a matter of state law, the monitoring requirement has been applied to  him incorrectly, he still can seek relief in the Wisconsin courts. See State ex rel. Kaufman v.  Blechinger,  862 N.W.2d  618  (Wis.  Ct.  App.  2015)  (unpublished)  (noting  availability  of  Case: 16-3569 Document: 9 Filed: 02/03/2017 Pages: 4 No. 16‐3569    Page 4    petition  for  writ  of  certiorari  and  action  for  declaratory  judgment  under WIS. STAT.  § 806.04(2) to challenge application of GPS monitoring requirement); State v. Brown, 680  N.W.2d  833  (Wis. Ct.  App.  2004)  (unpublished)  (entertaining  postconviction  petition  challenging  directive  from  Department  of  Corrections  that  petitioner  register  as  sex  offender). And for clarification, we modify the judgment to be without prejudice to any  state‐law claim available to Durand.  One other matter remains. In his notice of appeal, Durand asserts that the district  judge  should  have  recused  himself  from  this  litigation  because  he  led  Durand’s  prosecution  in  1993  for  third‐degree  sexual  assault.  That  conviction,  Durand  notes,  eventually caused the state to apply the registration and GPS statutes to him. The judge  apparently overlooked his role in Durand’s prosecution and the potential appearance of  impropriety, and thus he did not analyze whether recusal was required under 28 U.S.C.  § 455. See United States v. Herrera–Valdez, 826 F.3d 912, 918–19 (7th Cir. 2016); United States  v.  Smith,  775  F.3d  879,  881–82  (7th  Cir.  2015).  But  in  his  appellate  brief  Durand  says  nothing  about  the  judge’s  participation,  and  thus  any  appellate  claim  is  waived.  See Roberts  v.  Columbia  Coll. Chi.,  821 F.3d  855,  862  n.2  (7th Cir.  2016)  (noting  that  arguments  omitted  from  appellant’s  opening  brief  are  waived);  Kathrein  v.  City  of  Evanston, Ill., 752 F.3d 680, 689 n.6 (7th Cir. 2014) (explaining that rules of waiver apply  to pro se litigants). In any event, the judge’s participation was harmless even if erroneous,  since our review is de novo. See Liljeberg v. Health Servs. Acquisition Corp., 486 U.S. 847,  862  (1988)  (recognizing  that  harmless‐error  review  applies  to  violations  of  § 455(a));  Williamson v. Ind. Univ., 345 F.3d 459, 464–65 (7th Cir. 2003) (concluding that failure to  recuse was harmless in part because judgment was reviewed de novo on appeal).  We  have  reviewed  Durand’s  remaining  contentions,  and  none  has  merit.  The  judgment is modified to be without prejudice as to any state‐law claim concerning the  application of GPS monitoring, and, as MODIFIED, the judgment is AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?