Right Field Rooftops, LLC, et al v. Chicago Cubs Baseball Club, L, et al


Filed opinion of the court by Judge Bauer. The district court's dismissal of the Rooftops' suit is AFFIRMED. William J. Bauer, Circuit Judge; Frank H. Easterbrook, Circuit Judge and Kenneth F. Ripple, Circuit Judge. [6865962-1] [6865962] [16-3582]

Download PDF
Case: 16-3582 Document: 38 Filed: 09/01/2017 Pages: 21 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit No. 16‐3582 RIGHT FIELD ROOFTOPS, LLC, et al., Plaintiffs‐Appellants, v. CHICAGO CUBS BASEBALL CLUB, LLC, et al., Defendants‐Appellees. Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division. No. 15 C 551 — Virginia M. Kendall, Judge.  ARGUED MAY 23, 2017 — DECIDED SEPTEMBER 1, 2017 Before BAUER, EASTERBROOK, and RIPPLE, Circuit Judges. BAUER,  Circuit  Judge.  Plaintiffs‐appellants  Right  Field Rooftops, LLC, doing business as Skybox on Sheffield; Right Field  Properties,  LLC;  3633  Rooftop  Management,  doing business as Lakeview Baseball Club; and Rooftop Acquisition, LLC (the “Rooftops”), filed suit against defendants‐appellees Case: 16-3582 2 Document: 38 Filed: 09/01/2017 Pages: 21 No. 16‐3582 Chicago Baseball Holdings, LLC; Chicago Cubs Baseball Club, LLC;  Wrigley  Field  Holdings,  LLC;  and  Thomas  S.  Ricketts (the  “Cubs”),  alleging  that  the  Cubs  violated  antitrust  laws and breached an agreement in which the Rooftops provide the Cubs 17% of their profits in exchange for the Cubs’ promise not to obstruct the view of Wrigley Field (the “License Agree‐ ment”). The Rooftops control two buildings and businesses that sell tickets to view Cubs games and other events at Wrigley Field. Both  businesses  are  situated  on  the  3600  block  of  North Sheffield  Avenue  in  Chicago,  Illinois.  Spectators  have  long enjoyed  a  view  into  Wrigley  Field  from  the  roofs  of  the buildings  on  Sheffield  and  Waveland  Avenues.  In  the  mid‐ 1980’s, rooftop owners gradually converted their flat‐topped roofs into bleacher‐style grandstands and formed businesses to serve the growing market for viewing Cubs games and other Wrigley Field events. In 1998, the City of Chicago enacted an ordinance formally allowing the rooftop businesses to operate for profit. By 2002, there were eleven such businesses.  In 2000, the City began the process of naming Wrigley Field a  landmark.  While  the  landmarking  process  unfolded,  the Cubs  announced  a  proposal  to  expand  the  Wrigley  Field bleachers  in  2001.  Prior  to  the  2002  Major  League  Baseball season, the Cubs installed a large green windscreen above the outfield  bleachers,  obstructing  the  views  from  the  rooftop businesses on Sheffield Avenue.  On December 16, 2002, the Cubs filed suit against a number of  rooftop  businesses, including the Rooftops, claiming  that they  were  misappropriating  Cubs’  property  by  charging Case: 16-3582 Document: 38 Filed: 09/01/2017 No. 16‐3582 Pages: 21 3 admission  fees  to  watch  Cubs  games.1  Prior  to  the  2004 baseball season, the parties settled the suit by entering into the License Agreement, in which the rooftop businesses agreed to pay  the  Cubs  17%  of  their  gross  revenues  in  exchange  for views into Wrigley Field. The License Agreement expires on December  31,  2023.  Section  6  of  the  License  Agreement contemplated the expansion of Wrigley Field and established protocols  to  facilitate  such  an  expansion.  The  pertinent provisions are as follows: 6. 6.1 If  the  Cubs  expand  the  Wrigley  Field bleacher  seating  and  such  expansion  so impairs the view from any Rooftop into Wrigley  Field  such  that  the  Rooftop’s business  is  no  longer  viable  unless  it increases the height of its available seat‐ ing, then such Rooftop may in its discre‐ tion lect to undertake construction to raise the  height  of  its  seating  to  allow  views into  Wrigley  Field  and  the  Cubs  shall reimburse  the  Rooftop  for  17%  of  the actual cost of such construction. 6.2 1 Wrigley Field bleacher expansion. If  the  Cubs  expand  the  Wrigley  Field bleacher  seating  and  such  expansion  so impairs the View from any Rooftop into Wrigley  Field  such  that  the  Rooftop’s    See Chi. Nat’l League Ball Club, Inc. v. Skybox on Waveland, et al., No. 02 C 9105, United States District Court for the Northern District of Illinois. Case: 16-3582 Document: 38 4 Filed: 09/01/2017 Pages: 21 No. 16‐3582 business is no longer viable even if it were to  increase  its  available  seating  to  the maximum height permitted by law, and if such  bleacher  expansion  is  completed within  eight  years  from  the  Effective Date, then if such Rooftop elects to cease operations  …  the  Cubs  shall  reimburse that Rooftop for 50% of the royalties paid by that Rooftop to the Cubs … … 6.4 If  the  Cubs  expand  the  Wrigley  Field bleacher  seating  and  such  expansion impairs the view from any Rooftop into Wrigley  Field  such  that  the  Rooftopʹs Gross Revenue in the year of expansion is more than 10% below the average Gross Revenue for that Rooftop in the two years prior  to  expansion  …  then  the  affected Rooftop can seek a reduction in the Roy‐ alty  rate  for  all  subsequent  years  of  the Term … . 6.5 Nothing  in  this  Agreement  limits  the Cubs’ right to seek approval of the right to expand Wrigley Field or the Rooftops’ right to oppose any request for expansion of Wrigley Field. 6.6 The Cubs shall not erect windscreens or other barriers to obstruct the views of the Rooftops, provided however that tempo‐ Case: 16-3582 Document: 38 Filed: 09/01/2017 No. 16‐3582 Pages: 21 5 rary  items  such  as  banners,  flags,  and decorations for special occasions, shall not be considered as having been erected to obstruct views of the Rooftops. Any ex‐ pansion  of  Wrigley  Field  approved  by governmental  authorities  shall  not  be  a violation  of  this  Agreement,  including this section. On February 11, 2004, the City completed the landmarking process; Wrigley Field’s landmark designation limited future alterations to the field. However, following the 2005 baseball season, the Cubs were permitted to add approximately 1,790 bleacher seats. In Fall 2009, the Ricketts family and certain related entities purchased 95% of the Cubs and acquired Wrigley Field from the  Tribune  Company.  The  acquisition  was  subject  to  the preexisting  License  Agreement.  Shortly  thereafter,  the  Cubs began  to  acquire  ownership  interests  in  a  number  of  the rooftop businesses,2 but failed in their attempt to purchase all of  them.  In  2010,  the  Cubs  announced  plans  to  install  a 2    The Cubs first acquired “Down the Line,” a rooftop business located at 3621  N.  Sheffield.  In  total,  six  rooftop  businesses  changed  hands:  three to  the  Cubs  and  three  to  unrelated  investors.  In  conjunction  with  their Rule 59(e) motion, the Rooftops provided documentation showing that the holding companies that acquired six of the rooftop properties were owned by Greystone, LLC, which in turn was owned by Northside Entertainment Holdings, LLC. Northside, of which Ricketts serves as the executive vice president, owns and operates the Chicago Cubs.  Case: 16-3582 6 Document: 38 Filed: 09/01/2017 Pages: 21 No. 16‐3582 “Toyota” sign in left field. Ricketts stated that the sign “[would not] affect any rooftops and everyone will be able to see.” In early 2012, the Cubs sought approval from the City for several Wrigley Field renovations, including bleacher seating expansion, an outfield sign package,  and two video boards. On  April  15,  2013,  the  Cubs  announced  a  new  renovation plan, which included a 6,000‐square‐foot video board in left field and a 1,000‐square‐foot billboard in right field. The Cubs released  a  mock‐up  of  its  proposed  renovation  on  May  28, 2013, to all the rooftop business owners, which revealed that the  rooftop  businesses  would  be  largely  blocked  by  the construction.  After numerous meetings and public hearings stretching out  over  two  years,  where  a  number  of  rooftop  businesses appeared  and  objected  to  the  proposed  construction,  the Chicago Plan Commission, City Council, and Commission on Chicago Landmarks approved the Cubs’ plan, including the construction of the bleachers, video boards, and billboards. The City approved the Cubs’ final plan to construct a total of eight outfield signs above the bleachers, including a video board in both left and right field.  During  the  approval  process,  the  Rooftops  contend  that Cubs’ representatives used the threat of blocking rooftop views as  leverage  to  force  a  sale  of  the  rooftops  to  the  Ricketts  at below‐market  prices.  The  Rooftops  allege  that  the  Cubs demanded the Rooftops set minimum ticket prices and that the failure to do so would lead to having their views blocked. Once the City approved the Cubs’ initial construction plan in July 2013, the Rooftops allege that the Cubs engaged a number of Case: 16-3582 Document: 38 Filed: 09/01/2017 No. 16‐3582 Pages: 21 7 rooftop  business  owners  in  strong‐arm  negotiations  to  pur‐ chase their properties. In May 2014, Ed McCarthy, one of the owners of the Rooftops, proposed a potential sale to the Cubs of both Rooftops. McCarthy offered to sell the Rooftops to the Cubs for fair market value, but was met by a Cubs representa‐ tive stating that McCarthy should accept whatever sale terms the Cubs offer because the buildings would be worth nothing once they no longer had views into Wrigley Field. The Cubs offered McCarthy a significantly lower price, and McCarthy refused. The Cubs also told McCarthy that they would block any rooftop business they did not purchase. At the annual Cubs Convention held in January 2014, in response to a question regarding the construction at Wrigley Field, Ricketts stated: Itʹs funny—I always tell this story when someone brings up the rooftops. So youʹre sitting in your living room watching, say, Showtime. All right, youʹre watching “Homeland.” You pay for that channel,  and  then  you  notice  your  neighbor looking  through  your  window  watching  your television.  And then you turn around, and they’re charging the other neighbors to sit in the yard and watch your  television.  So  you  get  up  to  close  the shades,  and  the  city  makes  you  open  them. That’s basically what happened.  The Rooftops contend that the audience, populated by the media and ticket‐purchasing fans, interpreted this statement as Case: 16-3582 8 Document: 38 Filed: 09/01/2017 Pages: 21 No. 16‐3582 an  accusation  that  the  Rooftops  were  stealing  the  Cubs’ property.  The Cubs began construction on their expansion project in September 2014. The Cubs removed the outfield outer walls, purchased approximately fifteen feet of sidewalk and street on Waveland  and  Sheffield  Avenues,  increased  the  bleachers’ seating capacity by several hundred, and increased the bleach‐ ers’ height by approximately 40 feet. In total, the construction entails new seats in the outfield bleachers, a new “fan deck” in the bleachers, increased concessions, signs and video boards, and new light systems. The  Rooftops  filed  suit  against  the  Cubs  on  January  20, 2015, seeking relief for: (1) attempted monopolization; (2) false and misleading commercial representations, defamation, false light, and breach of the non‐disparagement provision; and (3) breach of contract. Three weeks later, the Rooftops sought a temporary  restraining  order  and  a  preliminary  injunction enjoining  the  Cubs  from  constructing  a  video  board.  The district court conducted a hearing, and on February 19, 2015, it  denied  the  motion  for  a  TRO.  On  April  2,  2015,  the  court denied the Rooftops’ motion for a preliminary injunction. The Cubs moved to dismiss the complaint under Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6). The court granted the Cubs’ motion with prejudice on September 30, 2015. Specifically,  it  dismissed  the  monopolization  claims because:  (1)  Major  League  Baseball’s  antitrust  exemption applies  to  the  Cubs;  (2)  the  Rooftops  failed  to  establish  a plausible relevant market; and (3) the Cubs cannot be limited by  antitrust  law  from  distributing  their  own  product.  It Case: 16-3582 No. 16‐3582 Document: 38 Filed: 09/01/2017 Pages: 21 9 dismissed  the  breach‐of‐contract  claim  because  the  plain language of the contract did not limit expansions to the seating capacity of Wrigley Field. The court dismissed the six remain‐ ing counts related to Ricketts’ statements because the Rooftops failed  to  plausibly  allege  any  “actionable  false  statement  of fact.”  The Rooftops moved to alter or amend the judgment under Rule 59(e) and to file an amended complaint under Rule 15(a). The Rooftops claimed to have discovered “new evidence” in the form of public deeds from January and May 2015, indicat‐ ing that a corporate entity other than the Chicago Cubs had purchased  the  competing  rooftops.  The  Rooftops  sought  to amend their antitrust claims: (1) to allege that “the business in which the Rooftops are involved is not the ‘business of base‐ ball;’” (2) to modify the relevant market to include occasional non‐baseball events at Wrigley Field; and (3) to allege that the Cubs have no right to “sell views into Wrigley Field.”  The court denied both motions. It held that the Rooftops were not entitled to relief under Rule 59(e) because the new evidence was actually a matter of public record and readily available,  and  therefore  could  not  be  considered  “newly discovered.” It also held that amending the complaint would be  futile because, even with the proposed amendments,  the Rooftops’ antitrust claims would still be subject to the baseball exemption and lacked a plausible relevant market. This appeal followed.  Case: 16-3582 Document: 38 Filed: 09/01/2017 10 Pages: 21 No. 16‐3582 I.  DISCUSSION We  review  de  novo  a  district  court’s  decision  granting  a motion  to  dismiss  under  Rule  12(b)(6),  accepting  all  well‐ pleaded  factual  allegations  in  the  complaint  as  true  and drawing all reasonable inferences in favor of the appellants. St. John v. Cach, LLC, 822 F.3d 388, 389 (7th Cir. 2016). To avoid dismissal, the complaint must “state a claim to relief that is plausible on its face.” Jackson v. Blitt & Gaines, P.C., 833 F.3d 860, 862 (7th Cir. 2016) (quoting Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009)). On  appeal,  the  Rooftops  challenge  the  district  court’s dismissal  of  their  attempted  monopolization,  breach‐of‐ contract,  and  breach  of  the  non‐disparagement  provision claims. The Rooftops also contend that district court erred in denying their motion to amend. We will address each argu‐ ment in turn.  A. Attempted Monopolization The  Rooftops  contend  that  certain  conduct  by  the  Cubs constitutes monopolistic behavior in violation of the Sherman Act, 15 U.S.C. § 1, et seq., including: attempting to set a mini‐ mum  price  for  tickets;  attempting  to  purchase  all  rooftop businesses; acquiring several rooftop businesses, threatening to obstruct views of rooftop businesses if they refuse to sell to the  Cubs;  and  constructing  the  video  board  that  blocks  the Rooftops’ views. The Supreme Court first exempted the business of baseball from  federal  antitrust  laws  almost  a  century  ago  in  Federal Baseball  Club  of  Baltimore  v.  National  League  of  Professional Case: 16-3582 No. 16‐3582 Document: 38 Filed: 09/01/2017 Pages: 21 11 Baseball Clubs, 259 U.S. 200 (1922). In Federal Baseball, the Court held that the Sherman Act had no application to the “business [of] giving exhibitions of base ball” because such “exhibitions” are  “purely  state  affairs.”  Id.  at  208.  In  Toolson  v.  New  York Yankees, Inc., 346 U.S. 356, 357 (1953) (per curiam), the Court reaffirmed  Federal  Baseball’s  holding,  reasoning  that  the business of baseball had “been left for thirty years to develop, on  the  understanding  that  it  was  not  subject  to  existing antitrust legislation.” Therefore, “if there are evils in this field which  now  warrant  application  to  it  of  the  antitrust  laws  it should be by legislation.” Id. Finally, in Flood v. Kuhn, 407 U.S. 258, 283–84 (1972), the Court noted that Congress had acqui‐ esced  in  the  baseball  exemption  and  thus  “by  its  positive inaction  …  clearly  evinced  a  desire  not  to  disapprove  [it] legislatively.” See Charles O. Finley & Co. v. Kuhn, 569 F.2d 527, 541 (7th Cir. 1978) (discussing Federal Baseball and its progeny before concluding that “the Supreme Court intended to exempt the  business  of  baseball,  not  any  particular  facet  of  that business, from the federal antitrust laws.”). Eventually, Congress took action to narrow the scope of the baseball exemption in 1998 with the passage of the Curt Flood Act, 15 U.S.C. §  26b. The Act established that  “the  conduct, acts,  practices,  or  agreements  of  persons  in  the  business  of organized professional major league baseball directly relating to  or  affecting  employment  of  major  league  baseball players  …  are  subject  to  the  antitrust  laws  …  .”  15  U.S.C. § 26b(a). The Rooftops do not—and cannot—plausibly contend that  this  carve‐out  applies  to  the  Cubs’  conduct,  as  it  is unrelated to the employment of Major League Baseball players.  Case: 16-3582 12 Document: 38 Filed: 09/01/2017 Pages: 21 No. 16‐3582 Instead, the Rooftops argue that their claims are outside the scope of the baseball exemption because they do not concern the  “rules  and  restrictions  related  to  baseball  itself.”  As  an initial matter, the Rooftops’ suggested “rules and restrictions” litmus test is not supported by case law. However, we have recognized  limits  to  the  scope  of  the  exemption.  In  Charles O’Finley,  we  found  that  “[the]  exemption  does  not  apply wholesale  to  all  cases  which  may  have  some  attenuated relation to the business of baseball.” 569 F.3d 541 n.51. But we do not view the Cubs’ conduct as attenuated to the business of baseball. By attempting to set a minimum ticket price, purchas‐ ing rooftops, threatening to block rooftops with signage that did not sell to the Cubs, and beginning construction at Wrigley Field, the Cubs’ conduct is part and parcel of the “business of providing public baseball games for profit” that Federal Baseball and its progeny exempted from antitrust law. See Toolson, 346 U.S. at 357. The Rooftops also contend that the exemption is inapplica‐ ble to Count II, which involved the acquisition of other rooftop businesses, because Ricketts, rather than the Cubs, engaged in the anticompetitive conduct. The district court dismissed this argument,  recognizing  that  the  Supreme  Court  applied  the baseball  exemption  in  Toolson,  in  which  the  defendants included  both  the  owner  and  general  manager  of  the  Cin‐ cinnati Baseball Club. See Corbett v. Chandler, 202 F.2d 428 (6th Cir. 1953) (per curiam), affʹd sub nom., Toolson, supra. We agree with the district court.  Finally, the Rooftops argue that the exemption is inapplica‐ ble because their business is “not to publicly display baseball games,”  but  instead  “to  sell  views  of  live  events  inside” Case: 16-3582 Document: 38 No. 16‐3582 Filed: 09/01/2017 Pages: 21 13 Wrigley Field, including concerts, Big 10 football games, and professional hockey games. As the Cubs correctly point out, this contention is at odds with their complaint, which alleges attempted monopolization of “the market for watching Live Cubs Games.” It is also belied by the Rooftops’ brief, which concedes, as it must, that “the most significant portion of the Rooftops’ current business is to sell views of Cubs games … .” Nonetheless, the business model of the Rooftops is not deter‐ minative. The relevant inquiry is whether the Cubs’ challenged conduct falls within the business of providing public baseball games  for  profit,  and  we  have  already  found  that  it  does. Consequently, the Rooftops’ antitrust claims are subject to the baseball exemption, and were properly dismissed.3  B. Breach of Contract The Rooftops contend that the Cubs violated the License Agreement  by  constructing  the  video  board  that  blocks  the views of Wrigley Field from the Rooftops.4 Section 6.6 of the License Agreement states the following: “The Cubs shall not erect windscreens or other barriers to obstruct the views of the Rooftops  …  .  Any  expansion  of  Wrigley  Field  approved  by governmental  authorities  shall  not  be  a  violation  of  this Agreement, including this section.” 3    Having determined that the antitrust claims were properly dismissed, we will forego an analysis of the Rooftops’ relevant market and distribution arguments.  4    Although the Rooftops’ complaint seeks relief for an anticipatory breach of contract, we will analyze this claim as a breach of contract, as the district court did, because the video board has been constructed. Case: 16-3582 14 Document: 38 Filed: 09/01/2017 Pages: 21 No. 16‐3582 The basic rules of contract interpretation under Illinois law are well settled. In construing a contract, the primary objective is  to  give  effect  to  the  intention  of  the  parties.  Gallagher  v. Lenart, 874 N.E.2d 43, 58 (Ill. 2007) (citation omitted). “A court must initially look to the language of a contract alone, as the language,  given  its  plain  and  ordinary  meaning,  is  the  best indication  of  the  parties’  intent.”  Id.  (citation  omitted).  A contract must be construed as a whole, viewing each provision in light of the other provisions. Id. (citation omitted). “If the words in the contract are clear and unambiguous, they must be given  their  plain,  ordinary  and  popular  meaning.”  Cent.  Ill. Light  Co.  v.  Home  Ins.  Co.,  821  N.E.2d  206,  213  (Ill.  2004) (citation omitted). However, if the language of the contract is susceptible  to  more  than  one  meaning,  it  is  ambiguous. Gallagher, 874 N.E.2d at 58 (citation omitted). If the contract language is ambiguous, a court can consider extrinsic evidence to determine the parties’ intent. Id. The Rooftops argue that the entirety of § 6 contemplates bleacher expansion, including remedies for various types of bleacher expansion such as sharing the cost of increasing the height of the Rooftops’ seating (§§ 6.1, 6.3), or renegotiating the royalty rate (§ 6.4). The Rooftops’ argument relies in part on the fact that the title of § 6 is “Wrigley Field bleacher expan‐ sion[.]”  Thus,  the  Rooftops  conclude  that  the  term  “any expansion”  in  §  6.6 refers only to  the  expansion of bleacher seating,  rendering  the  construction  of  the  video  board  a violation of the License Agreement. We disagree.  As an initial matter, we note that the Rooftops’ argument is contrary to the plain, unambiguous language of the provision. If  the  parties  wished  to  clarify  that  “any  expansion”  meant Case: 16-3582 No. 16‐3582 Document: 38 Filed: 09/01/2017 Pages: 21 15 “bleacher expansion,” they could have done so. This is particu‐ larly  evident  in  light  of  the  fact  that  every  reference  to  an expansion  in  §§  6.1  through  6.4  specifies  “bleacher  seating” expansion,  and  only  §§  6.5  and  6.6  use  the  general  term “expansion.” “[W]hen parties to the same contract use such different language to address parallel issues … it is reasonable to  infer  that  they  intend  this  language  to  mean  different things.” Taracorp, Inc. v. NL Indus., Inc., 73 F.3d 738, 744 (7th Cir. 1996) (analyzing Illinois law). Thus, we presume that the use of the general term “any expansion” in §§ 6.5 and 6.6 is an intentional departure from the prior sections’ use of “bleacher seating” expansion.  In response, the Rooftops, relying on BeerMart, Inc. v. Stroh Brewery Co., 804 F.2d 409, 411 (7th Cir. 1986), argue that “where the parties have agreed upon a specific term, an apparently inconsistent general statement must yield to the more specific term.” The Rooftops contend that the prohibition on “wind‐ screens and other barriers” is a specific term, and the exception of “any expansion” is a general term that must yield. First, we note that BeerMart analyzed Indiana law, not Illinois. However, even if this principle of construction is applicable under Illinois law,  it  is  only  applicable  where  a  specific  and  general  term “cannot stand together.” BeerMart, 804 F.2d at 411. These two sentences  are  not  inconsistent  or  contradictory.  The  second sentence  clarifies  that  the  prohibition  of  windscreens  and other  barriers  in  the  first  sentence  is  not  applicable  to any  government‐approved  expansion.  Therefore,  BeerMart’s construction principle is inapplicable. The Rooftops argue that our proposed construction renders the first sentence of § 6.6 meaningless. In their view, the video Case: 16-3582 16 Document: 38 Filed: 09/01/2017 Pages: 21 No. 16‐3582 board  is  a  barrier  that  obstructs  the  view  of  the  Rooftops. Following  their  train  of  logic,  a  video  board  or  any  other construction  that  blocks  views  into  Wrigley  Field,  whether government‐approved or not, would be impermissible under the  License  Agreement.  But  this  assertion  is  contrary  to  the plain language of the provision, which carved out government‐ approved  expansion  from  the  list  of  prohibited  items. Section  6.6  makes  it  clear  that  any  government‐approved expansion “shall not be in violation of this Agreement, includ‐ ing this section.” (emphasis added). This is in direct reference to the prohibition on windscreens or other barriers in the preced‐ ing  sentence.  Again,  the  Rooftops’  interpretation  asks  us  to ignore the plain language of the provision. The first sentence is not meaningless; any windscreen or other barrier that is not government‐approved  is  still  prohibited  under  the  License Agreement.   The  Rooftops  also  argue  that  our  reading  of  §  6.6  dis‐ harmonizes  the  other  provisions  of  the  License  Agreement, specifically  the  17%  royalty  provision  in  §  3.  The  Rooftops contend that if the royalty obligation remains in “full‐force” despite  their  obstructed  views,  they  will  have  “assumed enormous risks and got nothing in return.” See Curia v. Nelson, 587 F.3d 824, 832 (7th Cir. 2009). The Rooftops fail to acknowl‐ edge that to the extent their revenues are negatively impacted by the video board, the Cubs’ royalties will decrease propor‐ tionately. But  more  to  the  point,  the  Rooftops  fail  to  acknowledge that  a  primary  function  of  a  contract  is  to  allocate  risks  be‐ tween  parties.  Here,  the  risk  is  that  future  expansions  of Wrigley  Field  will  obstruct  the  Rooftops’  views.  Section  6.5 Case: 16-3582 No. 16‐3582 Document: 38 Filed: 09/01/2017 Pages: 21 17 provides  a  mechanism  for  the  parties  to  dispute  the  Cubs’ proposed expansion projects. Section 6.6 declares that if the Cubs prevail in the dispute, their projects may proceed. That is  precisely  what  occurred  here—the  Rooftops  vigorously opposed the Cubs’ expansion efforts, but ultimately lost. The parties  were  free  to  allocate  risk  in  a  different  manner,  but chose not to do so. See McClure Eng’g Assocs., Inc. v. Reuben H. Donnelly Corp., 447 N.E.2d 400, 402–03 (Ill. 1983) (recognizing “a  widespread  policy  of  permitting  competent  parties  to contractually allocate business risks as they see fit.” (collecting cases)).  Absent  a  defect  in  the  negotiation  process,  such  as disparity in bargaining power, absence of meaningful choice on the part of one party, or the existence of fraud, duress, or mistake, we will not second‐guess that allocation. Dana Point Condo.  Ass’n,  Inc.  v.  Keystone  Serv.  Co.,  a  Div.  of  Cole  Coin Operated Laundry Equip., Inc., 491 N.E.2d 63, 66 (Ill. App. Ct. 1986). We do not view the royalty provision in § 3 as an inappro‐ priate  allocation  of  risk.  Similarly,  we  do  not  find  that  our reading  of  the  License  Agreement  “disharmonizes”  the marketing promotion provision in § 7, as even with obstructed views, both parties benefit financially by the Cubs’ continued promotion of the Rooftops. Because the video board falls within the plain language of the carve‐out for government‐approved expansions in §  6.6, we find that it is not in violation of the License Agreement. Accordingly, the Rooftops’ breach of contract claim fails.  Case: 16-3582 Document: 38 Filed: 09/01/2017 18 Pages: 21 No. 16‐3582 C. Non‐Disparagement Provision In addition to § 6, the Rooftops argue that Ricketts violated § 8.2, the License Agreement’s non‐disparagement provision, with  his  remarks  at  the  2014  Cubs  Convention.5  Section  8.2 states that “[t]he Cubs will not publicly disparage, abuse or insult the business of any Rooftop or the moral character of any  Rooftop  or  any  Rooftop  employee.”  Under  Illinois  law, disparagement is defined as “statements about a competitor’s goods  which  are  untrue  or  misleading  and  are  made  to influence or tend to influence the public not to buy.” Lexmark Int’l, Inc. v. Transp. Ins. Co., 761 N.E.2d 1214, 1225 (Ill. App. Ct. 2001) (citation and brackets omitted). The district court found that  the  Rooftops failed to establish that Ricketts’ statement was untrue or misleading. We agree. Ricketts voiced his opinion as to the nature of the relation‐ ship  between  the  Cubs  and  the  Rooftops  at  the  2014  Cubs Convention.  Illinois  courts  have  refused  to  find  this  type  of hyperbolic,  opinion  statement  as  actionable.  See  Xlem  De‐ watering Solutions, Inc. v. Szablewski, No. 5‐14‐0080, 2014 WL 4443445,  *5  (Ill.  App.  Ct.  Sept.  8,  2014)  (“[S]tatements  of opinion cannot form the basis for a commercial disparagement claim.”  (citation  omitted));  Pease  v.  Intʹl  Union  of  Operating Eng’rs Local 150, et al., 567 N.E.2d 614, 619 (Ill. App. Ct. 1991) 5    Ricketts’ remarks also formed the basis of the Rooftops’ claims under the Lanham Act, the Uniform Deceptive Trade Practice Act, and the Illinois Consumer Fraud and Deceptive Business Practices Act, as well as claims for defamation and false light. The Rooftops do not challenge the dismissal of these claims, and thus we limit our discussion to the breach of the non‐ disparagement provision of the License Agreement.  Case: 16-3582 No. 16‐3582 Document: 38 Filed: 09/01/2017 Pages: 21 19 (“Words that are mere name calling or found to be rhetorical hyperbole or employed only in a loose, figurative sense have been deemed nonactionable.” (citation omitted)). We do not find Ricketts’ statement to be “untrue or misleading,” as it is not a factual assertion whose veracity can be proven.  Furthermore,  it  is  not  the  type  of  statement  that  Illinois courts  have  found  to  be  “untrue  or  misleading[.]”  In  Pekin Insurance Company v. Phelan, the defendant attempted to lure customers away from her employer’s salon by falsely telling them  that  the  salon  was  either  closing  or  moving  to  a  new location. 799 N.E.2d 523, 524 (Ill. App. Ct. 2003). In addition to telling customers that the salon was relocating, she provided them with the address of her newly opened salon. Id. The court found her statements to be untrue and misleading. Id. at 526. The  Pekin  defendant  told  an  objectively  false  statement  to mislead customers and ultimately lure them away. In contrast, Ricketts’ statement was an analogy to explain his perspective on  the  contentious  relationship  between  the  Cubs  and Rooftops—it was neither untrue nor misleading. Therefore, we find that Ricketts’ statement did not violate the License Agree‐ ment’s non‐disparagement provision. Seeking  to  avoid  this  result,  the  Rooftops  argue  that because  they  assert  a  breach  of  contract  claim  rather  than  a common law disparagement claim, we should apply principles of contract interpretation by analyzing the specific language in § 8.2 to determine if a breach has occurred. Consequently, the  Rooftops  contend  that  any  statement  that  “abuse[s]”  or “insult[s]” the Rooftops also breaches the non‐disparagement provision. Case: 16-3582 Document: 38 20 Filed: 09/01/2017 Pages: 21 No. 16‐3582 To make this argument, the Rooftops rely on Rain v. Rolls‐ Royce Corp., 626 F.3d 372, 380–81 (7th Cir. 2010), in which we used the dictionary definition of “disparage” to determine if a non‐disparagement  agreement  had  been  violated  under Indiana law. While this approach may have been appropriate under Indiana law, the Rooftops have not cited to any Illinois cases  following  a  similar  approach.  Moreover,  Illinois  cases such as Pekin and Lexmark involve non‐disparagement provi‐ sions  of  insurance  policies,  which  are  analyzed  similarly  to contracts;  those  courts  used  the  “untrue  or  misleading” standard to analyze claims arguing breach of the policies’ non‐ disparagement  provisions.  799  N.E.2d  at  526;  761  N.E.2d  at 1218, 1225. Consequently, we reject the Rooftops’ attempt to broaden the scope of the non‐disparagement provision.  D. Motion to Amend The Rooftops argue that the district court erred in denying their motion to amend. Rule 15 provides that, as a general rule, a court “should freely give leave [to amend] when justice so requires.” Fed. R. Civ. P. 15(a)(2). District courts, nevertheless, “have broad discretion to deny leave to amend where there is undue  delay,  bad  faith,  dilatory  motive,  repeated  failure  to cure deficiencies, undue prejudice to the defendants, or where the amendment would be futile.” Arreola v. Godinez, 546 F.3d 788, 796 (7th Cir. 2008). Generally, we review a district court’s denial of leave to amend for an abuse of discretion. Runnion v. Girl Scouts of Greater Chi. & Nw. Ind., 786 F.3d 510, 524 (7th Cir. 2015). However, “our review for abuse of discretion of futility‐ based denials includes de novo review of the legal basis for the futility.” Id. Case: 16-3582 Document: 38 Filed: 09/01/2017 No. 16‐3582 Pages: 21 21 Here,  the  district  court  determined  that  the  Rooftops’ proposed  amendments  would  be  futile.  The  Rooftops’  pro‐ posed  amendments  addressed  their  antitrust  claims.  The Rooftops sought to include Northside Entertainment Holdings, LLC as a defendant in an attempt to evade the Sherman Act’s baseball  exemption.  However,  Ricketts  operates  this  entity, and  it,  in  turn,  owns  and  operates  the  Cubs.  Based  on  our discussion of Toolson above, we find that the baseball exemp‐ tion applies with equal force to Northside. If the exemption applied to the owner and general manager in Toolson, we see no reason that it would not extend to the entity that owns the Cubs,  and  the  Rooftops  have  not  offered  a  compelling  one. Furthermore, according to the Rooftops’ amended complaint, Northside is engaged in the same conduct as the other Cubs defendants that we already found exemplifies “the business of providing public baseball games for profit.” Consequently, we agree  with the district  court that this  amendment would be futile, as the baseball exemption applies to Northside. Based on  this  conclusion,  we  need  not  review  the  Rooftops’  addi‐ tional proposed amendments regarding the relevant market.  II.  CONCLUSION We AFFIRM the district court’s dismissal of the Rooftops’ suit.

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?