USA v. Ronald Johnson


Filed opinion of the court by Judge Bauer. AFFIRMED. William J. Bauer, Circuit Judge; Joel M. Flaum, Circuit Judge and Michael S. Kanne, Circuit Judge. [6860778-1] [6860778] [16-3595]

Download PDF
Case: 16-3595 Document: 26 Filed: 08/11/2017 Pages: 11 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit No. 16‐3595 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff‐Appellee, v. RONALD JOHNSON, Defendant‐Appellant. Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division. No. 11 CR 290 — Joan Humphrey Lefkow, Judge.  ARGUED MAY 16, 2017 — DECIDED AUGUST 11, 2017 Before BAUER, FLAUM, and KANNE, Circuit Judges. BAUER, Circuit Judge.  Defendant Ronald Johnson entered a conditional guilty  plea  to one count of possession  of  heroin with intent to distribute, 21 U.S.C. § 841(a)(1), reserving the right  to  appeal  the  denials  of  his  motions  to  suppress  the evidence found in his condominium. Johnson now challenges those denials. We affirm. Case: 16-3595 Document: 26 Filed: 08/11/2017 2 Pages: 11 No. 16‐3595 I.  BACKGROUND A. Search Warrant Affidavit On April 12, 2011, Agent Paul Matuszczak of the Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms, and Explosives, applied for a search warrant for Johnson’s condominium located at 728 W. Jackson  Blvd.,  Unit  #310,  in  Chicago,  Illinois  (the  “Jackson residence” or “condo”). The search warrant affidavit, which also  incorporated  by  reference  an  affidavit  submitted  in support of the search of informant Loren Coleman’s residence, included the following information. On March 30, 2011, a grand jury returned an indictment charging Coleman with two counts of being a felon in posses‐ sion of a firearm, 21 U.S.C. § 922(g), and two counts of posses‐ sion of heroin with intent to distribute, 21 U.S.C. § 841(a)(1). On  that  same  day,  the  district  court  issued  a  warrant  for Coleman’s arrest. On  April  12,  2011,  ATF  agents  executed  the  warrant  at Coleman’s  residence,  located  in  Chicago,  Illinois.  During  a protective sweep, the agents observed a tannish substance on a  bedroom  dresser  that  appeared  to  be  heroin.  The  agents asked  for  permission  to  search  the  apartment,  but  Coleman refused. After reading Coleman his Miranda rights, the agents asked  about  the  substance;  Coleman  responded  that  it  was heroin for his personal use, that he used heroin the previous night, and that he expected to suffer from withdrawal within two hours. After the agents escorted Coleman out of the apartment and placed him in a law enforcement vehicle, they interviewed his Case: 16-3595 No. 16‐3595 Document: 26 Filed: 08/11/2017 Pages: 11 3 wife,  Charisse  Coleman,  at  the  residence.  According  to Charisse, Coleman kept a gun in the bedroom. She said that the last time she saw Coleman use the gun was on December 31, 2010, when she observed him shoot a round out of the resi‐ dence’s window. According to Charisse, Johnson and Coleman had been selling heroin for the past 20 years. She told agents that Johnson was the leader of a crew of five to six other heroin dealers, who were all members of the Gangster Disciples. She said that, over the past year, Coleman would acquire heroin from  Johnson  and  resell  it.  She  stated  that,  up  until  a  few months prior, Johnson and Coleman would bag heroin at her residence  and that  she had  occasionally passed through the room  where  they  were  completing  this  task.  She  recalled seeing  Johnson  and  Coleman  in  her  residence  with  heroin, guns, and money in October or November 2010. She said that she overheard several phone conversations between Coleman and Johnson in 2011 that involved code words for heroin deals. She stated that a few months prior Coleman told her that he and  Johnson  began  bagging  the  heroin  at  Johnson’s  new residence located in Greektown, a neighborhood in Chicago; Agent Matuszczak testified that the condo is directly across the highway  from  the  Chicago  neighborhood  known  as “Greektown.” Charisse ultimately consented to the search of the residence. The agents then re‐approached Coleman and told him they would transport him to the hospital before he got sick. Cole‐ man  then  said,  unprompted,  “That  shit  up  there  ain’t [Charisse’s], let’s work out a deal.” Agents responded that they could  not  make  him  a  deal.  The  agents  read  Coleman  his Miranda rights again and provided him a waiver form, which Case: 16-3595 4 Document: 26 Filed: 08/11/2017 Pages: 11 No. 16‐3595 he signed. Coleman then told the agents that he had two guns and 100 grams of heroin inside the residence. The agents again asked Coleman for consent to search; he agreed. Coleman was then transported to the hospital. Despite receiving consent from both Coleman and Charisse, agents obtained and executed a search warrant for Coleman’s residence where they found a variety of drug paraphernalia, two guns, and approximately 168 grams of heroin. At  some  point,  Coleman  was  again  advised  of  and  had waived his Miranda rights before being interviewed by agents. During the interview, Coleman stated that he bought 150‐200 grams  of  heroin  per  week  from  Johnson  and  that  Johnson provided most of the heroin he sold. He purchased drugs at Johnson’s condo, which he told the agents was unit #310 at the Jackson  residence.  He  would  pay  Johnson  $13,000  for  200 grams of heroin, but, frequently, would pay Johnson a portion of the $13,000 up front and pay the remaining balance after he sold the drugs. He stated that he bought 200 grams of heroin from Johnson at his condo on April 10, 2011, for which he paid him $6,500 and promised to pay the remaining $6,500 after he sold  the  heroin.  Agents  showed  Coleman  a  driver’s  license photo of Johnson, and Coleman indicated that the person in the photo was the same person who he bought heroin from on a weekly basis. The  agents  performed  a  search  on  a  law  enforcement database  for  Johnson’s  and  Coleman’s  prior  convictions. According to the search, Coleman had three  convictions for manufacturing and delivering a controlled substance. He also had  convictions  for  passing  a  forged  check,  possession  of  a Case: 16-3595 No. 16‐3595 Document: 26 Filed: 08/11/2017 Pages: 11 5 controlled substance, and aggravated unlawful discharge of a firearm in a vehicle. The search for Johnson’s criminal history revealed that he had a state conviction in 2002 for manufactur‐ ing and delivering a controlled substance. Agents  also  performed  a  search on  two other  databases, Westlaw and Accurint, for more information on Johnson. The databases revealed that the registered owner of unit #310 was Francine  Johnson.  The  Accurint  database  listed  Ronald Johnson  as  a  person  “associated”  with  this  address.  Agent Matuszczak  indicated  in  the  affidavit  that,  based  on  his experience, a person associated with this address could mean several things, including that the person listed the address on a utility bill, credit card application, or a library card. Agents also inquired about Johnson with the Chicago Police Department who informed the agents that it was running an ongoing money laundering investigation involving Johnson. Based  on  their  investigation,  CPD  officers  concluded  that Francine was Johnson’s sister, but she did not actually live at the address. CPD officers also followed Johnson to and from the  condo  on  several  occasions,  including  twice  on  Febru‐ ary 25, 2011. According to CPD records, Johnson received a parking ticket outside the residence in December 2010. Agent Matuszczak testified that individuals who possess 150‐200  grams  of  heroin  are  distributing  drugs,  and  drug dealers often keep drugs, money, records, and weapons at their residences. Based on this information, he concluded that there was probable cause to believe contraband relating to criminal conduct would be found in the Jackson residence. Case: 16-3595 Document: 26 6 Filed: 08/11/2017 Pages: 11 No. 16‐3595 B. Johnson’s Arrest On  April  12,  2011,  ATF  agents  obtained  and  executed  a search warrant for Johnson’s condo.1 During the search, the agents seized approximately 4.8 kilograms of heroin, approxi‐ mately  $155,000  in  cash,  a  digital  scale,  plastic  baggies,  and other items used to repackage and sell drugs. In a post‐arrest interview,  Johnson  admitted  owning  the  drugs  and  money found in the condo.  C. Procedural History On  May  11,  2011,  Johnson  was  indicted  on  one  count  of possession of heroin with intent to distribute. On June 23, 2011, Johnson moved to quash the search warrant and suppress the evidence, claiming that the government lacked probable cause to  support  the  issuance  of  the  search  warrant.  He  claimed, among other things, that the search warrant affidavit did not contain sufficient information about Coleman and Charisse’s credibility and reliability. On September 20, 2011, the district court denied the motion, finding  that  the  search  warrant  was  supported  by  probable cause and that, even if the search warrant was not supported by probable cause, the agents relied on the warrant in good faith. Johnson  then  moved  to  reconsider,  reiterating  the  same arguments in his initial motion. The district court continued the  motion  because  Johnson’s  counsel  withdrew  due  to  a 1    The search warrant for the Coleman and Johnson’s residences were both issued by Magistrate Judge Jeffrey Gilbert. Case: 16-3595 Document: 26 Filed: 08/11/2017 No. 16‐3595 Pages: 11 7 conflict.  With  new  counsel,  Johnson  filed  a  supplemental motion  to  suppress  and  requested  an  evidentiary  hearing under Franks v. Delaware, 438 U.S. 154 (1978).  On June 27, 2012, the district court denied the motions and the request for a Franks hearing. The court found that Johnson’s arguments supporting his request for a Franks hearing were either  factually  inaccurate  or  based  on  omissions  that  were immaterial. On May 22, 2013, Johnson pleaded guilty pursuant to a plea agreement,  reserving  the  right  to  appeal  the  denial  of  his motions  to  suppress.  He  was  sentenced  to  121  months’ imprisonment. This appeal followed.  II.  DISCUSSION Johnson contends that the district court erred in denying his motions to suppress and his request for a Franks hearing. When reviewing the denial of a motion to suppress, we review the district court’s legal conclusions de novo and factual findings for clear error. United States v. Glover, 755 F.3d 811, 815 (7th Cir. 2014). We review a district court’s denial of a Franks hearing for clear error, but any legal determinations that factored into its ruling are reviewed de novo. United States v. Jones, 208 F.3d 603, 606 (7th Cir. 2000). Johnson argues that the district court erred in denying his suppression motion because the search warrant affidavit was not supported by probable cause. “A search warrant affidavit establishes probable cause when it sets forth facts sufficient to induce a reasonably prudent person to believe that a search thereof  will  uncover  evidence  of  a  crime.”  United  States  v. Case: 16-3595 8 Document: 26 Filed: 08/11/2017 Pages: 11 No. 16‐3595 Gregory,  795  F.3d  735,  741  (7th  Cir.  2015)  (citation  omitted). Where, as here, an affidavit is the only evidence presented in support  of  a  search  warrant,  the  validity  of  the  warrant depends solely on the strength of the affidavit. United States v. Carson, 582 F.3d 827, 831–32 (7th Cir. 2009). Where the affidavit is supported by information from an informant, we employ a totality‐of‐the‐circumstances inquiry to  determine  whether  that  information  establishes  probable cause  for  the  search.  Gregory,  795  F.3d  at  741.  This  inquiry encompasses several factors, including: “the level of detail, the extent of firsthand observation, the degree of corroboration, the time between the events reported and the warrant application, and  whether  the  informant  appeared  or  testified  before  the magistrate.”  Glover,  755  F.3d  at  816.  No  one  factor  is dispositive; a deficiency in one factor may be compensated by a stronger showing in others. United States v. Peck, 317 F.3d 754, 756  (7th  Cir.  2003)  (citation  omitted).  We  give  “great deference”  to  the  issuing  judge’s  conclusion  that  there  is probable cause. United States v. Robinson, 724 F.3d 878, 884 (7th Cir. 2013) (citation omitted).  The known facts and circumstances here support a finding of probable cause. Coleman’s description of the activities at Johnson’s  condo  was  detailed  and  based  on  firsthand knowledge. He specified that he purchased 150‐200 grams of heroin from Johnson on a weekly basis. He described to agents the manner in which he paid for the heroin and how much it cost.  He  told  agents  the  location  where  he  purchased  the heroin, and he specified the unit number of the condo. He told agents that his most recent purchase of 200 grams of heroin at Case: 16-3595 No. 16‐3595 Document: 26 Filed: 08/11/2017 Pages: 11 9 Johnson’s condo was on April 10, 2011, merely two days before agents obtained and executed a search warrant at the condo. Moreover,  Coleman’s  statements  were  corroborated  by Charisse’s  account  of  previously  observing  Johnson  and Coleman’s  drug‐dealing  activities  and  knowing  about  their long‐term relationship. Charisse described to agents how she saw Coleman  and  Johnson bag heroin at her  residence. She also  told  agents  that  Coleman  told  her  that  they  recently switched  to  bagging  heroin  at  Johnson’s  new  residence  in Greektown, which is across the highway from where Johnson’s condo was located. She provided information regarding the extent of Johnson and Coleman’s relationship, such as being in the same gang and dealing heroin for the past 20 years. The affidavit included other corroborating information as well, although with limited significance. The Accurint search showed  that  Johnson  was  “associated”  with  the  Jackson residence.  Agent  Matuszczak  explained  that  “associated” means  that  the  person  listed  the  address  on  a  utility  bill  or library  card.  Agents  also  learned  more  about  Johnson’s association with the condo unit from CPD officers who were investigating him for money laundering. Although the parking ticket outside the condominium building also has very limited significance, it is one of several pieces of evidence that show Johnson’s  association  with  the  location.  While,  as  Johnson argues,  none  of  these  facts  directly  indicate  that  Johnson distributed heroin at the condo, they do further support the reliability of Coleman’s statements that it was Johnson’s condo.  Johnson  takes  issue  with  the  fact  that  Coleman  was  an untested, newly arrested informant who used heroin the night Case: 16-3595 10 Document: 26 Filed: 08/11/2017 Pages: 11 No. 16‐3595 before and had impending symptoms of heroin withdrawal. But this narrow view of the evidence is contrary to our totality‐ of‐the‐circumstances inquiry. Despite being a newly arrested informant, whose statements we take with a “greater dose of skepticism,” United States v. Olson, 408 F.3d 366, 370–71 (7th Cir. 2005), Coleman’s admissions that he purchased and dealt drugs were statements against his penal interest and thus “a weighty  factor  in  establishing  probable  cause  even  if  the statements have not been proven reliable[,]” United States v. Lake, 500 F.3d 629, 633 (7th Cir. 2007). It was clear that, even at his  own  expense,  his  primary  motivation  was  to  protect Charisse  from  criminal  liability,  giving  him  a  “strong incentive” to provide accurate information to the agents. Olson, 408 F.3d at 371 (citation omitted). Indeed, the affidavit noted that  Coleman  was  cooperating  in  hopes  of  receiving consideration on criminal charges. Moreover, the recent nature of Coleman’s latest heroin transaction at Johnson’s condo gave agents further reason to rely on his statements. See Lake, 500 F.3d at 633 (citation omitted). Additionally,  Johnson  supplies  further  reason  to  find Coleman  reliable  and  credible.  In  Johnson’s  attempts  to discount the fact that Coleman was able to identify a driver’s license  photo  of  him,  he  argues  that  this  fact  is  unhelpful because  “agents  knew  that  the  Colemans  and  Mr.  Johnson were friends who had known each other for a long time … .” Indeed, the affidavit made this long‐term relationship apparent when  it  provided  Charisse’s  statements  that  Coleman  and Johnson had been in the same gang and sold heroin for the past 20 years. Case: 16-3595 Document: 26 Filed: 08/11/2017 No. 16‐3595 Pages: 11 11 We  have  considered  Johnson’s  other  arguments  on  the probable‐cause issue, but none merit discussion.2 Because the search warrant affidavit was supported by probable cause, the district court properly denied Johnson’s motions to suppress.  Finally, Johnson’s argument that the district erred when it denied  his  request  for  a  Franks  hearing  is  equally  without merit.  The  first  alleged  omission  is  immaterial,  the  second alleged omission is not even an omission, and the third alleged omission is not an omission because the alleged contradictory statement  did  not  present  itself  until  May  2011,  after  the warrant  was  issued.  The  district  court  properly  determined that  Johnson’s  allegations  about  omissions  in  the  search warrant  affidavit  did  not  amount  to  the  “substantial preliminary showing” required to obtain a Franks hearing. 438 U.S. at 170. We find no error.  III.  CONCLUSION The judgment of the district court is AFFIRMED. 2    Johnson also challenges the district court’s determination that the good‐ faith  exception  would  apply  as  an  alternative  ground  for  denying  his motions to suppress. See United States v. Watts, 535 F.3d 650, 656–57 (7th Cir. 2008) (citing United States v. Leon, 468 U.S. 897, 920 (1984)). Because we hold that  the  search  warrant  was  supported  by  probable  cause  and  thus  not unconstitutional, we need not address this argument.

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?