USA v. Eddie Bell


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Michael S. Kanne, Circuit Judge; Diane S. Sykes, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6838980-1] [6838980] [16-3598]

Download PDF
Case: 16-3598 Document: 18 Filed: 05/05/2017 Pages: 2 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted May 4, 2017*  Decided May 5, 2017    Before    MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge    DIANE S. SYKES, Circuit Judge    DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge   No. 16‐3598    UNITED STATES OF AMERICA,    Plaintiff‐Appellee,      v.    EDDIE BELL,    Defendant‐Appellant.    Appeal from the United States District  Court for the Northern District of Illinois,  Eastern Division.    No. 04 CR 495‐4    Rebecca R. Pallmeyer,  Judge.      O R D E R  For years Eddie Bell and other gang members sold crack cocaine on the west side  of Chicago. He was convicted of conspiracy to distribute cocaine, 21 U.S.C. §§ 846,  841(a)(1), and using a telephone to commit felony drug crimes, id. § 843(b). His  guidelines imprisonment range was 360 months to life. The district court sentenced him  to 300 months, well below that range. After several appeals and a successful motion                                                    * We have agreed to decide this case without oral argument because the briefs and  record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would not  significantly aid the court. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).  Case: 16-3598 Document: 18 Filed: 05/05/2017 Pages: 2 No. 16‐3598    Page 2    under 28 U.S.C. § 2255, we affirmed Bell’s sentence. United States v. Bell, 826 F.3d 378  (7th Cir. 2016). Then Bell pursued a motion in the district court to reduce his sentence  based on a retroactive amendment to the United States Sentencing Guidelines.  See 18 U.S.C. § 3582(c)(2). The district court agreed with Bell that Amendment 782, which  lowered the base offense level by two levels for almost every drug crime, reduced Bell’s  imprisonment range to 292–365 months. The court granted Bell’s motion and imposed a  new sentence of 292 months. That was the lowest possible sentence, the court explained,  because U.S.S.G. § 1B1.10(b)(2)(A) generally limits a reduction under § 3582(c) to the  minimum of the amended range.    Bell did not challenge that ruling within the 14 days allotted to appeal. See FED. R.  APP. P. 4(b)(1)(A). Instead, 23 days after the district court had mailed its order to Bell, he  sent the court a motion captioned as a “request to proceed pro se in a motion in request  of reconsideration.” This motion also relied on Amendment 782 and asked the district  court to further reduce his sentence below his amended guidelines range. The district  court denied this motion, again noting that § 1B1.10(b)(2)(A) forecloses a further  reduction. Bell timely appealed that decision.    Bell’s motion for “reconsideration” asking for an even lower sentence is actually  an impermissible successive motion under § 3582(c)(2). That statute authorizes just one  motion per retroactive change to the guidelines. See United States v. Beard, 745 F.3d 288,  290–92 (7th Cir. 2014); United States v. Redd, 630 F.3d 649, 651 (7th Cir. 2011). This is  reason enough to affirm the district court’s order. Anyway, the court already had given  Bell the lowest possible sentence he could receive through a § 3582(c) motion based on  Amendment 782. As the district court twice told Bell, a sentencing judge has no  authority to impose a term of imprisonment “that is less than the minimum of the  amended guideline range” when granting a reduction under § 3582(c)(2). See U.S.S.G.  § 1B1.10(b)(2)(A); Dillon v. United States, 130 S. Ct. 2683, 2691–92 (2010); United States  v. Cunningham, 554 F.3d 703, 709 (7th Cir. 2009).      AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?