Alexis Velijkovic, et al v. Carlson Hotels, Inc., et al


Filed opinion of the court by Judge Posner. AFFIRMED. Richard A. Posner, Circuit Judge; Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge and Ann Claire Williams, Circuit Judge. [6842899-1] [6842899] [16-3723]

Download PDF
Case: 16-3723 Document: 46 Filed: 05/23/2017 Pages: 6 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 16‐3723  ALEXIS VELJKOVIC and NICHOLAS DIMIC,  Plaintiffs‐Appellants,  v.  CARLSON HOTELS, INC. and REZIDOR HOTEL GROUP AB,  Defendants‐Appellees.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 15 C 2894 — Samuel Der‐Yeghiayan, Judge.  ____________________  ARGUED APRIL 12, 2017 — DECIDED MAY 23, 2017  ____________________  Before POSNER, ROVNER, and WILLIAMS, Circuit Judges.  POSNER,  Circuit  Judge.  This  suit  is  about  a  historic  build‐ ing in Belgrade, the capital of Serbia, called the Old Mill, and  its architectural renovation and expansion in 2013 to become  a Radisson Blu hotel. The lead plaintiff, Alexis Veljkovic, is a  U.S. citizen of Serbian extraction who lives in Illinois. His co‐ plaintiff,  Nicholas  Dimic,  is  a  Canadian  at  present  living  in  Paris  because  he’s  a  member  of  the  Canadian  diplomatic  mission to France. The defendants are Carlson Hotels, Inc., a  Case: 16-3723 2  Document: 46 Filed: 05/23/2017 Pages: 6 No. 16‐3723  Minnesota  company,  and  Rezidor  Hotel  Group  AB,  a  Swe‐ dish company whose principal place of business is Brussels.  Rezidor  is  owned  by  Carlson  Hotels,  however—the  two  companies do business together under the name Carlson Re‐ zidor Hotel Group; and so we’ll treat both defendants as one  and call it Carlson.  Although  Carlson  owns  a  hotel  in  Chicago,  the  entire  subject  of  this  suit  is  a  property  in  Belgrade  known  as  the  “Old Mill” property. Built in 1902, the Old Mill is a historic  steam  mill  that  the  plaintiffs  claim  belonged  to  their  ances‐ tors.  It  was  confiscated  by  Tito  shortly  after  he  became  the  ruler  of  Yugoslavia  (which  contained  Serbia,  now  an  inde‐ pendent  country,  as  are  the  other  former  Yugoslavian  states—Bosnia  and  Herzegovina,  Croatia,  Macedonia,  Mon‐ tenegro,  Kosovo,  and  Slovenia)  in  1945.  No  compensation  was  paid  the  owners  of  the  Old  Mill  when  the  government  confiscated it. Indeed, Tito’s government declared the plain‐ tiff’s ancestors enemies of the state for having produced beer  for  the  occupying  Nazis  during  World  War  II  and  helped  terrorists  elude  capture  (accusations  disputed  by  the  ances‐ tors), and the new government sentenced those of the ances‐ tors who were still living to hard labor.  The nationalized Old Mill remained in government pos‐ session  until,  during  the  rule  of  Slobodan  Milosevic  (presi‐ dent  of  Serbia  from  1989  to  1997  and  of  Yugoslavia  from  1997 to 2000), corrupt government bureaucrats sold the Old  Mill to private land developers. Through various transfers, it  ended up being owned by a firm in Belgrade named Prigan  Holding.  In  or  around  2011,  the  plaintiffs  allege,  Carlson  began  planning with Prigan Holding to retrofit the Old Mill prop‐ Case: 16-3723 No. 16‐3723  Document: 46 Filed: 05/23/2017 Pages: 6 3  erty  for  a  hotel.  As  a  result  of  the  retrofitting,  the  Old  Mill  became the site of a four‐star, multi‐million‐dollar Radisson  Blu Hotel  complex that adds many modern  elements  to the  Old  Mill’s  industrial  frame.  See  Graft,  “Old  Mill  Hotel  Bel‐ grade,”‐mill‐hotel‐bel grade/ (visited May 12, 2017). Carlson doesn’t own the hotel  or  the  property  it  sits  on—Prigan  Holding  does—but  Carl‐ son is the licensor of the Radisson Blu brand, and a subsidi‐ ary of Carlson participates in the management of the hotel.   Since  about  2000—ten  years  before  the  construction  of  the  new  hotel—the  plaintiffs’  families  have  been  frantically  endeavoring to recover their rights over the Old Mill. In 2009  the family secured a major victory when a Serbian court an‐ nulled  the  declaration  of  the  Veljkovic  family  to  have  been  enemies of the state, ruling that the convictions of the family  members  had  been  the  result  of  “staged  trials”  designed  to  deprive  them  of  their  property.  (We  don’t  know  whether  members  of  the  Dimic  family,  the  co‐plaintiff,  have  been  similarly rehabilitated.)  The plaintiffs claim to be entitled not only to rights over  the Old Mill but also to damages for the use of the property  by Carlson and Prigan. The plaintiffs sued Carlson in federal  district  court  in  Illinois  (basing  jurisdiction  on  diversity  of  citizenship),  charging  Carlson  with  trespass,  conversion,  conspiracy, unjust enrichment, constructive trust, and viola‐ tion  of  the  Minnesota  Deceptive  Trade  Practices  Act,  Minn.  Stat. Ann. § 325D.44.  Early in the district court proceeding the defendants told  the judge that they’d submit to the jurisdiction of the Serbian  Restitution Agency (SRA), which they said was empowered  by a  2011  Serbian law  called the “Law  on  Property Restitu‐ Case: 16-3723 4  Document: 46 Filed: 05/23/2017 Pages: 6 No. 16‐3723  tion  and  Compensation”  (Restitution  Act  for  short)  to  de‐ termine the plaintiffs’ rights in the Old Mill property, includ‐ ing improvements, notably the hotel. The district judge, con‐ cluding that Serbia was a more appropriate site for the litiga‐ tion than Chicago, dismissed the suit on the ground of forum  non  conveniens.  See  Piper  Aircraft  Co.  v.  Reyno,  454  U.S.  235,  257  (1981).  He  noted  that  Carlson  had  consented  to  the  SRA’s exercising jurisdiction over its dispute with the plain‐ tiffs and had even agreed not to challenge any determination  by the SRA that might be adverse to Carlson. The judge fur‐ ther noted that given the location of the hotel at issue in the  case  (Belgrade),  Serbian  law  was  bound  to  play  a  large  (in‐ deed  the  dominant)  role  in  the  adjudication  and  is  not  a  body  of  law  with  which  American  lawyers  and  judges  are  familiar.   The plaintiffs appeal, arguing that their “family interest”  in  the  Old  Mill  entitles  them  to  sue  for  damages  to  or  restoration of the property. And it’s true that their ancestors  were  treated  unjustly  by  the  governments  of  Tito  and  Milosevic. But the plaintiffs have produced no documentary  evidence that they have inherited the land, and as we said in  In  re  African‐American  Slave  Descendants  Litigation,  471  F.3d  754, 759 (7th Cir. 2006), “When a person is  wronged he can  seek  redress,  and  if  he  wins,  his  descendants  may  benefit,  but  the  wrong  to  the  ancestor  is  not  a  wrong  to  the  descendants. For if it were, … a person whose ancestor had  been  wronged  a  thousand  years  ago  could  sue  on  the  ground that it was a continuing wrong and he is one of the  victims.”   The  plaintiffs  are  not  seeking  damages  for  old  wrongs  against their ancestors, however, but just for wrongs done to  Case: 16-3723 No. 16‐3723  Document: 46 Filed: 05/23/2017 Pages: 6 5  them, the plaintiffs, after 2009, the date of the Serbian court  judgment  that  rehabilitated  Veljkovic’s  ancestors.  They  al‐ lege  that  Carlson,  knowing  the  family  was  on  the  brink  of  recovering  the  Old  Mill,  colluded  with  Prigan  Holding  to  frustrate their efforts. But this is a dispute more appropriate‐ ly addressed by the Serbian Restitution Agency than by the  federal district court in Chicago. Although one plaintiff, Vel‐ jkovic,  is  an  American  citizen  and  a  resident  of  Illinois  (the  other  being  a  citizen  of  Canada  but  a  resident  of  Paris),  no  aspect of the plaintiffs’ dispute with the defendants has any  relation  to  Illinois.  Carlson  is  a  Minnesota  resident  that  maintains hotels in Illinois (one in Chicago, as we noted ear‐ lier) but nothing connected to this lawsuit, and its subsidiary  Rezidor, the other defendant, is a Swedish company that al‐ so has no presence in Illinois. See Daimler AG v. Bauman, 134  S. Ct. 746 (2014).  As for the alternative decider of the dispute between the  parties—the  SRA—it’s  true  it’s  not  a  court;  but  nonjudicial  modes of dispute resolution are common, and proper if ade‐ quate,  as  they  often  are,  see,  e.g.,  Lueck  v.  Sundstrand  Corp.,  236 F.3d 1137 (9th Cir. 2001), and no reason  has been given  us to doubt the adequacy of the SRA—an agency created to  make  reparations  to  persons  (and  their  successors)  whose  land  had  been  confiscated  by  Tito.  The  plaintiffs  argue  that  the  SRA  lacks  jurisdiction  over  Carlson,  but  the  Restitution  Act  defines  a  party  as  anyone  “with  a  legal  interest.”  They  further  complain  that  the  SRA’s  remedies  are  so  meager  as  to amount to “no remedy at all,” but the Act authorizes the  SRA to give money reparations in the form of Serbian bonds,  to  return  commercial  buildings,  or  to  supervise  profit‐ sharing  arrangements  as  appropriate.  Those  are  substantial  remedies.  Case: 16-3723 Document: 46 Filed: 05/23/2017 6  Pages: 6 No. 16‐3723  The judgment of the district court is  AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?