USA v. Cedric Hayes


Filed opinion of the court by Judge Bauer. We AFFIRM the district court s application of the base offense level enhancement under U.S.S.G. 2K2.1(b)(4)(B), but REMAND for resentencing based on the improper assessment of criminal history points for Hayes prior conviction under 720 ILCS 5/24-1.6. William J. Bauer, Circuit Judge; Frank H. Easterbrook, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6873498-1] [6873498] [16-3752]

Download PDF
Case: 16-3752 Document: 31 Filed: 10/03/2017 Pages: 8 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit No. 16‐3752 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff‐Appellee, v. CEDRIC HAYES, Defendant‐Appellant. Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Western Division. No. 16 CR 50002 — Frederick J. Kapala, Judge.  ARGUED SEPTEMBER 6, 2017 — DECIDED OCTOBER 3, 2017 Before BAUER, EASTERBROOK, and HAMILTON, Circuit Judges. BAUER, Circuit Judge. Cedric Hayes pleaded guilty to one count of being a felon in possession of a firearm, in violation of 18 U.S.C. § 922(g)(1). He now challenges his sentence, arguing that the district court erred in applying an enhancement to his base offense level under § 2K2.1(b)(4)(B) of the United States Sentencing  Commission  Guidelines.  That  section,  which Case: 16-3752 Document: 31 Filed: 10/03/2017 2 Pages: 8 No. 16‐3752 applies to offenses involving firearms, states that a four‐level enhancement is appropriate where a firearm’s serial number has been “altered or obliterated.” Hayes also challenges the district court’s calculation of his criminal history category.  I.  BACKGROUND On February 2, 2016, a grand jury indicted Hayes on two counts of being a felon in possession of a firearm. On June 28, 2016,  as  part  of  a  plea  agreement,  Hayes  pleaded  guilty  to Count Two of the indictment, which specifically charged him with possessing a model AK‐47 rifle. In its recitation of the facts, the plea agreement stated that the serial number on the AK‐47 “had been covered by a paint‐ like  substance  that  prevented  the  serial  number  from  being visible.” It was the government’s position that Hayes’ offense level should increase by four, pursuant to § 2K2.1(b)(4)(B) of the  Guidelines,  because  the  serial  number  was  “altered  or obliterated.” The plea agreement noted, however, that Hayes disagreed that the enhancement should apply. Prior  to  sentencing,  the  United  States  Probation  Office prepared a Presentence Investigation Report (PSR). The PSR’s factual findings repeated the statement from the plea agree‐ ment  that  the  serial  number  was  not  visible  because  it  was covered by a “paint‐like substance.” Based on that finding, the PSR recommended  that the court apply the § 2K2.1(b)(4)(B) enhancement. In his sentencing memorandum, Hayes conceded that the AK‐47ʹs serial number was covered in a paint‐like substance, but argued that because the serial number was not “physically Case: 16-3752 Document: 31 Filed: 10/03/2017 No. 16‐3752 Pages: 8 3 altered,” the enhancement should not apply. As support for that argument, Hayes noted that the Forensic Science Labora‐ tory of the Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms, and Explo‐ sives applied a “chemical solvent and light polishing” to the gun, which ultimately revealed the serial number. On October 17, 2016, the district court held a sentencing hearing.  The  court  acknowledged  Hayes’  objection,  but accepted the position of the PSR and the government that the AK‐47ʹs  serial  number  was  “altered  or  obliterated”  for  pur‐ poses  of  §  2K2.1(b)(4)(B).  The  court  adopted  the  Guidelines calculation contained in the PSR, finding that Hayes’ offense level was 23, and his criminal history category was five. The resulting Guidelines range was 84 to 105 months’ imprison‐ ment. After hearing from Hayes and addressing the factors to be considered under 18 U.S.C. § 3553(a), the court imposed a sentence of 94 months’ imprisonment. Hayes timely appealed. II.  DISCUSSION A. Base Offense Level Enhancement Hayes’ first argument on appeal is that the district court erred  in  finding  that  the  AK‐47ʹs  serial  number  had  been “altered  or  obliterated”  pursuant  to  §  2K2.1(b)(4)(B)  of  the Guidelines.  “We  review  de  novo  the  district  court’s  legal interpretation  of  sentencing  guidelines  and  review  factual findings for clear error.” United States v. Harris, 718 F.3d 698, 703 (7th Cir. 2013) (citation omitted).  As an initial matter, Hayes contends that the court improp‐ erly accepted as true, without requesting additional evidence, the  fact  that  the  gun’s  serial  number  was  covered  by  paint. Case: 16-3752 4 Document: 31 Filed: 10/03/2017 Pages: 8 No. 16‐3752 There is simply no merit to this argument because, although challenging the applicability of the enhancement, Hayes had conceded  the  underlying  factual  basis  multiple  times.  He signed the plea agreement, in which he admitted the AK‐47ʹs “serial number had been covered by a paint‐like substance that prevented the serial number from being visible.” The PSR also contained the same sentence, and at the sentencing hearing, Hayes expressly told the court that he had no disputes with the PSR’s factual findings. Finally, his own sentencing memoran‐ dum  stated  that  he  “concedes  [the  AK‐47]  appeared  to  be covered  in  a  paint‐like  substance,  which  covered  the  serial number.”  The  district  court  did  not  err  in  accepting  this undisputed fact as set forth in the plea agreement, the PSR, and Hayes’ own memorandum. We turn, then, to the issue of whether § 2K2.1(b)(4)(B)’s use of “altered or obliterated” contemplates a serial number that has been covered by a substance that prevents it from being visible.  Neither  the  Guidelines  nor  their  Application  Notes provide  definitions  of  “altered  or  obliterated”  or  any  other helpful guidance. We have, however, previously addressed the parameters of this language, albeit in an unpublished opinion.  In United States v. Salinas, we held that “a firearm’s serial number  is  ‘altered  or  obliterated’  for  purposes  of § 2K2.1(b)(4)(B) if it has been ‘materially changed in a way that makes accurate information less accessible.’” 462 F. App’x 635, 637 (7th Cir. 2012) (quoting United States v. Perez, 585 F.3d 880, 884 (5th Cir. 2009)). The serial number at issue in that case had been filed off, but ultimately was recovered by the Milwaukee Crime Lab. Id. However, because the filing made it “unread‐ able  by  the  naked  eye,”  we  found  that  it  was  “altered  or Case: 16-3752 No. 16‐3752 Document: 31 Filed: 10/03/2017 Pages: 8 5 obliterated” under the Guidelines. The result in that case was supported by similar holdings from three of our sister circuits, each of which emphasized that the relevant inquiry is whether there  has  been  a  material  change  to  a  serial  number  “that makes accurate information less accessible.” See United States v. Carter, 421 F.3d 909, 916 (9th Cir. 2005); Perez, 585 F.3d at 884; United States v. Jones, 643 F.3d 257, 258–59 (8th Cir. 2011). On the record before us, the extent of what we know about the  serial  number  is  that  it  was  not  visible  because  it  was covered  with  a  “paint‐like  substance,”  and  that  forensic specialists had to use a “chemical solvent” to uncover it. Based on  that  limited  factual  detail,  we  conclude  that  the  AK‐47ʹs serial number was materially changed in a way that made the accurate  information  less  accessible.  Therefore,  the § 2K2.1(b)(4)(B) enhancement should apply. In reaching that conclusion, we reject Hayes’ interpretation of the “altered or obliterated” language, which would limit its application to cases where the serial number has been com‐ pletely  destroyed  or  where  one  digit  has  been  changed  to another. Instead, we agree with the Ninth Circuit’s assessment that “[i]rrespective of how ‘obliterated’ is construed, ‘altered’ surely requires a lesser degree of defacement.” Carter, 421 F.3d at 912. Hayes argues that a stricter construction is demanded by reading “altered or obliterated” as a single phrase, which, according  to  Hayes,  indicates  the  Sentencing  Commission’s intent to limit the enhancement’s application to the situations he proposes. That analysis, however, ignores the presence of the word “or,” which demonstrates that either term, individu‐ ally, can serve as a basis for application of the enhancement. Id. at 911 (noting that the language is “presented in the disjunc‐ Case: 16-3752 Document: 31 Filed: 10/03/2017 6 Pages: 8 No. 16‐3752 tive” and holding that “even if we were to construe ‘obliter‐ ated’ as Carter urges … the sentence enhancement properly applies so long as the serial number is merely ‘altered’”).  Hayes’  proposed  construction  also  belies  the  underlying purposes  of  §  2K2.1(b)(4)(B).  In  Carter,  the  Ninth  Circuit explained that the legislative purpose of the enhancement was to discourage the use of untraceable weaponry. 421 F.3d at 914 (citing United States v. Seesing, 234 F.3d 456, 460 (9th Cir. 2001)). It clarified, however, that “[t]his purpose is advanced not only by punishing those who possess untraceable firearms, but also by  punishing  those  who  possess  firearms  that  are  more difficult, though not impossible, to trace … .” Id. Accordingly, any material change that makes the serial number less accessi‐ ble,  thereby  making  the  firearm  harder  to  trace,  fits §  2K2.1(b)(4)(B)’s  intended  definition  of  “altered  or  obliter‐ ated.” Id. at 915–16. Covering a firearm’s serial number with a “paint‐like  substance,”  the  removal  of  which  requires  a chemical solvent, surely makes that firearm more difficult to trace.  The  AK‐47ʹs  serial  number,  therefore,  was  “altered  or obliterated” for purposes of § 2K2.1(b)(4)(B). B. Criminal History Calculation Hayes’ second argument on appeal is that the district court erred  in  assessing  three  criminal  history  points  based  on  a prior state‐court conviction for aggravated unlawful use of a weapon. Hayes failed to object to the criminal history calcula‐ tion in the district court, but the government does not contend that  he  waived  his  argument.  Typically,  where  a  defendant does not object to his criminal history calculation in the district court, we treat the objection as forfeited and review for plain Case: 16-3752 No. 16‐3752 Document: 31 Filed: 10/03/2017 Pages: 8 7 error. See, e.g., United States v. Brown, 865 F.3d 566, 575 (7th Cir. 2017);  United  States  v.  Gill,  824  F.3d  653,  660  (7th  Cir.  2016). Under that standard, we will reverse only where: “(1) there is an error; (2) the error is clear or obvious; (3) the error affected the defendant’s substantial rights; and (4) the error seriously impugns  the  fairness,  integrity,  or  public  reputation  of  the proceedings.” Brown, 865 F.3d at 575 (citation omitted). In  2003,  Hayes  was  convicted  in  Illinois  state  court  of aggravated unlawful use of a weapon, in violation of 720 ILCS 5/24‐1.6. Based on that conviction, the PSR recommended, and the  district  court  assessed,  three  criminal  history  points  in Hayes’  Guidelines  calculation.  After  the  2003  conviction, however, both this Court and the Illinois Supreme Court have held that the Illinois statute is unconstitutional. See Moore v. Madigan,  702  F.3d  933,  942  (7th  Cir.  2012);  People  v.  Aguilar, 2 N.E.3d 321, 328 (Ill. 2013).  Hayes argues, and the government agrees, that the court erred in assessing criminal history points based on a conviction under  an  unconstitutional  statute.  Indeed,  the  Guidelines themselves instruct that convictions that are ruled unconstitu‐ tional  are  not  to  be  counted  in  calculating  a  defendant’s criminal history. U.S.S.G. § 4A1.2, Application Note 6. Thus, we  agree  that  the  court  erred  in  assessing  criminal  history points based on this conviction. See United States v. Jenkins, 772 F.3d 1092, 1098 (7th Cir. 2014). We have consistently held that this  type  of  error,  which  leads  to  an  incorrect  Guidelines calculation, constitutes plain error on review. Brown, 865 F.3d at  575  (citing  Jenkins,  772  F.3d  at  1098).  Therefore,  we  must remand for resentencing. Case: 16-3752 Document: 31 Filed: 10/03/2017 8 Pages: 8 No. 16‐3752 III.  CONCLUSION For  the  foregoing  reasons,  we  affirm  the  district  court’s application  of  the  base  offense  level  enhancement  under U.S.S.G. § 2K2.1(b)(4)(B), but REMAND for resentencing based on  the  improper  assessment  of  criminal  history  points  for Hayes’ prior conviction under 720 ILCS 5/24‐1.6.

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?