USA v. Marvin Bennett

Filing

Filed opinion of the court by Judge Posner. The judgment of the district court is REVERSED, the plea VACATED, and the case REMANDED to that court for further consideration. Richard A. Posner, Circuit Judge; Michael S. Kanne, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6853806-1] [6853806] [16-3769]

Download PDF
Case: 16-3769 Document: 26 Filed: 07/12/2017 Pages: 5 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 16‐3769  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff‐Appellee,  v.  MARVIN L. BENNETT,  Defendant‐Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Indiana, Fort Wayne Division.  No. 1:13‐CR‐00078‐TLS‐SLC‐1 — Theresa L. Springmann, Chief Judge.  ____________________  ARGUED APRIL 25, 2017 — DECIDED JULY 12, 2017  ____________________  Before POSNER, KANNE, and HAMILTON, Circuit Judges.  POSNER, Circuit Judge. Marvin Bennett, the defendant and  appellant in this case, pleaded guilty to possession of a fire‐ arm by a felon, in violation of 18 U.S.C. § 922(g)(1). Ordinari‐ ly  the  maximum  punishment  for  that  crime  is  120  months  (10 years) in prison. See 18 U.S.C. § 924(a)(2). But the Armed  Career Criminal Act (ACCA, as it’s usually called), 18 U.S.C.  §  924(e),  ordains  a  minimum  sentence  of  180  months  (15  years) in prison for persons who violate section 922(g)(1) af‐ Case: 16-3769 Document: 26 Filed: 07/12/2017 2  Pages: 5 No. 16‐3769  ter  having  accumulated  three  or  more  convictions  for  com‐ mitting  a “violent felony.” Bennett,  the  defendant‐appellant  in  this  case,  pleaded  guilty  to  having  violated  section  922(g)(1), and his plea agreement provided that he would be  sentenced  to  180  months.  But  before  his  sentencing  hearing  Bennett argued that one of his three previous convictions— the conviction for violating an Indiana law that punishes re‐ sisting  law  enforcement,  Ind.  Code  §  35‐44‐3‐3—is  not  a  crime  of  violence.  (Section  35‐44‐3‐3  has  since  been  recodi‐ fied  in  largely  the  same  form  as  section  35‐44.1‐3‐1,  but  all  references  here  are  to  the  version  of  the  statute  in  effect  at  the  time  of  Bennett’s  offense.)  The  district  judge  disagreed  and  sentenced  him  to  180  months  in  prison,  precipitating  this  appeal.  Bennett’s  plea  agreement  waived  his  rights  to  appeal,  but  the  government  has  agreed  not  to  enforce  the  waiver. See Nunez v. United States, 546 F.3d 450, 452 (7th Cir.  2008).  A  “violent  felony,”  so  far  as  pertains  to  this  case,  is  a  crime  that  “has  as  an  element  the  use,  attempted  use,  or  threatened use of physical force against the person of anoth‐ er.”  18  U.S.C.  § 924(e)(2)(B)(i).  Subsection  (a)  of  the  Indiana  statute cited in the preceding paragraph provides that—  “A person who knowingly or intentionally:   (1)  forcibly  resists,  obstructs,  or  interferes  with  a  law  enforcement  officer  or  a  person  assisting  the  officer  while the officer is lawfully engaged in the execution  of the officer’s duties;   (2) forcibly resists, obstructs, or interferes with the au‐ thorized  service  or  execution  of  a  civil  or  criminal  process or order of a court; or  Case: 16-3769 Document: 26 Filed: 07/12/2017 Pages: 5 No. 16‐3769  3  (3)  flees  from  a  law  enforcement  officer  after  the  of‐ ficer has, by visible or audible means, including oper‐ ation  of  the  law  enforcement  officer’s  siren  or  emer‐ gency lights, identified himself or herself and ordered  the person to stop;  commits resisting law enforcement, a Class A misde‐ meanor, except as provided in subsection (b).”  None of these offenses need involve a use, attempted use,  or threatened use of physical force against anyone; none are  felonies;  violation  of  the  statute  is  merely  a  misdemeanor.  And  so  had  Bennett  violated  only  section  35‐44‐3‐3(a),  he  would  not  be  subject  to  the  mandatory  180‐month  sentence  for being a felon in possession of a firearm who had accumu‐ lated three or more convictions of committing a violent felo‐ ny.  The district judge, however, emphasized subsection (b)of  Ind. Code § 35‐44‐3‐3, where we read that:   “The offense under subsection (a) is a:   (1) Class D felony if:  (A)  the  offense  is  described  in  subsection  (a)(3)  and  the  person  uses  a  vehicle  to  commit  the  of‐ fense; or  (B)  while  committing  any  offense  described  in  subsection  (a), the person draws  or uses  a  deadly  weapon,  inflicts  bodily  injury  on  or  otherwise  causes bodily injury to another person, or operates  a vehicle in a manner that creates a substantial risk  of bodily injury to another person;  Case: 16-3769 4  Document: 26 Filed: 07/12/2017 Pages: 5 No. 16‐3769  (2)  Class  C  felony  if,  while  committing  any  offense  described in subsection (a), the person operates a ve‐ hicle in a manner that causes serious bodily injury to  another person;  (3) Class B felony if, while committing any offense de‐ scribed in subsection (a), the person operates a vehicle  in  a  manner that causes the death of another person;  and  (4)  Class  A  felony  if,  while  committing  any  offense  described in subsection (a), the person operates a ve‐ hicle  in  a  manner  that  causes  the  death  of  a  law  en‐ forcement officer while the law enforcement officer is  engaged in the officerʹs official duties.”  Bennett had been prosecuted for “inflict[ing] bodily inju‐ ry  on  or  otherwise  caus[ing]  bodily  injury  to  another  per‐ son”—an  offense  defined  in  subsection  (b)(1)  of  Ind.  Code  § 35‐44‐3‐3—in  the  course  of  committing  an  offense  (resist‐ ing  arrest)  described  in  subsection  (a).  That  conduct,  the  judge concluded, made Bennett guilty of  having committed  a violent felony within the meaning of ACCA.  But  “inflict[ing]  bodily  injury  on  or  otherwise  caus[ing]  bodily  injury  to  another  person,”  as  defined  by  the  Indiana  courts,  need  not  connote  violence.  In  Whaley  v.  State,  843  N.E.2d 1, 5, 10–11 (Ind. App. 2006), the Court of Appeals of  Indiana  held  that  a  suspect  who  had  “put  his  arms  under‐ neath  his  body  to  prevent  the  deputies  from  handcuffing  him” had inflicted bodily injury on the deputies because the  deputies  had  injured  their  hands  by  hitting  the  suspect’s  forearms to bring his arms behind his back to handcuff him.  Suppose  a  person  is  handcuffed  by  a  police  officer,  tugs  in  Case: 16-3769 No. 16‐3769  Document: 26 Filed: 07/12/2017 Pages: 5 5  the hope of squeezing his hands through the cuffs, and acci‐ dentally  causes  the  officer  to  trip  and  fall  as  a  result  of  the  tugs.  The  person’s  effort  thereby  to  avoid  arrest  would  be  resisting law enforcement, but would not be considered vio‐ lent or even threatening under 18 U.S.C. § 924(e)(2)(B)(i). The  government has failed in this case to prove a violent felony.  It  remains  to  consider  the  bearing  of  the  distinction  em‐ phasized in recent cases, notably Mathis v. United States, 136  S. Ct. 2243 (2016), between a statute that creates multiple of‐ fenses by listing alternative elements of a crime and one that  creates  a  single  offense  that  can  however  be  committed  by  different  means.  The  government  argues  that  subsection  (b)(1)(B)  of  Ind.  Code  § 35‐44‐3‐3  creates  three  separate  of‐ fenses. But even if that is true, the offense of which Bennett  was convicted is not a violent felony, so the statutory maxi‐ mum sentence for the crime to which he plead guilty is 120  months.  The  sentence  to  which  he  plead—180  months— exceeds the statutory maximum, which is a ground to vacate  the  plea.  See  United  States  v.  Gibson,  356  F.3d  761  (7th  Cir.  2004).  The  judgment  of  the  district  court  is  therefore  re‐ versed,  the  plea  vacated,  and  the  case  remanded  to  that  court for further consideration.  REVERSED, VACATED, AND REMANDED.  

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?