Jorge Baez-Sanchez v. Loretta Lynch

Filing

Filed opinion of the court by Judge Wood. Both of the cases I have consolidated for purposes of this in-chambers opinion have inadequate jurisdictional statements. The briefs filed by respondent Sessions and appellee Air Line Pilots are STRICKEN. Each one must file a new brief within seven days of this order; the new brief must contain a jurisdictional statement that complies with all of the requirements of FRAP 28(b) and Circuit Rule 28(b), and if necessary, statements that comply with FRAP 28(a) and Circuit Rule 28(a). I hope that this opinion will prevent the same problems from continuing to arise. [6853076-1] [6853076] [16-3784, 17-1438]

Download PDF
Case: 16-3784 Document: 38 Filed: 07/10/2017   Pages: 8   In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 16‐3784  JORGE BAEZ‐SANCHEZ,  Petitioner,  v.  JEFFERSON  B.  SESSIONS  III,  Attorney  General  of  the  United  States,  Respondent.  __________________    No. 17‐1438  DAVID BISHOP and ERIC LISH, individually and on behalf of all  others similarly situated,  Plaintiffs‐Appellants,  v.  AIR LINE PILOTS ASSOCIATION, INTERNATIONAL,  Defendant‐Appellee.  ____________________    JURISDICTIONAL SCREENING ORDERS  ____________________  JULY 10, 2017  Case: 16-3784 2  Document: 38 Filed: 07/10/2017 Pages: 8 Nos. 16‐3784, 17‐1438  ____________________  Before WOOD, Chief Judge, in chambers.  WOOD, Chief Judge. This court carefully screens all appeals  and other matters filed with it to ensure that there are no ju‐ risdictional  problems,  either  at  the  district  court  or  agency  level or before us. In conducting this screening, we rely on the  jurisdictional  information  furnished  by  the  parties.  Seventh  Circuit Rule 3(c)(1) requires the docketing statement filed by  the  appellant (or petitioner, as  the case may  be) to  “comply  with the requirements of Circuit Rule 28(a).” Seventh Circuit  Rule 28(a) addresses the later briefing stage, but the net effect  of Circuit Rules 3(c)(1) and 28(a) is to require the same juris‐ dictional  information  for  both  docketing  and  briefing.  With  the  important  exception  of  pro  se  submissions,  the  court  screens  all  briefs  once  they  are  filed  to  ensure  that  they  in‐ clude all the necessary information about the jurisdiction of  both  the  district  court  (or  agency)  and  the  court  of  appeals.  FRAP 28(b) addresses the appellee’s brief; it allows the appel‐ lee to omit the jurisdictional statement “unless the appellee is  dissatisfied with the appellant’s statement.”  These requirements may seem straightforward, but a dis‐ tressing  number  of  briefs  filed  in  this  court  do  not  comply  with the requirements of FRAP 28, as fleshed out in Circuit  Rule 28. The two matters before me illustrate some common  mistakes. I am issuing this opinion in the hope that attorneys  practicing in the Seventh Circuit, as well as our pro se litigants,  will take heed and avoid these errors in the future.  I begin with a review of the rules governing jurisdictional  statements in briefs. FRAP 28(a)(4) describes the jurisdictional  statement  required  for  an  appellant  or  someone  petitioning  Case: 16-3784 Document: 38 Filed: 07/10/2017 Pages: 8 Nos. 16‐3784, 17‐1438  3  from an agency order; as FRAP 20 provides, all references in  this opinion to appellants or appellees apply equally to peti‐ tioners and respondents. FRAP 28(a)(4) sets out the four criti‐ cal  points  that  must  be  included  in  all  jurisdictional  state‐ ments: (1) the basis for the district court or agency’s jurisdic‐ tion; (2) the basis of the appellate court’s jurisdiction; (3) the  relevant  dates  demonstrating  that  the  appeal  or  petition  is  timely; and (4) information establishing either finality or the  existence  of  a  relevant  exception  to  the  final‐judgment  rule.  Circuit Rule 28(a) explains what information is needed to sat‐ isfy these requirements. Although this part of the rule is ra‐ ther long, it is worth reproducing in full here:  (a)  Appellantʹs  Jurisdictional  Statement.  The  jurisdic‐ tional statement in appellant’s brief, see FED. R. APP. P.  28(a)(4), must contain the following details:  (1) The statement concerning the district court’s ju‐ risdiction shall identify the provision of the consti‐ tution  or  federal  statute  involved  if  jurisdiction  is  based on the existence of a federal question. If juris‐ diction  depends  on  diversity  of  citizenship,  the  statement  shall  identify  the  jurisdictional  amount  and the citizenship of each party to the litigation. If  any party is a corporation, the statement shall iden‐ tify both the state of incorporation and the state in  which  the  corporation  has  its  principal  place  of  business. If any party is an unincorporated associa‐ tion or partnership the statement shall identify the  citizenship of all members. The statement shall sup‐ ply  similar  details  concerning  the  invocation  of  supplemental jurisdiction or other sources of juris‐ diction.  Case: 16-3784 4  Document: 38 Filed: 07/10/2017 Pages: 8 Nos. 16‐3784, 17‐1438  (2) The statement concerning appellate jurisdiction  shall  identify  the  statutory  provision  believed  to  confer jurisdiction on this court and the following  particulars:   (i) The date of entry of the judgment or decree  sought to be reviewed.  (ii) The filing date of any motion for a new trial  or alteration of the judgment or any other mo‐ tion claimed to toll the time within which to ap‐ peal.  (iii)  The  disposition  of  such  a  motion  and  the  date of its entry.  (iv)  The  filing  date  of  the  notice  of  appeal  (to‐ gether  with  information  about  an  extension  of  time if one was granted).  (v) If the case is a direct appeal from the decision  of a magistrate judge, the dates on which each  party consented in writing to the entry of final  judgment by the magistrate judge.  (3) If the appeal is from an order other than a final  judgment which adjudicates all of the claims with  respect to all parties, counsel shall provide the in‐ formation  necessary  to  enable  the  court  to  deter‐ mine whether the order is immediately appealable.  Elaboration will be necessary in the following cases  although the list is illustrative rather than exhaus‐ tive:  (i) If any claims or parties remain for disposition  in the district court, identify the nature of these  claims and the ground on which an appeal may  be  taken  in  advance  of  the  final  judgment.  If  Case: 16-3784 Document: 38 Filed: 07/10/2017 Pages: 8 Nos. 16‐3784, 17‐1438  5  there has been a certificate under Fed. R. Civ. P.  54(b) or if this is an appeal by permission under  28 U.S.C. § 1292(b), give the particulars and de‐ scribe the relation between the claims or parties  subject  to  the  appeal  and  the  claims  or  parties  remaining in the district court.  (ii) If the ground of jurisdiction is the “collateral  order doctrine,”  describe how the order  meets  each of the criteria of that doctrine: finality, sep‐ arability from the merits  of  the  underlying ac‐ tion,  and  practical  unreviewability  on  appeal  from  a final  judgment.  Cite  pertinent  cases  es‐ tablishing  the  appealability  of  orders  of  the  character involved.  (iii) If the order sought to be reviewed remands  a case to a bankruptcy judge or administrative  agency,  explain  what  needs  to  be  done  on  re‐ mand and why the order is nonetheless “final.”  (iv) Whenever some issues or parties remain be‐ fore the district court, give enough information  to enable the court to determine whether the or‐ der is appealable. Appeals from orders granting  or  staying  arbitration  or  abstaining  from  deci‐ sion as well as appeals from the grant or denial  of injunctions require careful exposition of juris‐ dictional factors.   The rules for an appellee’s jurisdictional statement do not  consume as much space, but they are equally important. As  noted above, FRAP 28(b) exempts the appellee from filing a  Case: 16-3784 6  Document: 38 Filed: 07/10/2017 Pages: 8 Nos. 16‐3784, 17‐1438  jurisdictional statement unless it is “dissatisfied” with the ap‐ pellant’s statement. Circuit Rule 28(b) directs that “[t]he ap‐ pellee’s brief shall state explicitly whether or not the jurisdic‐ tional summary in the appellant’s brief is complete and correct.  If it is not, the appellee shall provide a complete jurisdictional  summary.” (Emphasis added.)   The appellee cannot simply assume that the appellant has  provided  a  jurisdictional  statement  that  complies  with  the  rules.  Common  problems  in  appellants’  jurisdictional  state‐ ments  include,  in  federal  question  cases  where  jurisdiction  depends on 28 U.S.C. § 1331, the failure to specify the partic‐ ular statute or constitutional provision at issue, and in diver‐ sity cases, failure to distinguish between citizenship (required  by 28 U.S.C. § 1332) and residency (irrelevant) and, for organ‐ izations such as partnerships, LLPs, and LLCs, the failure to  work back through the ownership structure until one reaches  either individual human beings or a formal corporation with  a state of incorporation and a state of principal place of busi‐ ness.   The job of the appellee is to review the appellant’s jurisdic‐ tional statement to see if it is both complete and correct. These  terms  are  not  synonyms. A  statement  might  be  complete  in  the sense of covering all required topics, yet contain inaccura‐ cies. Alternatively, everything furnished might be correct, but  the statement might be missing something critical, such as the  citizenship  of  a  party,  the  particular  statute  at  issue,  or  the  dates on which the court’s jurisdiction depends. If the appel‐ lant’s  statement is not complete, or not correct, the appellee  must  file  a  “complete  jurisdictional  summary.”  It  is  not  enough simply to correct the misstatement or omission and  “accept” the balance of the appellant’s statement.  Case: 16-3784 Document: 38 Nos. 16‐3784, 17‐1438  Filed: 07/10/2017 Pages: 8 7  The Seventh Circuit, like its sister circuits, pays careful at‐ tention to the parties’ jurisdictional statements, because “for  centuries it has been recognized that federal courts have an  obligation … to assure themselves of their own jurisdiction.”  Kelly  v.  United  States,  29  F.3d  1107,  1113  (7th  Cir.  1994).  The  Seventh  Circuit’s  Clerk’s  Office  has  prepared  a  checklist  for  the  use  of  litigants;  that  checklist  is  available  on  the  court’s  website.  See  http://www.ca7.uscourts.gov/forms/check.pdf.  The court’s Practitioner Handbook for Appeals, also available on  the  website,  http://www.ca7.uscourts.gov/forms/Hand‐ book.pdf, provides further guidance for counsel and for pro se  litigants. Those who take advantage of these resources should  not run into any problems when the clerk’s office scrutinizes  whatever the party has filed; those who do not often find their  briefs returned to them for the correction of deficiencies. See  United States v. Naud, 830 F.2d 768, 769 (7th Cir. 1987) (per cu‐ riam) (briefs that do not comply with Circuit Rule 28 will not  be accepted).   Both of the cases I have consolidated for purposes of this  in‐chambers  opinion  have  inadequate  jurisdictional  state‐ ments. In Baez‐Sanchez v. Sessions, No. 16‐3784, the respondent  Attorney General of the United States submitted the follow‐ ing  Statement  of  Jurisdiction:  “Mr.  Baez‐Sanchez’s  jurisdic‐ tional  statement  is  correct.”  This  says  nothing  about  com‐ pleteness,  and  so  the  brief  must  be  returned  to  the  Depart‐ ment  of  Justice.  If  the  Department  concludes  that  Mr.  Baez‐ Sanchez’s  jurisdictional  statement  is  both  complete  and  cor‐ rect, it should say so in the amended brief. If petitioner’s ju‐ risdictional statement is not complete, then the Attorney Gen‐ eral must furnish a full jurisdictional statement that complies  with FRAP 28(a) and Circuit Rule 28(a).  Case: 16-3784 Document: 38 Filed: 07/10/2017 8  Pages: 8 Nos. 16‐3784, 17‐1438  The jurisdictional statement furnished in Bishop v. Air Line  Pilots  Association,  Int’l,  No.  17‐1438,  has  the  mirror‐image  problem.  It  says  “Appellants’  jurisdictional  statement  pro‐ vides  a  complete  jurisdictional  summary.”  Fine,  but  what  about correctness? Once again, the court must send this back  to  the  appellees.  They  must  review  the  appellants’  jurisdic‐ tional statement for both completeness and correctness, and if  the statement is wanting on either score, they must supply a  comprehensive statement that complies with FRAP 28(a) and  Circuit Rule 28(a).   There is no reason why, month after month, year after year,  the  court  should  encounter  jurisdictional  statements  with  such obvious flaws. This imposes needless costs on everyone  involved. The briefs filed by respondent Sessions and appel‐ lee Air Line Pilots are STRICKEN. Each one must file a new  brief within seven days of this order; the new brief must con‐ tain a jurisdictional statement that complies with all of the re‐ quirements of FRAP 28(b) and Circuit Rule 28(b), and if nec‐ essary, statements that comply with FRAP 28(a) and Circuit  Rule  28(a).  I  hope  that  this  opinion  will  prevent  the  same  problems from continuing to arise.              So ordered. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?