Masco Corporation v. Peter Prostyakov


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Because this appeal is frivolous, we give Prostyakov 14 days to show cause why we should not impose a sanction of $5,000. Richard A. Posner, Circuit Judge and Michael S. Kanne, Circuit Judge. Sent Certified Mail. Receipt Number: 7016 0340 0001 1335 2343. [6835601-1] [6835601] [16-3803]

Download PDF
Case: 16-3803 Document: 10 Filed: 04/20/2017 Pages: 2 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1      United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted January 18, 2017*  Decided April 20, 2017    Before    RICHARD A. POSNER, Circuit Judge    MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge      No. 16‐3803    MASCO CORPORATION,    Plaintiff‐Appellee,      v.      PETER A. PROSTYAKOV,    Defendant‐Appellant.    Appeal from the United States District  Court for the Southern District of Indiana,  Indianapolis Division.    No. 1:09‐cv‐00500‐RLY‐TAB    Richard L. Young,  Judge.    O R D E R  This is a frivolous appeal. Peter Prostyakov and Masco Corporation have been  suing each other since their business relationship fell apart more than 20 years ago,  when Masco discharged Prostyakov. Their dispute precipitated two arbitrations for  claims for breach of contract. See Prostyakov v. Masco Corp., 513 F.3d 716 (7th Cir. 2008);  see also Masco Corp. v. Prostyakov (Masco Corp. II), 593 F. App’x 570 (7th Cir. 2015);  Masco Corp. v. Prostyakov (Masco Corp. I), 558 F. App’x 685 (7th Cir. 2014). We have                                                    * This successive appeal has been submitted to a quorum of the original panel  under Operating Procedure 6(b), Judge John D. Tinder having retired since the time of  our original decision. See 28 U.S.C. § 46(d).  Case: 16-3803 Document: 10 Filed: 04/20/2017 Pages: 2 No. 16‐3803    Page 2    previously affirmed the district court’s decisions to confirm the arbitration awards,  see Prostyakov, supra, 513 F.3d at 727; Masco Corp. I, supra, 558 F. App’x at 688, and to  sanction Prostyakov with a fine of $25,500 for filing needless motions, see Masco Corp. II,  supra, 593 F. App’x at 570–71.  Undeterred, Prostyakov returned to the district court. Invoking FED. R.  CIV. P. 60(b)(3), which allows district courts to reopen cases based on fraud, he asked  the court to overturn its prior judgments. He observes that the district court’s original  decision confirming the first arbitration award included the sentence “Prostyakov was  discharged for alleged theft.” Prostyakov contends that Masco fabricated that  allegation. But Prostyakov was aware of that allegation throughout this entire litigation,  so it is not new. He had an opportunity to challenge the allegation during the  arbitration, in the district court before it confirmed the arbitration awards, and on direct  appeal from that confirmation. He may not do so, however, through a collateral attack  under Rule 60(b)(3). “Otherwise ‘fraud on the court’ would become an open sesame to  collateral attacks, unlimited as to the time within which they can be made by virtue of  the express provision in Rule 60(b) on this matter, on civil judgments.” Oxxford Clothes  XX, Inc. v. Expeditors Int’l of Wash., Inc., 127 F.3d 574, 578 (7th Cir. 1997).   Because this appeal is frivolous, we give Prostyakov 14 days to show cause why  we should not impose a sanction of $5,000.  AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?