Design Basics, LLC, et al v. Lexington Homes, Inc., et al


Filed opinion of the court by Judge Hamilton. AFFIRMED. Diane P. Wood, Chief Judge; Joel M. Flaum, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6845912-1] [6845912] [16-3817]

Download PDF
Case: 16-3817 Document: 36 Filed: 06/06/2017 Pages: 27 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 16‐3817  DESIGN BASICS, LLC, et al.,  Plaintiffs‐Appellants,  v.  LEXINGTON HOMES, INC., et al.,  Defendants‐Appellees.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Eastern District of Wisconsin.  No. 14‐CV‐1102 — William C. Griesbach, Chief Judge.  ____________________  ARGUED APRIL 5, 2017 — DECIDED JUNE 6, 2017   ____________________  Before WOOD, Chief Judge, and FLAUM and HAMILTON, Cir‐ cuit Judges.  HAMILTON, Circuit Judge. This copyright suit shows the dif‐ ficulty in finding protected creative expression in a crowded  field, in this case, architectural design of single‐family homes.  The case also shows the challenge in administering intellec‐ tual property law to discourage so‐called intellectual property  “trolls” while protecting genuine creativity.  Case: 16-3817 Document: 36 Filed: 06/06/2017 2  Pages: 27 No. 16‐3817  Plaintiffs  Design  Basics,  LLC;  Prime  Designs,  Inc.;  and  Plan  Pro,  Inc.  (collectively,  “Design  Basics”)  and  their  affili‐ ates claim rights to some 2700 home designs. They sued de‐ fendants  Lexington  Homes,  Inc.  and  related  parties  (collec‐ tively,  “Lexington”)  for  copyright  infringement,  contending  that Lexington built homes that infringed four of Design Ba‐ sics’ designs.  The district court granted summary judgment to Lexing‐ ton, finding no evidence that Lexington ever had access to De‐ sign Basics’ home plans. Without access, the court reasoned,  there could be no copying and no copyright infringement. We  affirm. We agree with the district court that Design Basics has  no  evidence  of  access.  We  also  conclude  that  no  reasonable  jury could find that Lexington’s accused plans bear substan‐ tial  similarities  to  any  original  material  in  Design  Basics’  plans.   I.  Factual and Procedural Background  A.  Design Basics and the Art of the Intellectual Property Shake‐ down  Design Basics has been in the business of producing mar‐ ket‐ready designs for modest single‐family homes for several  decades. In 2009, Patrick Carmichael and Myles Sherman pur‐ chased  Design  Basics  as  an  investment  opportunity.  Carmi‐ chael  acknowledged  in  his  deposition  that  “potential  copy‐ right infringement cases influence[d his] decision to become  an owner of Design Basics.” He testified that proceeds from  litigation have become a principal revenue stream for Design  Basics.  A search of the Public Access to Court Electronic Records  (PACER) system reveals that Design Basics has been party to  Case: 16-3817 No. 16‐3817  Document: 36 Filed: 06/06/2017 Pages: 27 3 over  100  federal  lawsuits,  the  vast  majority  of  which  have  been  filed  since  the  2009  change  in  ownership.  Nearly  all  involve  copyright  claims  asserted  by  Design  Basics.  Design  Basics  offers  its  employees  incentives  to  scout  out  potential  copyright infringement cases, paying its employees a finder’s  fee in the form of a percentage of the net recovery relating to  any  home  plans  that  they  located.  Design  Basics  filed  this  lawsuit  after  employee  Carl  Cuozzo  discovered  Lexington’s  website  and  its  supposedly  infringing  plans  while  investigating other Design Basics cases on the Internet.   Design Basics’ business model of trawling the Internet for  intellectual property treasures is not unique. In recent years,  opportunistic holders of copyrights, patents, and other intel‐ lectual  property  have  developed  unsavory  reputations  for  “trolling,” bringing strategic infringement claims of dubious  merit in the hope of arranging prompt settlements with de‐ fendants who would prefer to pay modest or nuisance settle‐ ments rather than be tied up in expensive litigation. Like the  proverbial  troll  under  the  bridge,  these  firms  try  to  extract  rents from market participants who must choose between the  cost of settlement and the costs and risks of litigation.  This business strategy is far removed from the goals of the  Constitution’s  intellectual  property  clause  to  “promote  the  Progress of Science and useful Arts.” U.S. Const. art. I, § 8, cl.  8.  Intellectual  property  trolls  have  attracted  much  attention  and derision in scholarly literature and the mainstream me‐ dia.  See,  e.g.,  Matthew  Sag,  Copyright  Trolling,  An  Empirical  Study,  100  Iowa  L.  Rev.  1105,  1108  (2015)  (“The  essence  of  trolling is that the plaintiff is more focused on the business of  litigation than on selling a product or service or licensing their  Case: 16-3817 Document: 36 4  Filed: 06/06/2017 Pages: 27 No. 16‐3817  IP to third parties to sell a product or a service. The paradig‐ matic troll plays a numbers game in which it targets hundreds  or thousands of defendants, seeking quick settlements priced  just low enough that it is less expensive for the defendant to  pay the troll rather than defend the claim.”); see also David  Segal, Has Patent, Will Sue: An Alert to Corporate America, N.Y.  Times (July 13, 2013), http://www.ny‐‐patent‐will‐sue‐an‐alert‐ to‐corporate‐america.html;  441:  When  Patents  Attack!,  This  American  Life  (July  22,  2011),  https://www.thisamerican‐‐archives/episode/441/when‐patents‐attack.  Courts are aware of these developments. See eBay Inc. v.  MercExchange, LLC, 547 U.S. 388, 396 (2006) (Kennedy, J., con‐ curring) (“An industry has developed in which firms use pa‐ tents not as a basis for producing and selling goods but, in‐ stead, primarily for obtaining licensing fees.”); Malibu Media,  LLC  v.  Doe,  No.  15  Civ.  4369(AKH),  2015  WL  4092417,  at  *2  (S.D.N.Y.  July  6,  2015)  (“Recent  empirical  studies  show  that  the  field  of  copyright  litigation  is  increasingly  being  over‐ taken by ‘copyright trolls’ … .”); cf. Renaissance Learning, Inc.  v. Doe No. 1, No. 11‐cv‐166‐slc, 2011 WL 5983299, at *4 (W.D.  Wis. Nov. 29, 2011) (“Remember Mark Antony’s funeral ora‐ tion in Julius Caesar? That’s how an experienced business ex‐ ecutive  or  lawyer  would  view  [a  patent  holder’s]  assertions  that ‘we are focused on addressing … issues without the need  for costly and protracted litigation’ and ‘our client’s preferred  approach is to conclude licensing discussions without resort‐ ing  to  litigation.  We  hope  you  share  this  objective.’  The  im‐ plied ‘or else!’ oozes from this letter like lye from lutefisk.”).1                                                    1 Counsel for Design Basics asserted in oral argument that, in addition  to  generating  substantial  revenue  through  litigation,  the  firm  licenses  Case: 16-3817 Document: 36 Filed: 06/06/2017 No. 16‐3817  Pages: 27 5 B.  The Claims Against Lexington  According  to  its  federal  complaint,  Design  Basics  first  learned  of  a  possible  copyright  infringement  claim  against  Lexington on September 11, 2011. Design Basics waited until  September 10, 2014—one day before the three‐year limitations  period  would  certainly  have  expired—to  bring  suit.  See  17  U.S.C. § 507(b); Gaiman v. McFarlane, 360 F.3d 644, 653 (7th Cir.  2004) (copyright statute of limitations starts to run “when the  plaintiff  learns,  or  should  as  a  reasonable  person  have  learned, that the defendant was violating his rights”).  Design Basics filed a complaint alleging that four Lexing‐ ton  home  plans—the  Carlisle,  Oakridge,  Ashwood,  and  Easton—infringed  four  Design  Basics  plans:  the  Aspen,  Kendrick, Taylor, and Womack, respectively. Lexington chose  not to settle. After discovery, Lexington moved for summary  judgment. In response, Design Basics offered little evidence to  try to show that Lexington’s agents and employees had ever  seen its plans, let alone copied them. Instead, Design Basics  offered  a  declaration  by  its  draftsman,  Carl  Cuozzo.  He  opined  in  conclusory  terms  that  Lexington’s  four  accused  plans  are  “substantially  similar”  to  the  four  Design  Basics  plans  “in  too many ways to have been the  product  of inde‐ pendent  creation.”  Cuozzo  added  that  Design  Basics’  plans  have  been  “widely  disseminated”  via  the  firm’s  website,, since 1996, though he admitted in his                                                    home  designs  for  consumer  use.  By  counsel’s  estimate,  the  firm  sold  around 600 licenses in the past year. It is unclear how much revenue these  licenses generated, though for the four plans at issue, construction licenses  start at around $450.  Case: 16-3817 6  Document: 36 Filed: 06/06/2017 Pages: 27 No. 16‐3817  deposition that he had no idea when the particular plans at  issue in this case were first uploaded to the website.  Lexington,  by  contrast,  offered  a  detailed  report  by  Dr.  Robert  Greenstreet,  Dean  of  the  School  of  Architecture  and  Urban  Planning  at  the  University  of  Wisconsin–Milwaukee.  Dr. Greenstreet compared the accused plans with Design Ba‐ sics’  plans,  identifying  dozens  of  differences  between  the  paired designs and ultimately finding “no evidence … of sub‐ stantial similarity between the designs claimed by Design Ba‐ sics and those created by Lexington.” Lexington also relied on  its shareholders’ and employees’ unrebutted declarations that  they had never seen the plans at issue prior to this litigation.  In granting summary judgment for Lexington, the district  court focused on the question of access. The court observed  that there was no evidence Lexington or its agents received or  reviewed any of the plans at issue. See Design Basics, LLC v.  Lexington Homes, Inc., No. 14‐CV‐1102, 2016 WL 8116897, at *2  (E.D. Wis. Sept. 30, 2016). Also, the accused plans and Design  Basics’ plans were not so strikingly similar as to permit an in‐ ference of copying without separate proof of access. Id. at *4.  There was evidence that Lexington’s employees were gener‐ ally familiar with Design Basics and may have seen some of  its other designs. But the court found the evidence of access  to other designs was not sufficient to infer access to the de‐ signs  claimed  in  this  case.  Id.  at  *5.  The  court  entered  judg‐ ment for Lexington. Design Basics appeals.  II.  Analysis  We  review  de  novo  the  district  court’s  grant  of  summary  judgment, viewing the evidence in the light most favorable to  Design Basics. See Arlington Specialties, Inc. v. Urban Aid, Inc.,  Case: 16-3817 Document: 36 Filed: 06/06/2017 No. 16‐3817  Pages: 27 7 847 F.3d 415, 418 (7th Cir. 2017). A non‐moving party is enti‐ tled  to  all  reasonable  inferences in  its  favor,  but  “inferences  that are supported by only speculation or conjecture will not  defeat a summary judgment motion.” Herzog v. Graphic Pack‐ aging Int’l, Inc., 742 F.3d 802, 806 (7th Cir. 2014), quoting Tu‐ bergen v. St. Vincent Hospital & Health Care Center, Inc., 517 F.3d  470, 473 (7th Cir. 2008).  A. Copyright Protection and Infringement  The Copyright Act of 1976, as amended by the Architec‐ tural Works Copyright Protection Act, extends copyright pro‐ tection to “architectural works,” defined as building designs  “embodied in any tangible medium of expression, including  a building, architectural plans, or drawings.” 17 U.S.C. § 101.  A protected architectural work “includes the overall form as  well as the arrangement and composition of spaces and ele‐ ments in the design, but does not include individual standard  features.”  Id.;  see  also  37  C.F.R.  §  202.11(d)  (“The  following  structures,  features,  or  works  cannot  be  registered:  …  (2)  Standard features. Standard configurations of spaces, and in‐ dividual  standard  features,  such  as  windows,  doors,  and  other staple building components.”).2  To establish copyright infringement, a plaintiff must prove  two  elements:  “(1)  ownership  of  a  valid  copyright,  and  (2)  copying of constituent elements of the work that are original.”                                                    2 The Architectural Works Copyright Protection Act was enacted to  bring the United States into compliance with the Berne Convention for the  Protection of Literary and Artistic Works. See H.R. Rep. No. 101‐735, re‐ printed in 1990 U.S.C.C.A.N. 6935, 6936–37; see also 7 Patry on Copyright  § 23:45 (discussing history of United States participation in Berne Conven‐ tion).  Case: 16-3817 8  Document: 36 Filed: 06/06/2017 Pages: 27 No. 16‐3817  JCW Investments, Inc. v. Novelty, Inc., 482 F.3d 910, 914 (7th Cir.  2007),  quoting  Feist  Publications,  Inc.  v.  Rural  Telephone  Serv.  Co.,  499  U.S.  340,  361  (1991).  Design  Basics’  plans  are  regis‐ tered  with  the  United  States  Copyright  Office.  We  assume  without deciding that Design Basics owns the plans and that  the plans are entitled to some copyright protection, i.e., they  were created independently and possess a modicum of crea‐ tivity. See Feist Publications, 499 U.S. at 346. We focus on the  second element of Design Basics’ infringement claim: proof of  copying.  The Copyright Act affords no protection against the inde‐ pendent  creation  of  a  work  that  happens  to  resemble  some  prior creation. A plaintiff must prove that the defendant actu‐ ally copied its original work. See Selle v. Gibb, 741 F.2d 896, 901  (7th  Cir.  1984)  (“Proof  of  copying  is  crucial  to  any  claim  of  copyright  infringement  because  no  matter  how  similar  the  two works may be  (even to  the  point of identity), if the de‐ fendant did not copy the accused work, there is no infringe‐ ment.”). Direct evidence of copying is only rarely available. A  plaintiff  may  also  “prove  copying  by  showing  that  the  de‐ fendant had the opportunity to copy the original (often called  ‘access’)  and  that  the  two  works  are  ‘substantially  similar,’  thus permitting an inference that the defendant actually did  copy  the  original.”  Peters v.  West, 692  F.3d  629, 633 (7th  Cir.  2012).  The  access  requirement  is  not  onerous.  For  example,  a  plaintiff  may  satisfy  the  requirement  by  showing  that  the  copyrighted work was “sent directly to the defendant … or a  close  associate  of  the  defendant.”  Selle,  741  F.2d  at  901;  see  also,  e.g.,  Peters,  692  F.3d  at  634  (defendant  closely  collaborated with music producer who had copy of plaintiff’s  Case: 16-3817 No. 16‐3817  Document: 36 Filed: 06/06/2017 Pages: 27 9 recording);  JCW  Investments,  482  F.3d  at  913,  915  (officer  of  corporate  defendant  admitted  that  he  saw  and  perhaps  photographed plaintiff’s doll and that doll gave him idea for  accused work). A plaintiff may also satisfy the requirement by  showing  that  the  copyrighted  work  was  so  widely  disseminated  that  the  defendant  can  be  presumed  to  have  seen or heard it. E.g., Cholvin v. B. & F. Music Co., 253 F.2d 102,  103–04  (7th  Cir.  1958)  (access  shown  where  plaintiffs  distributed  2000  copies  of  sheet  music  and  sold  more  than  200,000  records,  and  song  was  broadcast  nationwide  for  years).  “Once a plaintiff establishes that a defendant could have  copied her work, she must separately prove … that the alleg‐ edly  infringing  work  is  indeed  a  copy  of  her  original,”  by  “pointing to similarities between the two works.” Peters, 692  F.3d at 635. In other words, access cannot serve as a proxy for  substantial similarity. “[W]e have never endorsed … the idea  that  a  ‘high  degree  of  access’  justifies  a  ‘lower  standard  of  proof’ for similarity.” Id. (citation omitted). In unusual cases,  however, evidence of truly striking similarity may function as  a  proxy  for  access.  As  we  observed  in  Selle,  an  inference  of  access may arise from “proof of similarity which is so striking  that the possibilities of independent creation, coincidence and  prior common source are, as a  practical matter, precluded.”  741 F.2d at 901; see also Ty, Inc. v. GMA Accessories, Inc., 132  F.3d 1167, 1171 (7th Cir. 1997) (“Access (and copying) may be  inferred when two works are so similar to each other and not  to anything in the public domain that it is likely that the crea‐ tor of the second work copied the first, but the inference can  be rebutted by disproving access or otherwise showing inde‐ pendent creation … .”). In Selle and Ty, Inc., we took care to  point out that a prior common source for both plaintiff’s and  Case: 16-3817 Document: 36 Filed: 06/06/2017 10  Pages: 27 No. 16‐3817  defendant’s work could undermine an inference of copying.  The  possibility  of  a  prior  common  source  is  especially  im‐ portant in crowded fields such as popular music in Selle and  designs for single‐family homes in this case.3  So in the rare case involving an uncanny resemblance for  which copying the plaintiff’s work is the only plausible expla‐ nation,  further  proof  of  access  may  not  be  required.  But  in  general, to prove a circumstantial case of copyright infringe‐ ment, the plaintiff must separately prove both access and sim‐ ilarity.  In  this  case,  Design  Basics’  proof  falls  short  in  both  ways.  B.  Design Basics’ Infringement Claims  1.  Similarity  The  market  for  affordable  home  designs  is  crowded  be‐ cause opportunities for originality are tightly constrained by  functional  requirements,  consumer  demands,  and  the  vast  body  of  similar  designs  already  available.  In  this  field,  the  substantial similarity requirement is particularly hard to sat‐ isfy. We agree with Zalewski v. Cicero Builder Dev., Inc., 754 F.3d  95 (2d Cir. 2014), which described the designer’s or architect’s                                                    3 In Ty, Inc., we found striking similarity between the parties’ beanbag  animal dolls. They bore a remarkable resemblance to one another yet bore  no particular resemblance either to real animals or to fictional animals in  the public domain. 132 F.3d at 1170–71. In Bucklew v. Hawkins, Ash, Bap‐ tie & Co., we found striking similarity between plaintiff’s and defendant’s  electronic forms, which contained identical patterns of bolding, identical  headings, the same font, and (most damning) an identical “output range”  that served no purpose. 329 F.3d 923, 926–27 (7th Cir. 2003). We observed  that  mapmakers  sometimes  include  a  fictitious  geographical  feature—a  “copyright  trap”—in  their  maps.  Id.  at  926.  If  that  trap  is  duplicated  in  another map, “the inference of copying is compelling.” Id.  Case: 16-3817 No. 16‐3817  Document: 36 Filed: 06/06/2017 Pages: 27 11 copyright as thin, so that only very close copying of protected  elements is actionable.  Like  most  circuits,  we  gauge  substantial  similarity  through  a  framework  described  by  Judge  Learned  Hand  in  Peter Pan Fabrics, Inc. v. Martin Weiner Corp., 274 F.2d 487 (2d  Cir. 1960). We consider “whether the accused work is so sim‐ ilar to the plaintiff’s work that an ordinary reasonable person  would conclude that the defendant unlawfully appropriated  the plaintiff’s protectible expression by taking material of sub‐ stance and value.” Wildlife Express Corp. v. Carol Wright Sales,  Inc., 18 F.3d 502, 509 (7th Cir. 1994) (citation omitted); see also  Peter Pan Fabrics, 274 F.2d at 489 (two works are substantially  similar where an “ordinary observer, unless he set out to de‐ tect the disparities, would be disposed to overlook them, and  regard their aesthetic appeal as the same”). “The test for sub‐ stantial similarity  is  an  objective one.”  JCW Investments, 482  F.3d at 916.  When  considering substantial similarity,  it  is essential to  focus  on  protectable  expression.  Similarity  by  itself—even  close similarity—should not automatically spark an inference  of  unlawful  copying.  Countless  ideas,  themes,  images,  and  even home designs crowd the public domain. They are avail‐ able to all: no one can claim a copyright in an expression in  the  public domain. As  we explained  in Ty,  Inc.,  “two works  may be strikingly similar—may in fact be identical—not be‐ cause one is copied from the other but because both are copies  of the same thing in the public domain. … A similarity may  be  striking  without  being  suspicious.”  132  F.3d  at  1170;  see  also Peters, 692 F.3d at 633–34 (“Fundamentally, proving the  basic tort of infringement … requires the plaintiff to show that  the defendant had an actual opportunity to copy the original  Case: 16-3817 12  Document: 36 Filed: 06/06/2017 Pages: 27 No. 16‐3817  … and that the two works share enough unique features to give  rise to a breach of the duty not to copy another’s work.”) (em‐ phasis  added);  Incredible  Technologies,  Inc.  v.  Virtual  Technolo‐ gies, Inc., 400 F.3d 1007, 1011 (7th Cir. 2005) (“The test for sub‐ stantial  similarity  may  itself  be  expressed  in  two  parts:  whether the defendant copied from the plaintiff’s work and  whether the ‘copying, if proven, went so far as to constitute  an improper appropriation.’”) (citation omitted).  The challenge of proving substantial similarity is height‐ ened  where  the  field  is  crowded  or  where  aesthetic  choices  may  be  secondary  to  consumer  demands  or  functional  re‐ quirements. The challenge is particularly acute in the market  for  affordable  designs  for  single‐family  homes,  where  form  follows function so closely. Blueprints drafted by companies  like Design Basics and Lexington are meant to appeal to home  builders and buyers who want to build, sell, and buy homes  that will hold their value. While it is possible to design a home  that is a one‐of‐a‐kind work of art, the home designs here do  not fit that description. They comprise familiar configurations  of spaces and features, having less in common with the work  of Frank Gehry or Frank Lloyd Wright and more with that of  William Levitt.  We  have  not  previously  considered  the  intersection  be‐ tween  our  cases  on  substantial  similarity  and  copyright  claims involving home designs. Cf. Nova Design Build, Inc. v.  Grace Hotels, LLC, 652 F.3d 814, 818 (7th Cir. 2011) (architect’s  hotel design, based largely on Holiday Inn Express prototype,  was devoid of originality and not entitled to copyright protec‐ tion). We find helpful guidance from other courts.  In  Zalewski,  the  plaintiff  was  a  designer  of  colonial‐style  homes. The Second Circuit acknowledged that the plaintiff’s  Case: 16-3817 No. 16‐3817  Document: 36 Filed: 06/06/2017 Pages: 27 13 copyright  was  valid  and  that  substantial  evidence  showed  that the defendants copied his designs. 754 F.3d at 101. The  court concluded, though, that the defendants “took only the  unprotected elements” of the plaintiff’s work and thus did not  infringe the plaintiff’s copyright. Id. at 102.  The  Zalewski  court  relied  on  two  related  and  important  doctrines that help distinguish protected expression from ma‐ terial  in  the  public  domain.  The  doctrine  of  scènes  à  faire  “teaches that elements of a work that are ‘indispensable, or at  least standard, in the treatment of a given topic’ … get no pro‐ tection.” Id. at 102 (citation omitted); see also Bucklew v. Haw‐ kins, Ash, Baptie & Co., 329 F.3d 923, 929 (7th Cir. 2003) (“[A]  copyright owner can’t prove infringement by pointing to fea‐ tures of his work that are … so rudimentary, commonplace,  standard, or unavoidable that they do not serve to distinguish  one work within a class of works from another.”). The related  doctrine of merger “instructs that some ideas can only be ex‐ pressed in a limited number of ways” such that “idea and ex‐ pression  ‘merge,’” with  the  resulting  amalgam  receiving  no  copyright  protection.  Zalewski,  754  F.3d  at  102–03;  see  also  Bucklew,  329  F.3d  at  928  (merger  “refers  to  the  situation  in  which there is only one feasible way of expressing an idea, so  that if the expression were copyrightable it would mean that  the idea was copyrightable, and ideas are not copyrightable”).  Zalewski recognized that there are scènes à faire in architec‐ ture just as in literature or music. Colonial‐style homes—or,  as relevant here, a wider variety of suburban homes—share  many design elements and  characteristics  to which no  indi‐ vidual  designer  can  lay  claim.  Design  Basics’  designs  also  share many attributes driven by “consumer expectations and  standard house design generally,” and designers can “get no  Case: 16-3817 Document: 36 14  Filed: 06/06/2017 Pages: 27 No. 16‐3817  credit for putting a closet in every bedroom, a fireplace in the  middle of an exterior wall, [or] kitchen counters against the  kitchen walls.” Zalewski, 754 F.3d at 106. These features may  appear similar across plans and models, but “the term ‘sub‐ stantial similarity’ is properly reserved for similarity that ex‐ ists  between  the  protected  elements  of  a  work  and  another  work.” Id. at 101 (emphasis added). When an architect hews  closely to existing convention, the architect’s “original contri‐ bution [is] slight—his copyright very thin,” so that only “very  close copying” could take whatever truly belongs to the archi‐ tect. Id. at 107.4  Design Basics’ infringement claim fails for essentially the  same reason that the plaintiff’s claim failed in Zalewski. Lex‐ ington’s accused plans resemble Design Basics’ plans, but only  because both sets resemble common home designs one might  observe throughout the suburbs of Milwaukee, Chicago, Indi‐ anapolis, or many other communities. There are only so many  ways to arrange a few bedrooms, a kitchen, some common ar‐ eas, and an attached garage, so “not every nook and cranny  of  an  architectural  floor  plan  enjoys  copyright  protection.”  See Home Design Services, Inc. v. Turner Heritage Homes Inc., 825  F.3d 1314, 1321 (11th Cir. 2016).                                                    4 Courts have applied similar reasoning in other contexts where op‐ portunities for creative expression are narrow. See Feist Publications, 499  U.S.  at  349  (explaining  that  the  “copyright  in  a  factual  compilation  is  thin”); Schrock v. Learning Curve Int’l, Inc., 586 F.3d 513, 521 (7th Cir. 2009)  (explaining  that  the  “copyright  in  a  derivative  work  is  thin”);  Satava  v.  Lowry, 323 F.3d 805, 812 (9th Cir. 2003) (plaintiff who created glass jellyfish  sculpture enjoyed only thin copyright protection to the extent his artistic  choices were “not governed by jellyfish physiology or the glass‐in‐glass  medium”).  Case: 16-3817 Document: 36 No. 16‐3817  Filed: 06/06/2017 Pages: 27 15 Design  Basics  advertises  over  2700  home  plans  at  We  wonder  whether  there  is  any  blueprint for a single‐family home anywhere in the country  that Design Basics could not match to one of its own designs  by  applying  the  loose  standard  of  similarity  it  relies  upon  here. An infringement doctrine that would enable an aggres‐ sive  designer  to  sue  all  of  its  competitors  and  bring  those  claims  before  a  jury  would  turn  the  law  of  copyright  on  its  head. Far from promoting the “Progress of Science and useful  Arts,” U.S. Const. art. I, § 8, cl. 8, such a doctrine would chill  the market.  As noted, a close study of Design Basics’ and Lexington’s  plans  reveals  many  aesthetic  distinctions,  further  undercut‐ ting  Design  Basics’  claim  that  Lexington  took  anything  that  belonged to it. Dr. Greenstreet, Lexington’s expert, identified  46 differences between Design Basics’ Aspen and Lexington’s  Carlisle; 54 differences between Design Basics’ Kendrick and  Lexington’s Oakridge; 49 differences between Design Basics’  Taylor and Lexington’s Ashwood; and 62 differences between  Design  Basics’  Womack  and  Lexington’s  Easton.  Dr.  Green‐ street spotted differences in dimensions and spatial relation‐ ships, in roofing configurations and building materials, and  in carpentry and decor.5                                                    5  For  example,  among  the  62  differences  between  Design  Basics’  Womack  and  Lexington’s  Easton,  Dr.  Greenstreet  observed:  the  Easton  had a double gable on its left roof while the Womack had a single gable;  the Easton had a low stone wall along the front elevation while the Wom‐ ack had none; and the Easton had no window feature in its garage gable  while the Womack’s garage gable had a shuttered window feature. The  Easton’s  front  door  was  tri‐paneled  with  no  glass,  while  the  Womack’s  front door had six panels and a vertical glass feature. The Easton’s garage  Case: 16-3817 Document: 36 16  Filed: 06/06/2017 Pages: 27 No. 16‐3817  Given the economic and functional constraints on the de‐ signers and the vast body of similar designs in the public do‐ main, these many differences are not trivial. See Home Design  Servs., 825 F.3d at 1324 (“[W]hen floor plans are drawn in a  customary style and to industry standards, even ‘subtle dif‐ ferences’ … can indicate that there is no copyright infringe‐ ment.”).  In response to Dr. Greenstreet’s detailed report, Design Ba‐ sics offered essentially nothing.6 On summary judgment and                                                    was almost square, while the Womack’s garage was oblong, and the inter‐ nal  garage  doors  were  configured  differently.  The  Easton’s  pantry  had  double  cabinet  doors  while  the  Womack’s  pantry  had  a  single  walk‐in  door, and the dining areas differed with respect to shape, dimension, size,  and use of doors. The Easton’s master bedroom had two windows, while  the  Womack had a  single window.  The  Easton  had a  tray  ceiling  and a  walk‐in closet, but the Womack had neither. The toilet and washbasin in  the  Easton’s  master  bathroom  were  positioned  differently  than  in  the  Womack. The Easton bathroom also featured a closet. Perhaps most strik‐ ing, the Easton had a full basement accessible by a stairwell to the right of  the family room, while the Womack was built on a slab. We could go on.  The point simply is that these two designs, like the other pairs at issue in  this case, differ in many respects, casting further doubt on Design Basics’  already tenuous claim of copyright infringement.  6  Design  Basics  included  in  its  appellate  brief  images  that  it  calls  “demonstrative aids.” These are side‐by‐side renderings of each accused  plan and its Design Basics counterpart. But Design Basics modified these  images by, in its words, “re‐sizing, flipping, and juxtaposing” them. We  have not used these manipulated images to assess the claim of substantial  similarity. Design Basics did not even present its manipulations to the dis‐ trict court. See Fed. R. App. P. 10(a) (“The following items constitute the  record on appeal: (1) the original papers and exhibits filed in the district  court  …  .”);  Midwest  Fence  Corp.  v.  U.S.  Dep’t  of  Transportation,  840  F.3d  932, 946 (7th Cir. 2016) (“As a general rule, we will not consider evidence  on appeal that was not before the district court when it rendered its deci‐ Case: 16-3817 Document: 36 No. 16‐3817  Filed: 06/06/2017 Pages: 27 17 on appeal, Design Basics relied on a conclusory six‐page dec‐ laration by its draftsman, Carl Cuozzo, that does not reflect  any  effort  at  side‐by‐side  comparison  of  the  plans.  Cuozzo  said only generally that the accused plans are “substantially  similar to Plaintiffs’ Copyrighted Works in too many ways to  have  been  the  product  of  independent  creation”  and  that  it  was “obvious” to him that the accused plans were copies of  Design Basics’ plans.  Cuozzo has offered remarkably similar opinions in other  Design  Basics  cases.  E.g.,  Design  Basics  LLC  v.  J  &  V  Roberts  Investments, Inc., 130 F. Supp. 3d 1266, 1279 (E.D. Wis. 2015)  (“The  plaintiffs  …  submit  evidence  from  an  employee,  Carl  Cuozzo, opining that the works at issue are substantially sim‐ ilar in too many ways to have been the product of independ‐ ent  creation.”)  (citation  omitted);  Design  Basics,  LLC  v.  DeShano  Cos.,  No.  10‐14419,  2012  WL  4321313,  at  *15  (E.D.  Mich. Sept. 21, 2012) (“Carl Cuozzo … testified that each of  [defendant’s] plans were ‘substantially similar to the Design  Basics plan.’ Further, Mr. Cuozzo testified that ‘[t]he overlays  show enough similarities … that it’s unimaginable that it’s a  coincidence.’”) (citations omitted). Design Basics’ repeated re‐ liance  on  its  in‐house  draftsman’s  conclusory  testimony  in  lieu  of  third‐party  expert  testimony,  where  the  draftsman  stands to profit directly if his firm prevails in litigation, strikes  us  as a  questionable  workaround to  the  general  prohibition  on  contingency  payments  for  expert  witnesses.  See  United  States v. Dawson, 425 F.3d 389, 394 (7th Cir. 2005) (“[A]n expert                                                    sion. Adding new evidence would essentially convert an appeal into a col‐ lateral attack on the district court’s decision.”). The manipulated images  are also too small and grainy to be of any use. We rely instead on the im‐ ages filed in the district court, which are an appendix to this opinion.  Case: 16-3817 18  Document: 36 Filed: 06/06/2017 Pages: 27 No. 16‐3817  witness … may not be paid more if the party for whom he is  testifying wins the case.”), supplemented on reh’g, 434 F.3d 956  (7th  Cir.  2006);  Tagatz  v.  Marquette  University,  861  F.2d  1040,  1042 (7th Cir. 1988) (“There is a rule against employing expert  witnesses on a contingent‐fee basis … .”); Milfam II LP v. Amer‐ ican  Commercial  Lines,  LLC,  No.  4:05‐CV‐0030‐DFH‐WGH,  2006 WL 3247149, at *2 (S.D. Ind. Mar. 30, 2006) (“[A] highly  unusual  contingent  fee  for  an  expert  witness  raises  obvious  questions of credibility.”); Model Rule of Prof’l Conduct 3.4  cmt. [3] (Am. Bar Ass’n 1983) (“The common law rule in most  jurisdictions is that it is improper to … pay an expert witness  a contingent fee.”); cf. Accrued Financial Servs., Inc. v. Prime Re‐ tail, Inc., Civ. No. JFM‐99‐2573, 2000 WL 976800, at *3 (D. Md.  June  19,  2000)  (“Financial  arrangements  that  provide  incen‐ tives  for  the  falsification  or  exaggeration  of  testimony  threaten the  very integrity of  the judicial process which de‐ pends upon the truthfulness of the witnesses.”), aff’d, 298 F.3d  291 (4th Cir. 2002).  Along with his conclusory statements, Cuozzo included a  list of nine factors he deems important in comparing architec‐ tural designs, but he failed to apply, or at  least failed to ex‐ plain how he applied, those factors to the plans in this case.  Assuming  for  the  sake  of  argument  that  this  portion  of  Cuozzo’s  declaration  has  any  evidentiary  value  at  all,  his  broad assertion does not present a genuine issue of fact with  respect  to  Dr.  Greenstreet’s  detailed  comparisons.  See  Hum‐ phreys & Partners Architects, L.P. v. Lessard Design, Inc., 790 F.3d  532, 541 (4th Cir. 2015) (plaintiff failed to establish substantial  similarity where plaintiff’s witnesses made conclusory asser‐ tions that designs had a “very similar appearance” and that  the “arrangement and composition of spaces and elements …  represent[ed] substantially similar features”).  Case: 16-3817 No. 16‐3817  Document: 36 Filed: 06/06/2017 Pages: 27 19 Design Basics argues that Dr. Greenstreet and the district  court improperly “dissected” the plans instead of considering  their overall concept and feel. As Design Basics points out, we  noted in Atari, Inc. v. North American Philips Consumer Electron‐ ics Corp. that the substantial similarity test “does not involve  ‘analytic  dissection  and  expert  testimony,’  but  depends  on  whether the accused work has captured the ‘total concept and  feel’ of the copyrighted work.” 672 F.2d 607, 614 (7th Cir. 1982)  (citations  omitted),  superseded  in  part  by  statute  on  other  grounds. But that is not all we said in Atari. We added: “While  dissection is generally disfavored, the ordinary observer test,  in application, must take into account that the copyright laws  preclude appropriation of only those elements of the work that  are  protected  by  the  copyright.”  Id. (emphasis  added);  see  also  Peters, 692 F.3d at 632 (“If the copied parts [of a work] are not,  on  their  own,  protectable  expression,  then  there  can  be  no  claim for infringement … .”).  Because so much of the content of the house plans at issue  is  dictated  by  functional  requirements  and  industry  norms,  the  district  court  would  have  erred  if  it  had  surveyed  the  plans from 30,000 feet, or even 500 feet. The court had to take  a close look, and it did so using Dr. Greenstreet’s report as an  analytic tool. Design Basics chides the district court for failing  to chronicle its side‐by‐side review of the plans to Design Ba‐ sics’ satisfaction, but our focus is not on the brevity or length  of district court opinions. The judge understood the standard  for  assessing  an  infringement  claim  at  summary  judgment  and applied that standard correctly to the facts before him.  Design Basics also criticizes Dr. Greenstreet’s description  of  the  law  of  architectural  copyright.  We  need  not  decide  whether Dr. Greenstreet’s legal discussion was accurate in all  Case: 16-3817 Document: 36 20  Filed: 06/06/2017 Pages: 27 No. 16‐3817  respects, as the district court did not rely on it. Rather, the dis‐ trict  court  used  Dr.  Greenstreet’s  factual  analysis  to  decide  whether there was a genuine issue of fact on striking similar‐ ity. That was an appropriate use of this essentially unrebutted  evidence.  Design Basics has not offered evidence from which a rea‐ sonable  jury  could  conclude  that  Lexington’s  accused  plans  are substantially similar to protectable expression in Design  Basics’ plans, let alone strikingly similar. To whatever extent  the parties’ plans resemble one another, they likewise resem‐ ble  countless  other  home  designs  in  a  crowded  market.  See  Zalewski, 754 F.3d at 107 (“Defendants’ houses shared Plain‐ tiff’s general style, but took nothing from his original expres‐ sion.”). For that reason alone, Lexington was entitled to judg‐ ment as a matter of law.  2.  Access  Design Basics’ claim fails for another reason. It has not of‐ fered evidence that Lexington or its agents had a reasonable  possibility of access to the plans at issue. See Selle, 741 F.2d at  901 (“The plaintiff must always present sufficient evidence to  support  a  reasonable  possibility  of  access  because  the  jury  cannot  draw  an  inference  of  access  based  upon  speculation  and conjecture alone.”). Without access, there can be no copy‐ ing and no viable claim for copyright infringement.  To prove access, Design Basics relies on two categories of  evidence:  (1)  weak  circumstantial  evidence  that  Lexington’s  agents may have been aware of some of Design Basics’ other  plans; and (2) the existence of, a web‐ site that Design Basics hails as prominent and user‐friendly.  Case: 16-3817 No. 16‐3817  Document: 36 Filed: 06/06/2017 Pages: 27 21 This evidence does not raise a genuine issue of material fact  as to access.  For  the  first  category  of  evidence,  Design  Basics  cites  Cuozzo’s  declaration  that  the  firm  disseminates  its  plans  to  homebuilders’ associations and home improvement stores, as  well  as  Patrick  Carmichael’s  declaration  that  Design  Basics  “regularly and systematically” mailed publications to mem‐ bers of the Brown County Homebuilders Association in Wis‐ consin. Lexington was a member of that association from 2004  until  around  2012  or  2013.  But  Design  Basics’  own  records  show that it last shipped an order to the association in 1994— a  decade  before  Lexington  joined  the  association  and  years  before three of Design Basics’ plans at issue were even created.  The association’s executive officer swore in an affidavit that  (1) the association does not disseminate plans or plan books  to  its  members;  and  (2)  if  the  association  had  received  any  plan materials from Design Basics, it would have discarded  those materials at the time of receipt.  There is no evidence that Design Basics ever sent any plans  or plan catalogs directly to Lexington. During discovery, Lex‐ ington tracked down four old plan books in its office, two of  which contained plans created by Design Basics. But the plans  at issue do not appear in these old books. Lexington’s presi‐ dent and part‐owner swore that he never saw the plans at is‐ sue prior to this lawsuit and was unaware of the books in his  office.  A  minority  shareholder  at  Lexington,  the  corporate  controller,  and  Lexington’s  residential  drafter  gave  similar  testimony.  These  statements  are  unrebutted.  Design  Basics’  Cuozzo had no idea whether Lexington ever possessed any of  the  plans  at  issue.  Design  Basics  employees  Paul  Foresman  and  Greg  Dodge  likewise  did  not  know  whether  Lexington  Case: 16-3817 Document: 36 22  Filed: 06/06/2017 Pages: 27 No. 16‐3817  ever had access to the plans. Design Basics has no direct proof  of access and no probative circumstantial evidence that Lex‐ ington may have viewed the plans at issue.7  Design  Basics  also  relies  on  its  website,  www.designba‐  Cuozzo  praised  the  website  as  “user‐friendly  and  easily accessible,” and he said that Design Basics “advertises  and  markets  all  of  its  copyrighted  works”  on  the  website.  Simply having posted its designs on its website cannot spare  Design Basics from summary judgment.  Cuozzo did not know when any of the plans at issue were  uploaded to the site, nor did he know whether Lexington or  its agents ever accessed the site. Design Basics has introduced  no  evidence  concerning  its  web  traffic,  its  web  search  rank‐ ings,  or  the  number  of  times  (if  any)  that  the  plans  at  issue  have been viewed or downloaded. Design Basics argues in es‐ sence that the mere existence of the website establishes a rea‐ sonable possibility that Lexington accessed its plans.  We  have  not  previously  considered  whether  an  Internet  presence,  without  more,  can  satisfy  the  access  element  of  a  copyright  infringement  claim.  The  Fourth  Circuit  rejected  a  similar argument in Building Graphics, Inc. v. Lennar Corp., 708                                                    7  Lexington’s  draftsman,  Shane  DuPuis,  worked  at  Hoida  Lumber  from 1995 to 1997. The record reflects that Hoida received many Design  Basics catalogs between 1992 and 2001. But three of the four plans at is‐ sue—the  Kendrick,  Taylor,  and  Womack  plans—were  not  even  created  until the early‐to‐mid 2000s, years after DuPuis left Hoida. Even if Hoida  did receive one or more plan books containing the fourth plan—the As‐ pen—there is no evidence that DuPuis reviewed this plan. He testified that  he could not remember whether he ever viewed any plan books while em‐ ployed at Hoida and that he had never seen any of the plans at issue until  this litigation commenced.  Case: 16-3817 Document: 36 No. 16‐3817  Filed: 06/06/2017 Pages: 27 23 F.3d  573  (4th  Cir.  2013).  Plaintiff  Building  Graphics  argued  that because two of its home plans were available on the In‐ ternet, “a reasonable possibility of access can be inferred.” Id.  at 580. The defendant admitted that it surveyed online plans  as  “part  of  due  diligence,”  but  it  limited  its  diligence  to  its  competitors’ current offerings, and Building Graphics’ plans  were no longer being built in the region. Id. In affirming sum‐ mary judgment for the defendant, the Fourth Circuit said that  it  was  “at  best  a  mere  possibility”  that  Building  Graphics’  plans “would be considered as part of the due diligence pro‐ cess.”  Id.  The  court  added  that  Building  Graphics  made  no  showing  that  the  plans  were  “prominently  featured”  on  its  website  such  that  the  plaintiff  would  “easily  find  them  or  stumble across them.” Id.  The Fourth Circuit’s analysis is persuasive. Design Basics  attempts to distinguish Building Graphics on the ground that  Lexington  was  ostensibly  familiar  with  Design  Basics,  whereas  there  was  apparently  no  evidence  in  Building  Graphics that defendant was familiar with plaintiff or its work.  But  merely  because  Lexington  knew  there  is  such  a  firm  as  Design Basics, a jury could not reasonably infer that Lexing‐ ton  accessed  its  website  and  discovered—among  the  many  hundreds of plans catalogued—the four plans at issue here.  Design  Basics  cites  a  handful  of  district  court  opinions  suggesting that an Internet presence may satisfy the access re‐ quirement for an infringement claim.8 The weight of author‐ ity, and in our view the more persuasive analysis, rejects this                                                    8 See Conference Archives, Inc. v. Sound Images, Inc., Civ. No. 3:2006‐76,  2010 WL 1626072, at *10 (W.D. Pa. Mar. 31, 2010); Green Bullion Financial  Servs., LLC v. Money4Gold Holdings, Inc., 639 F. Supp. 2d 1356, 1361 (S.D.  Fla.  2009);  Allen  v.  Ghoulish  Gallery,  Civ.  No.  06cv371  NLS,  2007  WL  Case: 16-3817 Document: 36 24  Filed: 06/06/2017 Pages: 27 No. 16‐3817  argument. See, e.g., Cain v. Hallmark Cards, Inc., Civ. No. 3:15‐ 00351‐JWD‐EWD,  2016  WL  3189231,  at  *5  (M.D.  La.  June  6,  2016)  (“[E]stablishing  a  bare  possibility  of  access  is  not  enough, and a plaintiff must prove that … a defendant had a  reasonable  possibility  of  viewing  the  work.  Applying  this  doctrine,  courts  have  consistently  refused  to  treat  internet  publication alone as sufficient to engender this requisite pos‐ sibility.”) (alterations, internal quotation marks, and citations  omitted); Stabile v. Paul Smith Ltd., 137 F. Supp. 3d 1173, 1187  (C.D.  Cal.  2015)  (“Even  if  an  inference  can  be  drawn  that  [Plaintiff’s painting] appeared at one time on Plaintiff’s web‐ site, simply displaying an image on a website for an undeter‐ minable  period  of  time is insufficient to  demonstrate  that  it  was widely disseminated.”); Loomis v. Cornish, No. CV 12‐5525  RSWL  (JEMx),  2013  WL  6044345,  at  *12  (C.D.  Cal.  Nov.  13,  2013) (“The availability of a copyrighted work on the Internet,  in and of itself, is insufficient to show access through wide‐ spread  dissemination.”),  aff’d,  836  F.3d  991  (9th  Cir.  2016);                                                    4207923, at *20 (S.D. Cal. Nov. 20, 2007). However, several of the cases that  Design  Basics  relies  upon  are  readily  distinguishable  either  factually  or  procedurally and are thus of limited persuasive value in this case. See Live  Face on Web, LLC v. AZ Metroway, Inc., No. 5:15‐cv‐01701‐CAS(KKx), 2016  WL 4402796, at *1 (C.D. Cal. Aug. 15, 2016) (defendant failed to appear or  defend in suit, and plaintiff moved for default judgment); Schenck v. Orosz,  No. 3:13‐cv‐00294, 2016 WL 912281, at *6 (M.D. Tenn. Mar. 10, 2016) (plain‐ tiffs and defendants both marketed goods via; Nat’l Board  of Medical Examiners v. Optima University LLC, No. 1:09‐cv‐01043‐JDB‐cgc,  2011 WL 7615071, at *6 (W.D. Tenn. Sept. 29, 2011) (defendants sat for ex‐ ams to gain access to copyrighted questions and were found in possession  of notes and screenshots); Frank Betz Assocs. v. J.O. Clark Construction, LLC,  Civ. No. 3:08‐cv‐00159, 2010 WL 2253541, at *14 (M.D. Tenn. May 30, 2010)  (defendants did not dispute that they actually received copies of magazine  containing home plans at issue, though they denied reading magazine).  Case: 16-3817 Document: 36 Filed: 06/06/2017 No. 16‐3817  Pages: 27 25 Hayes  v.  Minaj,  No.  2:12‐cv‐07972‐SVW‐SH,  2012  WL  12887393,  at  *3  (C.D.  Cal.  Dec.  18,  2012)  (same);  O’Keefe  v.  Ogilvy  &  Mather  Worldwide,  Inc.,  590  F.  Supp.  2d  500,  515  (S.D.N.Y. 2008) (same). On this issue, we agree with the rea‐ soning in these decisions and with Building Graphics.  We  do  not  draw  here  a  bright  line  as  to  the  quantity  or  quality of evidence, in addition to a web presence, a plaintiff  must offer to raise a genuine issue of fact concerning access.  We decide only that the existence of the plaintiff’s copyrighted  materials  on  the  Internet,  even  on  a  public  and  “user‐ friendly” site, cannot by itself justify an inference that the de‐ fendant  accessed  those  materials.  It  follows  that  a  plaintiff  who cannot show striking similarity and whose evidence of  access reduces to the mere existence of a website cannot sur‐ vive summary judgment on a copyright infringement claim.  The  district  court  correctly  granted  summary  judgment  to  Lexington.  The judgment of the district court is AFFIRMED.      Case: 16-3817 Document: 36 26  Filed: 06/06/2017 Pages: 27 No. 16‐3817  Appendix  Design Basics’ “Aspen” Lexington’s “Carlisle”  Design Basics’ “Taylor”  (first floor)  Lexington’s “Ashwood”    (first floor)  Case: 16-3817 Document: 36 Filed: 06/06/2017 Pages: 27 No. 16‐3817  27 Design Basics’ “Womack”         Lexington’s “Easton”   (first floor)          (first floor)  Design Basics’ “Kendrick”   Lexington’s “Oakridge” 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?