Xavier Laurens, et al v. Volvo Cars of North America, L, et al


Filed opinion of the court by Chief Judge Wood. We REVERSE the judgment of the district court dismissing this case for lack of standing and REMAND for further proceedings consistent with the opinion. Diane P. Wood, Chief Judge; Michael S. Kanne, Circuit Judge, concurring and Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge. [6863211-1] [6863211] [16-3829]

Download PDF
Case: 16-3829 Document: 25 Filed: 08/22/2017 Pages: 14 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 16‐3829  XAVIER LAURENS and KHADIJA LAURENS,  Plaintiffs‐Appellants,  v.  VOLVO CARS OF NORTH AMERICA, LLC,  and VOLVO CAR USA, LLC,  Defendants‐Appellees.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 16 C 4507 — Harry D. Leinenweber, Judge.  ____________________  ARGUED APRIL 4, 2017 — DECIDED AUGUST 22, 2017  ____________________  Before WOOD, Chief Judge, and KANNE and ROVNER, Circuit  Judges.  WOOD, Chief Judge. The idea of a theme and variations is a  common one in music. It should be in law, too. Here we return  to  the  familiar  theme  of  a  defense  effort  to  pretermit  a  pro‐ posed class action by picking off the named plaintiff’s claim.  Several  variations  on  that  theme  have  been  tried  and  have  failed. See Campbell‐Ewald Co. v. Gomez, 136 S. Ct. 663 (2016)  Case: 16-3829 Document: 25 Filed: 08/22/2017 2  Pages: 14 No. 16‐3829  (Rule 68 offers of judgment); Fulton Dental, LLC v. Bisco, Inc.,  860 F.3d 541 (7th Cir. 2017) (Rule 67 payments to court regis‐ try).   Undeterred, the defendant in the case now before us as‐ serts that an unaccepted offer of relief before a putative plain‐ tiff files a lawsuit deprives that plaintiff of standing. We see  no reason why the timing of the offer has such a powerful ef‐ fect. Black‐letter contract law states that offers do not bind re‐ cipients  until  they  are  accepted.  See,  e.g.,  ALI  Restatement  (Second) of Contracts § 17 (1981). Hence while the legal effect  of every variation on the strategic‐mooting theme has not yet  been explored, we are satisfied that an unaccepted pre‐litiga‐ tion offer does not deprive a plaintiff of her day in court.  I  This case, at base, is about a car purchaser’s disappointed  expectations. The cars are Volvos, and the dispute centers on  the  difference  between  the  model  XC90  and  the  XC90  T8  (“the T8”). Both are luxury SUVs, but the XC90 runs on gas,  whereas the T8 is a plug‐in hybrid. The latter feature comes at  a premium; the 2016 T8 retailed for around $20,000 more than  its  gas‐only  sibling.  Plaintiffs  Xavier  and  Khadija  Laurens  overcame  the  sticker  shock  and  paid  $83,475  for  a  new  T8.  They also purchased, for an additional $2,700, a charging sta‐ tion that was installed in their garage.  The  Laurenses  quickly  realized  that  the  car  they  bought  fell short of the car the ads had promised. Volvo’s advertise‐ ments had claimed that the T8’s battery range was 25 miles,  and the Laurenses had relied on this representation when de‐ ciding to purchase that model for a premium price. In practice  their  T8  averaged  a  puny  eight  to  ten  miles  of  battery‐only  Case: 16-3829 No. 16‐3829  Document: 25 Filed: 08/22/2017 Pages: 14 3 driving, far below the promised distance. On April 21, 2016,  Xavier filed this action, both on his own behalf and for a class  of others similarly situated. He relied on the Class Action Fair‐ ness Act (CAFA), 28 U.S.C. § 1332(d), for subject‐matter juris‐ diction,  because  he  was  a  citizen  of  Illinois,  whereas  Volvo  Cars USA is a Delaware limited liability company controlled  by  Volvo  Cars  of  North  America  (another  Delaware  LLC),  which is itself wholly owned by its Swedish parent (a publicly  traded, share‐based limited liability company, or AB, with its  principal place of business in Gothenburg, Sweden), and the  aggregate  amount  in  controversy  exceeds  (he  asserted)  $5,000,000. For himself, Xavier sought damages equal to the  premium he paid for the hybrid model ($20,000), the cost of  the charging station ($2,700), injunctive relief, punitive dam‐ ages, and attorney’s fees.  The  complaint’s  core theory  was  that  Volvo’s  misleading  advertising  caused  Xavier  to  pay  the  extra  money  for  the  hybrid version of the car. A wrinkle arose when it turned out  that  Xavier  was  not  listed  on  either  the  car’s  purchase  agreement or the title; only Khadija was. On June 8, 2016, the  Laurenses  received  a  letter  from  Volvo  that  offered  “immediately” to give Khadija (but not Xavier) “a full refund  upon return of the vehicle if you are not satisfied with it for  any reason” and to “arrange to pick up your vehicle at your  home.” The next day Volvo moved to dismiss Xavier’s suit on  the theory that he lacked standing; it argued that Khadija, the  titleholder, was the only person with any possible injury, and  she was not at that moment a party. Before the district court  ruled  on  the  motion,  the  Laurenses  added  Khadija  to  the  complaint. Volvo responded with a motion to dismiss under  Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(1); its motion contended  that  Khadija  also  lacked  standing  because  its  letter  had  Case: 16-3829 Document: 25 Filed: 08/22/2017 4  Pages: 14 No. 16‐3829  offered complete relief for her before she filed suit. The district  judge  agreed  with  Volvo,  finding  that  Xavier  had  never  suffered  an  Article  III  injury  and  that  Volvo’s  offer  had  redressed  Khadija’s  injury  before  she  became  a  party.  The  court dismissed the action, and this appeal followed.  II  While the Constitution does not define the precise extent  of “[t]he judicial Power of the United States,” it does say that  this  power  is  limited  to  “Cases”  and  “Controversies,”  U.S. CONST.  art. III §§ 1, 2. This requires federal courts to po‐ lice their own authority, so that they do not entertain matters  outside the scope of these terms. Of the several doctrines that  perform  the  policing  task,  the  one  with  which  we  are  con‐ cerned is standing. The Supreme Court has said that “the ir‐ reducible constitutional minimum of standing contains three  elements.” Lujan v. Defs. of Wildlife, 504 U.S. 555, 560 (1992). In  the Court’s words, “[t]he plaintiff must have (1) suffered an  injury in fact, (2) that is fairly traceable to the challenged con‐ duct of the defendant, and (3) that is likely to be redressed by  a favorable judicial decision.” Spokeo, Inc. v. Robins, 136 S. Ct.  1540, 1547 (2016).  At the pleading stage, it is normally not difficult to pass  the standing bar. Plaintiffs need only “‘clearly … allege facts  demonstrating’  each  element.”  Id.  (quoting  Warth  v.  Seldin,  422 U.S. 490, 518 (1975)). Things get more complicated when  the defendant challenges a plaintiff’s standing in a motion to  dismiss  for  want  of  Article  III  jurisdiction,  pursuant  to  Rule 12(b)(1). District courts deciding such motions “must ac‐ cept as true all material allegations of the complaint, drawing  all reasonable inferences therefrom in the plaintiff’s favor, un‐ less  standing  is  challenged  as  a  factual  matter.”  Remijas  v.  Case: 16-3829 No. 16‐3829  Document: 25 Filed: 08/22/2017 Pages: 14 5 Neiman Marcus Grp., LLC, 794 F.3d 688, 691 (7th Cir. 2015) (em‐ phasis added) (quoting Reid L. v. Ill. State Bd. of Educ., 358 F.3d  511, 515 (7th Cir. 2004)). If a defendant raises a factual chal‐ lenge  to  standing,  the  plaintiff  bears  the  burden  of  proving  standing by a preponderance of the evidence. Kathrein v. City  of Evanston, Ill., 636 F.3d 906, 914 (7th Cir. 2011). We review the  district  court’s  standing  decision  de  novo,  accepting  any  un‐ derlying  factual  findings  unless  they  are  clearly  erroneous.  Winkler v. Gates, 481 F.3d 977, 982 (7th Cir. 2007).  Causation and redressability are not in question here. The  Laurenses  maintain  that  Volvo  caused  their  injury  by  mis‐ leading them, and they seek damages that would redress the  financial harms that flowed from the misrepresentation. Their  complaint also includes a request for injunctive relief, but it is  premature for us to say whether they do or do not have stand‐ ing for this part of the case. On the one hand, even an individ‐ ual plaintiff “bears the burden of showing that he has stand‐ ing  for  each  type  of  relief  sought.”  Summers  v.  Earth  Island  Inst., 555 U.S. 488, 493 (2009). That means that either Xavier or  Khadija had to demonstrate a stake in injunctive relief in par‐ ticular. In Summers, the plaintiffs failed to meet that burden,  because the parties had settled their dispute with respect to  the only national forest in which they had a personal stake,  and  Volvo  suggests  that  the  Laurenses’  claim  for  injunctive  relief should fail for similar reasons. Once burned, twice shy,  it  argues:  how  will  either  Xavier  or  Khadija  ever  be  fooled  again by its advertising? But there is another side to this ar‐ gument. First, unlike the plaintiffs in Summers, as we discuss  below, the question whether the underlying dispute has been  settled  is  a  live  one.  Second,  the  fact  that  the  Laurenses  are  seeking to serve as class representatives complicates matters.  The  Supreme  Court  held  in  United  States  Parole  Comm’n  v.  Case: 16-3829 Document: 25 Filed: 08/22/2017 6  Pages: 14 No. 16‐3829  Geraghty, 445 U.S. 388 (1980), that “an action brought on be‐ half of a class does not become moot upon expiration of the  named plaintiff’s substantive claim, even though class certifi‐ cation has been denied.” Id. at 404. “When the claim on the  merits  is  ‘capable  of  repetition,  yet  evading  review,’  the  named  plaintiff  may  litigate  the  class  certification  issue  de‐ spite  loss  of  his  personal  stake  in  the  outcome  of  the  litiga‐ tion.” Id. at 398. This may be one of those situations: at some  point each class member will discover that the performance  of the T8 falls far short of what was promised. But that is a  different form of pick‐off. Moreover, if the Laurenses’ real dis‐ pute  is  that  Volvo  engages  in  misleading  advertising  more  generally, then the fact that one lie has been uncovered may  not, in fact, resolve the full dispute.  These matters were not explored in any detail in the dis‐ trict court, because of its conclusions that Xavier has no claim  and the offer of relief to Khadija killed the case before it began.  The  question  whether  those  conclusions  are  correct  is  squarely before us. If either named plaintiff has a live dam‐ ages  claim  that  will  support  injury‐in‐fact,  further  proceed‐ ings will be necessary, and that would be the best time to ex‐ plore whether either one also has standing to pursue any type  of injunctive relief. Since Volvo has not raised a factual chal‐ lenge to causation or redressability, and the latter allegations  appear sufficient to us, we consider these requirements to be  satisfied.  III  The outcome of this case thus turns on injury‐in‐fact—in  particular, on who was injured and whether any such injury  had already been fully redressed by the time the injured party  was involved in the litigation. We begin with the “who,” and  Case: 16-3829 No. 16‐3829  Document: 25 Filed: 08/22/2017 Pages: 14 7 we  discuss  Xavier  first.  Volvo’s  motion  to  dismiss  asserted  that Xavier suffered no injury‐in‐fact because his name does  not appear on either the purchase agreement for the T8 or the  title. The Laurenses respond that those documents reflect only  who  owned  the  vehicle,  not  who  purchased  it.  But  that  is  not  accurate.  Hypothetically,  Xavier  could  have  bought  the  car  and given it to Khadija, but that is not what the documents  show. Instead, it is Khadija’s name that appears on the  pur‐ chase agreement. This indicates that she not only owns the T8,  but also that she bought it. It does not matter that Volvo’s ev‐ idence does not definitively indicate who furnished the funds.  That was not its burden. All Volvo needed to do was to chal‐ lenge Xavier’s standing as a factual matter, and the documen‐ tation it provided was enough to do so. That put the ball in  the Laurenses’ court; it became their burden to “com[e] for‐ ward with competent proof that standing exists.” Apex Digi‐ tal, Inc. v. Sears, Roebuck & Co., 572 F.3d 440, 444 (7th Cir. 2009)  (internal  quotation  marks  omitted).  With  respect  to  Xavier,  they did not provide any such evidence. Their failure to do so  means that Xavier has not alleged the personal injury‐in‐fact  that  must  exist  for  him  to  have  standing  to  sue  over  the  T8  purchase.  The  Laurenses  have  one  more  theory  with  respect  to  Xavier: they argue that he has standing based on his purchase  and installation of the $2,700 charging station for the T8. Here  again  the  Laurenses  rely  solely  on  the  allegations  in  their  complaint.  As  far  as  it  goes,  that  is  enough,  because  Volvo  points  to  no  facts  contradicting  the  complaint’s  allegations,  which we thus take as true. Remijas, 794 F.3d at 691. But if all  he  has  is  the  charging  station,  Xavier  has  a  different  jurisdictional  problem.  There  is  no  indication  that  CAFA  jurisdiction  would  lie  for  this  part  of  the  case,  and  on  an  Case: 16-3829 8  Document: 25 Filed: 08/22/2017 Pages: 14 No. 16‐3829  individual  basis  a  $2,700  claim  is  so  far  below  the  $75,000  amount‐in‐controversy  requirement  that  we  can  say  that  it  appears  to  a  legal  certainty  that  his  claim  falls  below  the  necessary  amount.  See  28  U.S.C.  § 1332(a);  St.  Paul  Mercury  Indem. Co. v. Red Cab Co., 303 U.S. 283, 289 (1938).  By now, however, Xavier is not the only plaintiff. Khadija  was added as a plaintiff on June 29, 2016, after Volvo sent its  offer of settlement but long before the district court’s October  13, 2016 order of dismissal. If Khadija has standing, her case  can move forward. At that point, if the court concludes that  CAFA jurisdiction is proper (a question on which we make no  comment),  then  supplemental  jurisdiction  would  likely  extend  to  Xavier’s  related  claim.  See  Exxon  Mobil  Corp.  v.  Allapattah Servs., Inc., 545 U.S. 546, 558 (2005) (citing 28 U.S.C.  § 1367(a)). With that in mind, we turn to Khadija’s standing.  Khadija  undoubtedly  would  have  an  injury‐in‐fact  if  Volvo had not offered a refund, and we will assume for the  sake of argument that she would not have an injury if she had  accepted  its  offer.  But  neither  of  those  things  happened.  In‐ stead, we must decide what happens if an offer is made before  the person sues (or, as here, joins an existing action), but that  offer is not accepted.  The Supreme Court’s most recent foray into this general  area  is  Campbell‐Ewald.  Even  though  it  dealt  with  mootness  rather  than  standing,  the  opinion  is  nonetheless  instructive.  Volvo’s  position  is  that  Khadija  lacked  standing  at  the  mo‐ ment  she  was  added  as  a  plaintiff.  Since  “mootness  [is]  the  doctrine of standing set in a time frame,” Geraghty, 445 U.S. at  397, we begin with a closer look at Campbell‐Ewald.  Case: 16-3829 No. 16‐3829  Document: 25 Filed: 08/22/2017 Pages: 14 9 In that case, putative class representative José Gomez sued  the Campbell‐Ewald Company for allegedly violating the Tel‐ ephone Consumer Protection Act. Before Gomez moved for  class  certification,  Campbell‐Ewald  submitted  an  offer  of  judgment  under  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  68  that  would have provided Gomez complete relief on his individ‐ ual claim. When he did not accept, the company argued that  its offer alone was enough to moot the case.  The Supreme Court saw things otherwise. It held that “an  unaccepted  offer  to  satisfy  [a]  named  plaintiff’s  individual  claim [is not] sufficient to render a case moot when the com‐ plaint seeks relief on behalf of the plaintiff and a class of per‐ sons similarly situated.” Campbell‐Ewald, 136 S. Ct. at 666. The  key analogy, repeated throughout the opinion, was to contract  law:  “An  unaccepted  settlement  offer—like  any  unaccepted  contract offer—is a legal nullity, with no operative effect.” Id.  at 670 (quoting Genesis Healthcare Corp. v. Symczyk, 133 S. Ct.  1523,  1533  (2013)  (Kagan,  J.,  dissenting));  see  id.  at  666,  670,  672 (other comparisons to contract law). The contract frame‐ work  was  not  confined  to  the  majority  opinion.  Justice  Thomas  concurred  because  his  examination  of  the  common  law history “demonstrate[d] that a mere offer of the sum owed is  insufficient  to  eliminate  a  court’s  jurisdiction  to  decide  the  case to which the offer related.” Id. at 674 (Thomas, J., concur‐ ring) (emphasis added). In the end, six Justices agreed that an  unaccepted offer of relief, like “other unaccepted contract of‐ fers … creates no lasting right or obligation.” Id. at 666 (ma‐ jority opinion).  The  only  salient  differences  between  this  case  and  Campbell‐Ewald are  that Volvo made its offer before Khadija  sued, and it communicated the offer through a generic letter  Case: 16-3829 10  Document: 25 Filed: 08/22/2017 Pages: 14 No. 16‐3829  instead of Rule 68’s more formal process. Neither distinction  matters.  Nothing  about  Campbell‐Ewald’s  reasoning  is  confined to Rule 68, which is precisely why we extended its  holding to Rule 67 in Fulton Dental, 860 F.3d 541. As we noted  in that opinion, there is   no principled distinction between attempting to force  a settlement on an unwilling party through Rule 68, as  in Campbell‐Ewald, and attempting to force a settlement  on an unwilling party through Rule 67. In either case,  all that exists is an unaccepted contract offer, and as the  Supreme Court recognized, an unaccepted offer is not  binding on the offeree.  Id.  at  545.  If  forcing  a  contract  on  an  unwilling  party  is  unacceptable  under  the  judicially  supervised  procedures  of  Rule 68 and Rule 67, we see no reason why an impersonal note  offering  a  refund  should  have  such  a  powerful  effect.  Nor  does it matter that Volvo’s offer preceded Khadija’s lawsuit.  Campbell‐Ewald’s core lesson is that unaccepted contract offers  are  nullities;  settlement  proposals  are  contract  offers;  and  therefore  unaccepted  settlement  proposals  are  nullities.  Nothing  about  that  logic  turns  on  whether  a  suit  has  been  filed.  Campbell‐Ewald’s  contractual  approach  is,  if  anything,  a  better fit for claims that have not reached the courthouse. The  Supreme Court has long held “that a cause of action is a spe‐ cies  of  property  protected  by  the  Fourteenth  Amendment’s  Due Process Clause.” Logan v. Zimmerman Brush Co., 455 U.S.  422, 428 (1982) (citing Mullane v. Central Hanover Bank & Trust  Co., 339 U.S. 306 (1950)); see also id at. 429 (approaching Fifth  Amendment’s Due Process Clause the same way). The Court  Case: 16-3829 No. 16‐3829  Document: 25 Filed: 08/22/2017 Pages: 14 11 has applied this rule expansively, in contexts ranging from in‐ ternational  relations  to  banking  to  employment  law.  E.g.  Dames & Moore v. Regan, 453 U.S. 654 (1981); Mullane, 339 U.S.  306; Logan, 455 U.S. 422. The bankruptcy code also counts le‐ gal rights among the types of property that can support bank‐ ruptcy claims. See In re Airadigm Commc’ns, Inc., 616 F.3d 642,  659 (7th Cir. 2010). Everyday litigation confirms that under‐ standing. The reason parties settle cases is because both sides  understand  that  legal  claims  have  monetary  value,  just  like  any  other  form  of  property.  Volvo’s  offer  to  trade  Khadija’s  claim for $83,475 illustrates the point: it sought to trade one  form of property (claim) for another (currency).  Any first‐year law student knows that contract formation  requires  offer,  acceptance,  and  consideration.  Whether  we  characterize the deal Volvo was proposing as a swap of a car  for money (as we suggested earlier) or a swap of a claim for  money  (dropping  the  claim  in  exchange  for  $83,475),  until  there is an acceptance there is no contract. (We take no posi‐ tion  on  which  is  the  better  description.)  Khadija  considered  the trade and found it wanting. Whether she did so because  of the cost of the charging station, or because she wanted ad‐ ditional damages for Volvo’s betrayal, or she wanted to be re‐ imbursed for the nuisance of a short‐range electric car, or she  wanted a bonus for serving as a class representative, is beside  the point. Volvo has no right preemptively to force her to ac‐ cept a contract offer. Indeed, an offeror is almost never per‐ mitted  to  force  acceptance  on  an  unwilling  offeree.  ALI  Re‐ statement (Second) of Contracts §§ 17, 50–70, 159–77; see also  Campbell‐Ewald, 136 S. Ct. at 672 (“In sum, an unaccepted set‐ tlement offer or offer of judgment does not moot a plaintiffʹs  case.”). Consider what this case would look like if the parties’  roles were reversed. Khadija could not argue that she had the  Case: 16-3829 12  Document: 25 Filed: 08/22/2017 Pages: 14 No. 16‐3829  right unilaterally to compel an unwilling Volvo to trade a full  refund in exchange for her claim. Our legal system places a  premium on property rights, and protecting them is among  the judiciary’s most important functions.  Volvo’s  position  is  also  at  odds  with  the  traditional  rule  that  “a  mere  offer”  does  not  strip  the  court  of  jurisdiction.  Campbell‐Ewald,  136  S.  Ct.  at  675  (Thomas,  J.,  concurring).  Plaintiffs may opt for trial in the face of offers far more con‐ crete  than  Volvo’s  letter;  they  could  even  reject  “tender,”  which was “an offer to pay the entire claim before a suit was  filed, accompanied by ‘actually produc[ing]’ the sum ‘at the  time of tender’ in an ‘unconditional’ manner.” Id. at 675 (quot‐ ing M.  BACON, A  NEW  ABRIDGMENT OF THE  LAW, 314–15, 321  (1856)).  While Campbell‐Ewald dictates the outcome here, we note  that  pragmatic  considerations  point  in  the  same  direction.  Both of the Campbell‐Ewald dissents argued that some Rule 68  offers could moot claims, but only if the defendant makes “ab‐ solutely clear” that it will pay the relief it has offered. Id. at  683 (Alito, J., dissenting); id. at 680 (Roberts, C.J., dissenting).  This was not a passing concern—Justice Alito stressed that the  inevitability of payment was “the linchpin for finding moot‐ ness  in  this  case.”  Id.  at  683  (Alito,  J.,  dissenting).  Certainty  may be in the eye of the beholder, and so some plaintiffs may  contend that it is not clear enough that a defendant will make  good on an offer of relief. Nonetheless, when offers are made  during litigation, judicial oversight should mitigate the uncer‐ tainty: a defendant’s failure to follow through would incur the  wrath  of  the  supervising  court,  and  egregious  misconduct  might lead to sanctions. Those safeguards do not apply to of‐ Case: 16-3829 Document: 25 Filed: 08/22/2017 No. 16‐3829  Pages: 14 13 fers made before the lawsuit begins. Here, if Khadija had ac‐ cepted  Volvo’s  offer  and  then  Volvo  had  failed  to  pay,  she  would be right back where she started, with a new breach of  contract claim.  IV  Since  Khadija  did  not  accept  Volvo’s  offer,  her  injury‐in‐ fact  from  Volvo’s  alleged  misrepresentations  remains  unre‐ dressed.  We  therefore  REVERSE  the  judgment  of  the  district  court dismissing this case for lack of standing and remand for  further proceedings consistent with this opinion.  Case: 16-3829 14  Document: 25 Filed: 08/22/2017 Pages: 14 No. 16‐3829    KANNE,  Circuit  Judge,  concurring.  I  join  in  the  majority’s  opinion  reversing  and  remanding  the  district  court’s  deci‐ sion  for  further  consideration.  I  write  separately  to  further  emphasize that on remand the district court is free to draw,  or not to draw, the conclusion that Khadija has not met her  burden to show standing for injunctive relief. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?