George Hirmiz v. Travelodge Hotel Corp.


Filed opinion of the court by Judge Posner. AFFIRMED. Richard A. Posner, Circuit Judge; Diane S. Sykes, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6832069-1] [6832069] [16-3915]

Download PDF
Case: 16-3915 Document: 12 Filed: 04/06/2017 Pages: 3 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 16‐3915  GEORGE D. HIRMIZ,  Plaintiff‐Appellant,  v.  NEW HARRISON HOTEL CORP., d/b/a TRAVELODGE HOTEL  CHICAGO,  Defendant‐Appellee.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 15 C 6874 — Amy J. St. Eve, Judge.  ____________________  SUBMITTED MARCH 27, 2017— DECIDED APRIL 6, 2017  ____________________    Before POSNER, SYKES, and HAMILTON, Circuit Judges.  POSNER,  Circuit  Judge.  George  Hirmiz,  a  front‐desk  clerk  at a Travelodge Hotel, was fired after being caught on video  sleeping  in  the  hotel  lobby  while  a  fight  broke  out  among  several guests. He sued the hotel under the Americans with  Disabilities  Act,  42  U.S.C.  § 12101  et  seq.,  claiming  that  his  employer  had  failed  to  accommodate  a  malady  that  he  had  Case: 16-3915 2  Document: 12 Filed: 04/06/2017 Pages: 3 No. 16‐3915  contracted as a result of long‐term exposure to high levels of  electromagnetic  voltage  at  the  hotel;  had  discriminated  against  him  because  of  his  disorder;  and  finally  had  fired  him  in  retaliation  for  his  having  complained  about  the  ho‐ tel’s  voltage  levels  to  the  Occupational  Safety  and  Health  Administration.  The  district  court  granted  summary  judg‐ ment  in  favor  of  the  hotel  on  the  ground  that  Hirmiz  had  failed  to  present  evidence  that  he  is  disabled  within  the  meaning  of  the  Americans  with  Disabilities  Act,  that  he’d  engaged in any protected activity before his termination (an  essential  element  of  his  ADA  retaliation  claim),  or  that  the  complaint he’d filed with OSHA had played any role in his  termination.  There is debate in the medical community over whether  sensitivity  to  electromagnetic  voltage  is  a  physical  disorder  or  a  psychological  one.  See,  e.g.,  Caitlin  Dewey,  “Are  ‘WiFi  Allergies’  a  Real  Thing?  A  Quick  Guide  to  Electromagnetic  Hypersensitivity,”  Washington  Post  (Aug.  31,  2015),  www.‐intersect/wp/2015/08/31/are‐ wifi‐allergies‐a‐real‐thing‐a‐quick‐guide‐to‐electromagnetic‐ hypersensitivity.  If  it  is  psychological,  the  symptoms  might  not  constitute  a  disorder  that  would  entitle  Hirmiz  to  the  protections  of  the  Americans  with  Disabilities  Act.  A  great  deal of psychological distress is trivial—fear of black cats, for  example.  And  indeed  the  district  court  found  that  Hirmiz  had  provided  no  evidence—medical  or  otherwise—that  he  suffers  from  any  “impairment”  that  “substantially  limits”  any of his “major life activities,” as required to prove the ex‐ istence of a disability under the Americans with Disabilities  Act. 42 U.S.C. § 12102(1)–(2); Carothers v. County of Cook, 808  F.3d  1140,  1147–48  (7th  Cir.  2015).  Nor  did  he  even  try  to  prove  that  he  fits  either  of  the  other  definitions  of  “disabil‐ Case: 16-3915 Document: 12 Filed: 04/06/2017 No. 16‐3915  Pages: 3 3 ity” in the ADA—that he has a “record” of such an impair‐ ment  or  that  he  was  “regarded  as  having”  one  by  his  em‐ ployer. See 42 U.S.C. § 12102(1).  As  for  his  claim  that  his  discharge  was  retaliatory,  the  district judge found that he’d engaged in no activity shield‐ ed from employer discipline by the ADA. Although the stat‐ ute  protects  employees  who  suffer  retaliation  after  seeking  an  accommodation  by  their  employer,  or  filing  a  complaint  of  discrimination  on  account  of  a  disability,  Preddie  v.  Bar‐ tholomew  Consolidated  School  Corp.,  799  F.3d  806,  814–15  (7th  Cir.  2015),  Hirmiz  had  neither  sought  an  accommodation,  nor filed his discrimination charge with the EEOC, until af‐ ter he was fired. Nor had he shown any causal link between  his OSHA complaint and his termination—and furthermore  OSHA  had  found  the  hotel’s  electromagnetic  voltage  levels  to be normal and the hotel had provided valid reasons, unre‐ lated  to  Hirmiz’s  alleged  disability,  for  firing  him  (such  as  sleeping on the job). See Reid v. Neighborhood Assistance Corp.  of America, 749 F.3d 581, 586–90 (7th Cir. 2014).  He has tried to give us new evidence regarding his medi‐ cal condition, including disciplinary records in his personnel  file  that  he  complains  are  false  and  communications  with  agencies  or  persons  (including  the  FBI,  the  Illinois  Depart‐ ment of Human Rights, and the Governor of Illinois) which  or  whom  he  claims  he  contacted  about  his  complaints  against  the  hotel.  No  luck;  new  evidence  may  not  be  pre‐ sented  on  appeal.  Packer  v.  Trustees  of  Indiana  University  School of Medicine, 800 F.3d 843, 849 (7th Cir. 2015).  The judgment of the district court is  AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?