Hector Amaya v. Loretta Lynch


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. Because Amaya waived argument on the only issue this court has jurisdiction to decide and his points are otherwise without merit, his petition for review is DENIED. Diane P. Wood, Chief Judge; Kenneth F. Ripple, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6848328-1] [6848328] [16-4042]

Download PDF
Case: 16-4042 Document: 20 Filed: 06/16/2017 Pages: 5 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1      United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Argued April 26, 2017  Decided June 16, 2017    Before    DIANE P. WOOD, Chief Judge    KENNETH F. RIPPLE, Circuit Judge    DIANE S. SYKES, Circuit Judge      No. 16‐4042      Petition for Review of an Order of the  HECTOR AMAYA,  Board of Immigration Appeals.    Petitioner,      No. A206‐304‐553    v.      JEFFERSON B. SESSIONS III, Attorney    General of the United States,    Respondent.    O R D E R    Hector Amaya, a 48‐year‐old citizen of Mexico, has been trying to avoid removal  from the United States for some time. He failed to persuade the Board of Immigration  Appeals that he ran a serious risk of torture if he were to be returned to Mexico, but he  did not ask this court to review that decision. Instead, he returned to the Board with a  motion to reconsider its adverse ruling. The Board stuck to its guns and denied relief.  This time, Amaya did file a petition for review of the latter decision. In this situation,  the only order before us is the Board’s refusal to reconsider its first decision. Because  Case: 16-4042 Document: 20 Filed: 06/16/2017 Pages: 5 No. 16‐4042    Page 2    Amaya has not offered any reason to find error in that decision, we must deny his  petition for review.    I  Amaya fled Mexico in 2006 because he feared that his life was threatened by  gangs in his home town. He slipped into the United States through Arizona without  authorization and found work as a farmhand grooming horses; he earned roughly $480  weekly at that job. He sent part of each check to his wife and three children, who  remained in Lagos de Moreno, in the State of Jalisco, Mexico. Amaya came to the  attention of the Department of Homeland Security in 2014 after he pleaded guilty to  driving while intoxicated.    The government brought removal proceedings against Amaya for being present  in this country without proper admission or parole, see 8 U.S.C. § 1182(a)(6)(A)(i). At a  removal hearing, he conceded his removability but expressed his desire to apply for  withholding of removal. Immigration Judge (IJ) Eliza Klein granted him a continuance  to file the appropriate motion.  Amaya applied for relief on several grounds, but only one remains relevant at  this point: that he is eligible for withholding of removal under 8 U.S.C. § 1231(b)(3)(A)  because he fears persecution from some unspecified gangs on account of his  membership in the social group of Mexican citizens who may be perceived as  possessing “greater economic means” after having lived in the United States, where  “earnings are significantly higher” than in Mexico. Amaya supplemented his  application with reports issued in 2013 by the U.S. Department of State and the  Congressional Research Service that recount instances of extortionate kidnapping  carried out by gangs across Mexico. The reports also mention the rise of a gang called  the Jalisco Cartel–New Generation, which operates in his home town of Lagos de  Moreno.    At the next hearing, which was before IJ Robert Vinikoor, Amaya testified that  “dangerous” gangs in Lagos de Moreno intimidate residents and steal their belongings.  While he still lived there, gang members on one occasion broke the windows of his  home and on another, sat on his porch without his family’s permission. The family  contacted the police after these incidents, but each time officials ignored their pleas for  help. Shortly after Amaya moved to the United States, his wife received a ransom call in  which an unknown person claimed (falsely, as it turned out) that Amaya had been  abducted and demanded money for his return. The gang members continued to phone  threats to Amaya and his wife, calling the wife as recently as eight days before the  hearing. Amaya reported that the gang members also insulted, shouted, and threw  Case: 16-4042 Document: 20 Filed: 06/16/2017 Pages: 5 No. 16‐4042    Page 3    stones at his wife. Amaya said that he feared that if he were removed to Mexico, he  would be abducted by gang members who know he has lived in the United States and  regard him as having money.  In August 2015, IJ Vinikoor denied Amaya’s application for withholding and  ordered him removed. The IJ first rejected his proposed social group as “too broad to  meet the particularity and social distinction requirements” because it encompassed “all  individuals returning to Mexico regardless of what area they return to and at what  social economic level.” Second, the IJ found that Amaya failed to establish a nexus  between his membership in his alleged group and his fear of being targeted by gangs.  Amaya, the IJ said, demonstrated not that he feared harm on account of group  membership, but rather that “criminal elements in Mexico attack people for a criminal  motive to gain money.” Last, the IJ concluded that Amaya failed to establish that he  faced likely persecution if he returned to Mexico because he had shown only a  generalized threat of harm and minor harassment, rather than anything specific about  himself. Indeed, as the IJ noted, Amaya’s wife and children continue to reside in the  town in relative safety.    Amaya appealed this adverse decision to the Board of Immigration Appeals, but  on June 22, 2016, the Board adopted and affirmed the IJ’s decision. The following month  Amaya asked the Board to reconsider its affirmance. His motion repeated his argument  that the record showed that he had “suffered past persecution or that he ha[d] a well‐ founded fear of future persecution on account of a protected ground.” His brief to the  Board, however, contained little elaboration and only generally referred to his oral  testimony and affidavit. On October 31, 2016, the Board denied reconsideration. In that  order, it explained that Amaya “failed to advance any specific argument regarding any  error in our prior decision” and that it found “no error in law or fact, or argument that  was overlooked, that would warrant further consideration.”  One month later, Amaya petitioned this court to review the Board’s order of  October 31, 2016, denying reconsideration.    II  Amaya’s brief in this court focuses almost exclusively on the Board’s order of  June 22, in which it denied his application for withholding. He insists that the Board  erred in this order, that he demonstrated his entitlement to that relief, and that the  Board should have fixed this error in response to his motion to reconsider. The section  headings of his brief reflect his disagreement with the underlying denial: “Mr. Amaya  belongs to a particular social group”; “Mr. Amaya is likely to suffer persecution in  Case: 16-4042 Document: 20 Filed: 06/16/2017 Pages: 5 No. 16‐4042    Page 4    Mexico”; and “There is a nexus between Mr. Amaya’s social group and the persecution  he anticipates.”      We do not, however, have jurisdiction to review the June 22 order, because  Amaya did not file any petition for review (timely or otherwise) of that decision.  Instead, he filed a motion to reconsider it with the Board. Such a motion does not have  the effect of extending the 30‐day filing deadline for seeking judicial review of the  Board’s underlying removal order. Asere v. Gonzales, 439 F.3d 378, 380 (7th Cir. 2006)  (quoting Stone v. INS, 514 U.S. 386, 405 (1995)). This filing deadline is jurisdictional,  see 8 U.S.C. § 1252(b)(1); Asere, 439 F.3d at 380. Someone such as Amaya who wants  judicial review of a denial of withholding must ask for that review in a petition filed in  this court within 30 days of the Board’s decision. He v. Holder, 781 F.3d 880, 882 (7th Cir.  2015); Ahmed v. Ashcroft, 388 F.3d 247, 249 (7th Cir. 2004). Amaya did not file his petition  until November 30, 2016, well beyond the 30‐day period for challenging the Board’s  June 22, 2016, order. That order is thus not properly before us. Furthermore, because  Amaya offered no reason why the Board erred by refusing to grant reconsideration  (other than his repetition of the same arguments he presented at the earlier stage), he  has by this time waived his opportunity to obtain review of the only decision over  which this court has jurisdiction. See He, 781 F.3d at 882.    We add that this is not a case in which the waiver to make arguments addressed  to the motion to reconsider made any real difference. “Reconsideration,” we have said,  “is not an appropriate forum for rehashing previously rejected arguments,” Ahmed, 388  F.3d at 249 (quotation and citation omitted), and the Board therefore does not abuse its  discretion by denying a motion to reconsider that does not raise additional legal  contentions, point to a change of law, or highlight arguments or aspects of the case  overlooked by the Board. See 8 U.S.C. § 1229a(c)(6)(C); 8 C.F.R. § 1003.2(b)(1);    Aparicio‐Brito v. Lynch, 824 F.3d 674, 688 (7th Cir. 2016); Victor v. Holder, 616 F.3d 705, 709  (7th Cir. 2010). Amaya did none of these things.    Had Amaya filed a timely petition seeking review of the June 22 order, there  might have been something to discuss. Recent decisions of this court suggest that there  is room for debate on the question whether the social group Amaya proposed meets the  statutory standards. Compare Rivera v. Lynch, 845 F.3d 864, 865 (7th Cir. 2017) (“[W]e  are dubious … of the proposition announced in some cases that the status of being a  member of a group made up of individuals deported from the United States who,  having lived in this country for many years, either have money or are believed to have  money and have long‐established ties to this country, and who for any of these reasons  might be able to pay ransom, nevertheless can’t be deemed members of a ‘social group’  Case: 16-4042 Document: 20 Filed: 06/16/2017 Pages: 5 No. 16‐4042    Page 5    authorized to obtain relief from deportation because of threats to the life or safety of the  group’s members.”) (citation and quotation omitted); with Gutierrez v. Lynch, 834 F.3d  800, 805–06 (7th Cir. 2016) (“[W]e recently declined to recognize a social group … ‘made  up of individuals deported from the United States who have money or who are  perceived to have money, and who have family members in the United States who  could pay ransom.’”) (quoting Dominguez‐Pulido v. Lynch, 821 F.3d 837, 844–45 (7th Cir.  2016)).  The outcome of that debate does not matter here, however, because Amaya’s  case ultimately turns not on the group that he proposed but on his failure to show a  likelihood of persecution if he is returned to Mexico. True, his wife received ransom  calls, but for those to constitute evidence of past or future persecution, the caller must  have conveyed a credible and imminent threat of “grave physical harm,” see N.L.A. v.  Holder, 744 F.3d 425, 431 (7th Cir. 2014); Pathmakanthan v. Holder, 612 F.3d 618, 624  (7th Cir. 2010). The IJ’s finding of a lack of “direct harm” to the family reflects his  conclusion that the anonymous callers’ threats were not credible. Amaya’s only  evidence that the threats were credible—the gang members’ insults, shouts, and stone  throwing—did not compel a finding of persecution. See Bathula v. Holder, 723 F.3d 889,  899–900 (7th Cir. 2013); Ahmed v. Ashcroft, 348 F.3d 611, 616–619 (7th Cir. 2003). And, we  repeat, the merits of his claim are not properly before us in any event.  Because Amaya waived argument on the only issue this court has jurisdiction to  decide and his points are otherwise without merit, we DENY his petition for review.   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?