Jorge Luis Minier Casado v. Loretta E. Lynch


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. The petition for review is therefore DENIED. Joel M. Flaum, Circuit Judge; Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge and Ann Claire Williams, Circuit Judge. [6839019-1] [6839019] [16-4044]

Download PDF
Case: 16-4044 Document: 21 Filed: 05/05/2017 Pages: 3 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION  To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted April 13, 2017*  Decided May 5, 2017    Before    JOEL M. FLAUM, Circuit Judge    ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge   ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge    No. 16‐4044    JORGE LUIS MINIER CASADO,      Petitioner,      v.    JEFF SESSIONS,  Attorney General of the United States,    Respondent.  Petition for Review of an Order of the  Board of Immigration Appeals.    No. A061‐974‐813    O R D E R  Jorge Luis Minier Casado, a citizen of the Dominican Republic, challenges the  Board of Immigration Appeals’s conclusion that, because his conviction for robbery is a  crime involving moral turpitude, it rendered him removable. The Board relied on its  longtime precedent that robbery is a crime of moral turpitude, and that precedent is  entitled to our deference, so we deny the petition for review.                                                    * We have agreed to decide this case without oral argument because the briefs and  record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would not  significantly aid the court. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).  Case: 16-4044 Document: 21 Filed: 05/05/2017 Pages: 3 No. 16‐4044    Page 2    Four years after Minier was admitted to the United States in 2011 as a lawful  permanent resident, he was convicted of robbery in Illinois, see 720 ILCS 5/18‐1(a). The  Department of Homeland Security notified him that his conviction rendered him  removable because it was for a crime involving moral turpitude, he committed it within  five years of his admission, and he could have been sentenced to a year or more. See 8  U.S.C. § 1227(a)(2)(A)(i).  Removal proceedings followed. Minier admitted that he had committed the  robbery and that a sentence of at least one year could have been imposed. He denied,  however, that he was removable, arguing that robbery in Illinois is not a crime involving  moral turpitude. He reasoned that because a violation of the Illinois robbery statute does  not necessarily require bodily injury, it is analogous to simple assault, which is not a  crime involving moral turpitude. The IJ disagreed, citing the Board’s ruling that, as a  form of theft, “robbery is universally recognized as a crime involving moral turpitude.”  In re Martin, 18 I. & N. Dec. 226, 227 (BIA 1982). And, the IJ added, the elements of  robbery in Illinois are indistinguishable from those of generic robbery. Minier appealed  to the Board, which agreed with the IJ. The Board repeated that robbery has long been  regarded as a crime involving moral turpitude. It also reasoned that assault does involve  moral turpitude when it includes an aggravating factor like robbery.  Minier’s petition for review reproduces—almost verbatim—the brief that he  submitted to the Board and repeats his contention that robbery is akin to simple assault.  But under the Board’s precedent, robbery is a crime involving moral turpitude. In re  Martin, 18 I. & N. at 227. Martin was issued by three panel members and cited a wealth of  judicial and administrative decisions stretching back over half a century. Id.; see also In re  Rodriguez‐Palma, 17 I. & N. Dec. 465, 469 (BIA 1980) (robbery is “grave, serious,  aggravated, infamous, and heinous” and involves “moral turpitude”).    We defer to the Board’s ruling. A decision from the Board that an offense is a  crime involving moral turpitude receives deference under Chevron, U.S.A., Inc. v. Natural  Resources Defense Council, Inc., 467 U.S. 837 (1984) when the decision, like Martin, is  precedential and was reasonably concluded by a three‐member panel. See Arobelidze v.  Holder, 653 F.3d 513, 519 (7th Cir. 2011). Although the Board’s decision in Minier’s appeal  was nonprecedential, it nonetheless receives Chevron deference because it relied on  Martin and it substantively analyzed Minier’s arguments. See Cano‐Oyarzabal v. Holder,  774 F.3d 914, 916 (7th Cir. 2014). Moreover we have previously stated that generic  robbery is a crime involving moral turpitude. See, e.g., Cisneros v. Lynch, 834 F.3d 857, 860  (7th Cir. 2016); Torres‐Tristan v. Holder, 656 F.3d 653, 655, 657 (7th Cir. 2011); Dashto v.  I.N.S., 59 F.3d 697, 699, 703 (7th Cir. 1995). And Minier has not identified any feature of  Case: 16-4044 Document: 21 Filed: 05/05/2017 Pages: 3 No. 16‐4044      Illinois’s definition of robbery that materially distinguishes it from the Board’s  precedents or from generic robbery.  The petition for review is therefore DENIED.  Page 3 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?