USA v. Anthony Minney


Filed opinion of the court by Judge Kanne. AFFIRMED. William J. Bauer, Circuit Judge; Joel M. Flaum, Circuit Judge and Michael S. Kanne, Circuit Judge. [6847311-1] [6847311] [16-4057]

Download PDF
Case: 16-4057 Document: 40 Filed: 06/13/2017 Pages: 3 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 16‐4057  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff‐Appellee,  v.  ANTHONY J. MINNEY,  Defendant‐Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Southern District of Indiana, Indianapolis Division.  No. 1:15‐cr‐00063 — Larry J. McKinney, Judge.  ____________________  ARGUED MAY 16, 2017 — DECIDED JUNE 13, 2017  ____________________  Before BAUER, FLAUM, and KANNE, Circuit Judges.  KANNE, Circuit Judge. Officers executed a  search warrant  at  Anthony  Minney’s  apartment.  The  search  warrant  listed  the items to be seized: a Panasonic television, a Sony televi‐ sion,  a  Nintendo  Wii,  an  Xbox  360,  and  10  Xbox  video  games.  While  searching  Minney’s  bedroom,  Detective  Wil‐ liam Vasquez found ammunition in the bedside table. When  the  officers questioned Minney,  he admitted that he  was on  Case: 16-4057 2  Document: 40 Filed: 06/13/2017 Pages: 3 No. 16‐4057  parole for dealing cocaine. Officers then arrested Minney for  being a felon in possession of ammunition.   As  the  search  for  the  electronic  devices  resumed,  Detec‐ tive Vazquez found multiple guns in Minney’s bedroom: one  in  the  same  drawer as the ammunition, one under  the mat‐ tress,  and  two  on  a  shelf  in  the  closet.  Officers  recovered  most of the electronics, except for one television and the lap‐ top. Minney produced the laptop upon request, but officers  never found the second television.   The  government  charged  Minney  with  three  counts  of  being a felon in possession of a gun. When the district court  denied his motion to suppress the guns, Minney pled guilty  to  one  count  in  return  for  the  government  dismissing  the  other  two  counts.  Minney  reserved  his  right  to  appeal  the  district  court’s  suppression  ruling.  On  appeal,  Minney  ar‐ gues that the guns should be suppressed because the officers  exceeded the scope of the search warrant. We disagree.   When  executing  a  search  warrant  that  specifically  lists  the  items  to  be  seized,  officers  are  entitled  to  search  any‐ where those items are likely to be discovered. United States v.  Mann, 592 F.3d 779, 782–83 (7th Cir. 2010). Officers may seize  the items named in the search warrant and any evidence that  falls under the plain‐view doctrine. Russell v. Harms, 397 F.3d  458, 465 (7th Cir. 2005). The plain‐view doctrine applies if the  officer is lawfully present, the item is in plain view, and the  item is immediately incriminating. Id.   The plain‐view doctrine controls here. Detective Vazquez  was lawfully searching Minney’s bedroom under the search  warrant,  and  the  electronic  devices  could  have  reasonably  been  found  in  any  of  the  places  where  Detective  Vazquez  Case: 16-4057 No. 16‐4057  Document: 40 Filed: 06/13/2017 Pages: 3 3 found Minney’s guns; the guns were in plain view when De‐ tective Vazquez searched in those places; and the guns were  immediately incriminating because Minney admitted that he  was out on parole for dealing cocaine, a felony.   Minney’s only argument to the contrary is that the offic‐ ers found the electronic devices listed in the search warrant  immediately and then continued searching for other incrim‐ inating evidence. Of course, it would be unreasonable under  the Fourth Amendment for officers to find everything listed  in a search warrant and then to keep searching. But that did  not happen here. The officers never found the second televi‐ sion. So while Minney’s legal argument is correct, it does not  apply here.   For  those  reasons,  the  district  court’s  denial  of  Minney’s  motion to suppress is AFFIRMED.    

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?