Thomas Perez v. DT & C Global Management LLC, et al


Filed opinion of the court PER CURIAM. AFFIRMED. Michael S. Kanne, Circuit Judge; Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6879066-1] [6879066] [16-4076, 16-4077]

Download PDF
Case: 16-4076 Document: 37 Filed: 10/25/2017 Pages: 8     In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 16‐4076   R. ALEXANDER ACOSTA, Secretary of Labor,  Plaintiff‐Appellee,  v.  DT & C GLOBAL MANAGEMENT, LLC, d/b/a TOWN & COUNTRY  LIMOUSINE, and JOHN JANSEN, and WILLIAM LYNCH,  Defendants‐Appellants.  ____________________  No. 16‐4077  MARK KRANTZ, et al.,  Plaintiff‐Appellees,  v.  DT & C GLOBAL MANAGEMENT, LLC, and JOHN JANSEN,  Defendants‐Appellants.  ____________________  Appeals from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 1:15‐cv‐02010 — Virginia M. Kendall, Judge.  No. 1:14‐cv‐00998 — Milton I. Shadur, Judge.    ____________________  ARGUED OCTOBER 3, 2017 — DECIDED OCTOBER 25, 2017  ____________________  Case: 16-4076 2  Document: 37 Filed: 10/25/2017 Pages: 8 Nos. 16‐4076 & 16‐4077  Before KANNE, ROVNER, and SYKES, Circuit Judges.  PER  CURIAM.  DT  &  C  Global  Management  operated  a  ground  transportation  company  in  Chicago.  The  company  and two of its owners were sued by former employees and the  government  for  violating  state  and  federal  wage‐payment  laws. After the defendants ignored court orders, the district  judges  entered  default  judgments  for  the  plaintiffs.  Eleven  months  later,  the  defendants  moved  to  vacate  both  judg‐ ments. See FED. R. CIV. P. 60(b). Deeming their excuses too lit‐ tle, too late, the judges denied the motions, precipitating this  appeal. Because the defendants did not show good cause for  the default, did not act quickly in filing motions to vacate, and  failed to articulate any meritorious defenses, we conclude that  the  district  judges  did  not  abuse  their  discretion.  We  affirm  the judgments.  I.   BACKGROUND  This appeal consolidates two lawsuits. In the first, drivers  sued  their  former  employer,  DT  &  C  Global  Management,  LLC,  and  John  Jansen,  an  owner,  for  wage‐payment  viola‐ tions. In the second, the Secretary of Labor sued the company,  Jansen, and William Lynch, another owner, for the same vio‐ lations.   The Employees’ Case  Mark Krantz and William Dunne, two former drivers for  the company, alleged that the defendants failed to pay over‐ time  rates,  a  violation  of  the  Fair  Labor  Standards  Act,  29  U.S.C. § 201, and the Illinois Minimum Wage Act, 820 ILCS  105/1. The plaintiffs also contended that defendants took un‐ authorized  wage  deductions  in  violation  of  Illinois’s  Wage  Payment and Collection Act, 820 ILCS 115/9.  Case: 16-4076 Document: 37 Nos. 16‐4076 & 16‐4077  Filed: 10/25/2017 Pages: 8 3  The case proceeded to discovery, but ended with a default  judgment. When the defendants didn’t respond to discovery  requests,  the  plaintiffs  filed  a  motion  to  compel,  which  the  judge granted. About a year later, in late 2015, the plaintiffs  moved  for  sanctions  because  the  defendants  had  not  com‐ plied with the discovery order. After the defendants’ counsel  responded that they couldn’t reach the defendants, the judge  allowed counsel to withdraw. Because the company could not  represent itself without counsel, the judge ordered Jansen to  appear for a hearing. When Jansen didn’t show up, the judge  entered sanctions: he struck the defendants’ answer, awarded  the plaintiffs their attorneys’ fees, and entered a default. The  plaintiffs then moved for a default judgment, which the judge  granted in November 2015.   Eleven months later, the defendants moved to vacate that  judgment under Federal Rule of Civil Procedure 60(b)(1). Jan‐ sen offered two excuses. He first asserted that he had received  no notices during the last few months of the case. He said he  didn’t  get  notice  of  counsel’s  motion  to  withdraw  or  the  judge’s  order  directing  him  to  appear  because  his  company  closed its business in September 2015 and no longer received  mail at their office address. Jansen didn’t get any mail sent to  his  home  or  e‐mail  addresses,  he  thinks,  because  he  had  moved to Indiana and his emails were “forwarded to another  company.” As a result, he was unaware of the default judg‐ ment  against  him  until  “summer  2016.”  Second  he  said  he  could not keep in contact with his lawyers because of his poor  health. He explained that surgeries in 2011 and 2014, ongoing  medication, and a hospitalization in April 2016 for “unspeci‐ fied neurological issues” created “difficulty attending to busi‐ ness affairs.” He acknowledged, however, that in the summer  of 2015 he met with Attorney James E. Gorman several times  Case: 16-4076 4  Document: 37 Filed: 10/25/2017 Pages: 8 Nos. 16‐4076 & 16‐4077  in Chicago. After hiring Gorman, Jansen had no further con‐ tact  with  Gorman’s  office  until  around  “late  March,  early  April” 2016, when Jansen learned that Gorman had died.   The  judge  denied  the  motion.  He  ruled  that  the  default  was the result of “inattention to the litigation” rather than ill‐ ness, and the defendants had not shown that they had a legit‐ imate defense.  The Department of Labor Case  The Secretary of Labor alleged the same Fair Labor Stand‐ ards Act violations in its suit against DT & C, Jansen, and also  William Lynch (minority owner and president of DT & C).   Discovery disputes arose here, too. The Secretary moved  to compel defendants to respond to discovery requests. De‐ fendants’  counsel—the  same  as  in  the  employees’  case— moved to withdraw, again citing an inability to reach defend‐ ants. The following month the Secretary asked the court to en‐ ter a default for failure to defend. When defendants didn’t re‐ spond, the judge entered the default and default judgment.   As with the employees’ case, eleven months passed before  the  defendants  moved  to  vacate  the  judgment.  This  motion  was  almost  identical  to  the  other  one,  but  adds  two  points.  First, Lynch swore that he relied on Jansen to keep him ap‐ prised of the case. Second, Lynch and Jansen admitted seeing  a press release from the Department of Labor announcing the  default  judgment  in  January  2016.  They  both  thought  after  reading  it  that  they  weren’t  individually  liable,  and  they  Case: 16-4076 Document: 37 Filed: 10/25/2017 Pages: 8 Nos. 16‐4076 & 16‐4077  5  weren’t worried about the company’s judgment because they  had closed the business.1   The judge denied the motion to vacate. She explained that  Jansen’s  surgeries,  which  occurred  before  the  litigation  started, did not excuse the default or Jansen’s failure to learn  about the default judgment. She also found that defendants  had failed to show a meritorious defense.  II. ANALYSIS  On  appeal,  the  defendants  argue  that  the  district  judges  abused  their  discretion  by  denying  the  motions  to  vacate.  They repeat that because Jansen did not receive notice of the  judgments and suffered from bad health, their neglect of the  cases is excusable. See FED. R. CIV. P. 60(b)(1). For a court to set  aside  a  default  judgment  under  Rule  60(b)(1),  the  movant  must show good cause, quick action to respond to the default,  and a meritorious defense to the underlying allegations. See  Wehrs v. Wells, 688 F.3d 886, 890 (7th Cir. 2012). In most cases,  a party is bound to the actions of its attorney even when those  actions are errors or omissions. See Link v. Wabash R.R. Co., 370  U.S. 626 (1962), Moje v. Fed. Hockey League, LLC, 792 F.3d 756  (7th Cir. 2015). We review the denial of a Rule 60(b) motion  for abuse of discretion. See Cent. Ill. Carpenters Health & Welfare  Tr. Fund v. Con‐Tech Carpentry, LLC, 806 F3.d 935, 937 (7th Cir.  2015).                                                    1 The press release contains a hyperlink to the judgment, which named  Jansen and Lynch as individual defendants. See U.S. Dep’t of Labor, Fed‐ eral judge orders Chicago limo company to pay more than $381K in back  wages damages (2016),‐ leases/whd/whd20160121.)  Case: 16-4076 6  Document: 37 Filed: 10/25/2017 Pages: 8 Nos. 16‐4076 & 16‐4077  The district judges reasonably concluded that the defend‐ ants didn’t establish good cause for their default. The defend‐ ants first point to Jansen’s health problems, but it was within  the  district  judges’  discretion  to  reject  this  excuse  given  the  timeline and lack of corroborating information. Jansen’s sur‐ geries were in 2011 and 2014, yet he remained inattentive to  the cases for all of 2015, well after these surgeries. Jansen re‐ plies that he remained on various medications, but he offers  no medical opinion suggesting that they impaired his ability  to handle his affairs. To the contrary, Jansen said that he was  able to conduct business when he wanted. He met with Gor‐ man  in Chicago  many times  in  the summer  of 2015,  during  the same time that he was ignoring the courts’ discovery or‐ ders.   The  defendants  respond  with  their  second  excuse:  Jan‐ sen’s  move  to  Indiana  in  2015,  combined  with  problems  of  mail and email forwarding, also show good cause for losing  contact with his lawyers and the court, and the resulting de‐ fault.  The  district  judges  reasonably  found  this  excuse  defi‐ cient. When Jansen moved away and closed the business, he  should have notified the court of his new address. See Soliman  v. Johanns, 412 F.3d 920, 922 (8th Cir. 2005); Carey v. King, 856  F.2d 1439,  1441 (9th  Cir. 1988). This step was  especially im‐ portant because Jansen was considering hiring Gorman to re‐ place his original attorneys with whom he apparently had a  breakdown  in  communication.  Gorman  may  have  later  let  Jansen  down  by  not  doing  anything  to  defend  the  suit,  but  Jansen had a duty, which he ignored, to check and see if his  lawyer was doing something to represent him. See Moje, 792  F.3d at 759. If Jansen had simply looked at the docket or called  his lawyer once after fall 2015, he would have learned that his  Case: 16-4076 Document: 37 Nos. 16‐4076 & 16‐4077  Filed: 10/25/2017 Pages: 8 7  former lawyers had withdrawn, that Gorman didn’t even en‐ ter and appearance in the case, and that Jansen needed to act  promptly.  See  id.  And  even  those  simple  steps  would  have  been unnecessary if Jansen had merely notified the court of  his new address in the summer of 2015.   The  district  judges  also  reasonably  decided  that  the  de‐ fendants did not respond quickly after learning about the de‐ fault judgment. The defendants argue that they waited only  “two, three months” between when Jansen learned of the de‐ fault  judgment  in  “summer  2016”  and  when  they  filed  the  Rule 60(b) motion in October. (Appellants’ Br. App. at A‐12,  A‐27.) They also point to Jansen’s undocumented hospitaliza‐ tion for “unspecified neurological issues” in April 2016.     The  defendants’  account  does  not  reflect  quick  action.  First, they don’t explain how Jansen’s hospital stay in April  disabled him from filing a motion to vacate until six months  later, in October. Second, the defendants’ “two, three months”  delay after “summer 2016” was not quick. In Jones v. Phipps,  this court decided that an appellant failed to show quick ac‐ tion  when  she  moved  to  vacate  five  weeks  after  she  knew  about the judgment and was capable of getting help from a  lawyer. 39 F.3d 158, 165 (7th Cir. 1994); see also C.K.S. Eng’rs  Inc.  v.  White  Mountain  Gypsum  Co.,  726  F.2d  1202,  1208  (7th  Cir. 1984) (stating movant’s two‐month delay before moving  to vacate default judgment was not quick action). Finally, the  two to three months that the defendants calculate ignores the  January 2016 press release that both Jansen and Lynch read  shortly  after  it  was  published.  Despite  reading  this  notice,  they didn’t take the easy and prudent step of checking the link  Case: 16-4076 8  Document: 37 Filed: 10/25/2017 Pages: 8 Nos. 16‐4076 & 16‐4077  in the article to see if the judgment applied to them. Instead  they let more than nine months pass before going to court.    Defendants also failed to proffer a meritorious defense to  the complaint. The defense doesn’t need to be a clearly victo‐ rious  argument,  but  it  must  contain  more  than  “bare  legal  conclusions.”  Parker  v.  Scheck  Mech.  Corp.,  772  F.3d  502,  505  (7th Cir. 2014). Yet that is all that the defendants offered. In  their  motion  to  vacate,  the  defendants  said  that  Jansen  has  “defenses of good faith and that the amounts awarded are ex‐ cessive  and  he  has  not  received  all  credits he  and  other  de‐ fendants should have with respect to the judgment amount.”  (R. 71 at 5.) The defendants don’t elaborate on these defenses,  nor  do  they  provide  any  support  for  them.  Although  some  courts will look to other pleadings to flesh out a possible de‐ fense,  in  this  circuit  district  courts  may  reasonably  demand  that the defenses be included and developed in the motion to  vacate. See Jones v. Phipps, 39 F.3d 158, 166 (7th Cir. 1994) (re‐ marking that district court didn’t abuse its discretion in con‐ cluding defense with “unsatisfactory” explanation was mer‐ itless).  But  the  defendants  did  not  provide  anything  else,  thereby dooming their motion.    III. CONCLUSION    For the foregoing reasons, we AFFIRM the district courts’  grants of Appellees’ motions to dismiss.      

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?