Pat Schottler v. State of Wisconsin, et al


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. The judgment of the district court dismissing Schottler's complaint is AFFIRMED and Schottler's motions to file a supplemental brief and memorandum are DENIED. Joel M. Flaum, Circuit Judge; Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge and Ann Claire Williams, Circuit Judge. [6831165-2] [6831167-2] [6834255-1] [6834255] [16-4087]

Download PDF
Case: 16-4087 Document: 43 Filed: 04/14/2017 Pages: 2 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted April 13, 2017*  Decided April 14, 2017    Before    JOEL M. FLAUM, Circuit Judge    ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge    ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge    No. 16‐4087    PAT SCHOTTLER,    Plaintiff‐Appellant,      v.    STATE OF WISCONSIN, et al.,    Defendants‐Appellees.    Appeal from the United States District  Court for the Western District of Wisconsin.   No. 16‐cv‐415‐jdp    James D. Peterson,  Judge.  O R D E R  Pat Schottler appeals the dismissal of his complaint alleging that his First  Amendment right to free speech was violated when a librarian whom he sought to date  obtained a “harassment injunction” against him in Wisconsin state court. The district  court determined that the Rooker–Feldman doctrine barred the suit and dismissed the  case. We affirm.                                                    * We have agreed to decide the case without oral argument because the briefs and  record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would not  significantly aid the court. FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).  Case: 16-4087 Document: 43 Filed: 04/14/2017 Pages: 2 No. 16‐4087    Page 2    According to Schottler’s complaint, a librarian at a public library twice turned  him down for a date. He continued to visit the library and wrote to the local newspaper  about the rejection. The newspaper forwarded his letter to the librarian, who hired an  attorney and obtained from a Wisconsin state court an injunction that prohibited  Schottler from contacting her or causing anyone to contact her. The injunction, Schottler  believes, restricts him from speaking to the press about the state court’s proceedings.  Schottler unsuccessfully appealed through the state courts to the Supreme Court of  Wisconsin, which denied review. Rickard v. Schottler, 887 N.W.2d 895 (Wis. 2016).      Schottler then filed this suit against the librarian, her attorney, and the State of  Wisconsin, contending that all three violated the First Amendment by restricting his  free‐speech rights. He sought an order that would (1) uphold his “constitutional right to  ask a girl out on a date or write the newspaper” and (2) declare the injunction “null and  void.” The district court concluded that Schottler’s suit was barred by the Rooker‐Feldman  doctrine, see D.C. Court of Appeals v. Feldman, 460 U.S. 462 (1983); Rooker v. Fid. Tr. Co., 263  U.S. 413 (1923).    On appeal Schottler generally challenges the district court’s dismissal. The court,  however, properly dismissed his complaint based on Rooker‐Feldman. That doctrine bars  federal district courts from exercising jurisdiction over cases like Schottler’s that are  brought by state‐court losers complaining of injuries caused by state‐court judgments  rendered before the district court proceedings commenced. See Exxon‐Mobil Corp. v.  Saudi Basic Indus. Corp., 544 U.S. 280, 284 (2005); Sykes v. Cook Cty. Circuit Court Prob. Div.,  837 F.3d 736, 742 (7th Cir. 2016). Schottler now disclaims asking the district court to  review the state court’s injunction, but the source of his alleged injuries is the  injunction’s prohibition against speaking to the librarian and the press, and he may not  circumvent the effect of Rooker‐Feldman by casting his complaint as a federal civil‐rights  action. Remer v. Burlington Area Sch. Dist., 205 F.3d 990, 997 (7th Cir. 2000).  We have considered Schottler’s remaining arguments and conclude that none has  merit. The judgment of the district court dismissing Schottler’s complaint is AFFIRMED,  and Schottler’s motions to file a supplemental brief and memorandum are DENIED.   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?