USA v. Branko Bogdanov


Filed opinion of the court by Judge Wood. AFFIRMED. Diane P. Wood, Chief Judge; Joel M. Flaum, Circuit Judge and Frank H. Easterbrook, Circuit Judge. [6853625-1] [6853625] [16-4106]

Download PDF
Case: 16-4106 Document: 24 Filed: 07/12/2017 Pages: 9 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 16‐4106  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff‐Appellee,  v.  BRANKO BOGDANOV,  Defendant‐Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 14 CR 110‐1 — Andrea R. Wood, Judge.  ____________________  ARGUED APRIL 11, 2017 — DECIDED JULY 12, 2017  ____________________  Before WOOD, Chief Judge, and FLAUM and EASTERBROOK,  Circuit Judges.  WOOD,  Chief  Judge.  Branko  Bogdanov  pleaded  guilty  to  two criminal counts stemming from his family’s multi‐million  dollar  shoplifting  scheme:  one  count  for  conspiring  to  transport  stolen  goods  in  interstate  commerce,  18  U.S.C.  § 2314, and one count for a substantive violation of the same  law. The district court sentenced him to 48 months’ imprison‐ ment  and  entered  a  preliminary  order  of  forfeiture  in  the  Case: 16-4106 Document: 24 Filed: 07/12/2017 2  Pages: 9 No. 16‐4106  amount  of  $2.8  million.  Bogdanov  now  challenges  both  the  sufficiency  of  the  evidence  supporting  the  forfeiture  order  and  the  total  loss  amount  that  supported  his  advisory  sen‐ tencing guidelines range. Because we find no error in either  calculation, we affirm the district court.   I  Bogdanov—along  with  his  wife,  Lela,  and  their  adult  daughter, Julia—ran a multi‐state shoplifting operation for a  decade. On their travels to shopping malls and retail stores,  the  trio  stole  consumer  retail  goods  such  as  American  Girl  dolls,  Lego  blocks,  and  bags  of  Starbucks  coffee.  They  then  sold the stolen goods, either online through eBay accounts be‐ longing to family members, or to another person (who later  became a confidential informant known as “Individual A”),  who in turn sold them through his own eBay account.   One of the victim stores was Barnes & Noble. In response  to reports of large quantities of missing retail items, a Barnes  & Noble corporate investigator opened an investigation in the  fall of 2013. The investigator’s online queries led him to Julia  Bogdanov’s  and  Individual  A’s  eBay  accounts,  which  pro‐ vided  sales  information  and  home  addresses.  With  this  in  hand, the investigator eventually approached Individual A in  person to question him about the goods. In later voluntary in‐ terviews  with  the  investigator,  Individual  A  revealed  that  Bogdanov (to whom he referred as “Franko Kalath”) was the  source of approximately 90‐95% of the items that Individual  A sold through his eBay account. Individual A claimed that  Bogdanov had told him that he had a supplier for the goods  in California.   Case: 16-4106 No. 16‐4106  Document: 24 Filed: 07/12/2017 Pages: 9 3 The corporate investigator eventually referred the matter  to the U.S. Secret Service; the referral led federal and local law  enforcement officers to begin investigating and tracking the  Bogdanovs. Police officers surveilled the Bogdanovs on their  travels to stores in Texas, Louisiana, and Mississippi, and they  conducted  pretextual  traffic  stops  accompanied  by  searches  that revealed vans full of consumer goods for which the Bog‐ danovs  had  no  receipts.  Store  surveillance  cameras  also  showed the Bogdanovs stealing goods at various locations.  The  government  filed  a  criminal  complaint  against  the  three Bogdanovs in March 2014. After arresting them, law en‐ forcement officers executed a search warrant for the family’s  home in Northbrook, Illinois, where all three resided. During  the  search,  officers  seized  consumer  goods  such  as  Legos,  baby monitors, headphones, and bags of Starbucks coffee. A  grand jury indicted the Bogdanovs in April 2014; the indict‐ ment  charged  Branko  Bogdanov  with  conspiracy  to  violate  section  2314,  and  with  one  substantive  violation  of  section  2314.  (In  the  remainder  of  this  opinion,  we  refer  to  him  as  “Bogdanov” and to Lela and Julia by their first names.) Bog‐ danov pleaded guilty in  November 2015 pursuant to a plea  agreement, in which he acknowledged that he and his co‐con‐ spirators stole goods with a value in excess of $5,000 and that  the  conspiracy  lasted  more  than  ten  years.  Bogdanov  also  acknowledged that the family’s home was subject to forfeiture  because the property was derived from proceeds traceable to  the offenses, and he agreed to the entry of a forfeiture judg‐ ment against the home.   The plea agreement noted that Bogdanov and the govern‐ ment did not agree on the estimated loss amount: the govern‐ Case: 16-4106 4  Document: 24 Filed: 07/12/2017 Pages: 9 No. 16‐4106  ment  calculated  it  to  be  more  than  $3.5  million,  while  Bog‐ danov asserted that it was a comparatively modest $15,000 to  $40,000. To resolve the dispute, the district court held an evi‐ dentiary  hearing  at  which  the  Barnes  &  Noble  investigator  and  the  Secret  Service  agent  assigned  to  the  case  testified.  Both described their interviews with Individual A. The inves‐ tigator also laid out for the court the method he had used to  calculate the loss: 1) he added up the dollar amounts of Indi‐ vidual A’s items sold between 2007 and 2014 on eBay; 2) he  reduced that total by 10% because Individual A estimated that  5 to 10% of the items he sold did not come from Bogdanov; 3)  he added in the items sold on the Bogdanov family eBay ac‐ counts; and 4) he increased the adjusted total by 25% to ac‐ count for the fact that the items had been sold online for prices  below  their  retail  value.  This  method  yielded  a  total  loss  amount of just over $3.5 million, which resulted in an 18‐level  increase to the base offense level under the sentencing guide‐ lines. U.S.S.G. § 2B1.1(b)(1)(J).    Bogdanov  did  not  testify  at  the  hearing  or  present  any  witnesses on his behalf. Instead, he argued in his sentencing  memorandum  that  the  government  had  failed  to  establish  that the goods sold on Individual A’s eBay account were sto‐ len or (if they were) that Bogdanov was the person who stole  them.  As  for  the  goods  sold  through  his  individual  family  member’s accounts, Bogdanov similarly argued that the gov‐ ernment’s evidence  fell short  of  linking  Bogdanov to  the al‐ leged thefts.   The district court rejected Bogdanov’s arguments. It ruled  that the government was not required to trace each and every  item to the source, that the government reasonably supported  Case: 16-4106 Document: 24 Filed: 07/12/2017 No. 16‐4106  Pages: 9 5 its estimate, and that sufficient circumstantial evidence sup‐ ported the overall total. The government then requested, and  the district court granted, a preliminary order of forfeiture in  the amount of $2.8 million (for which the house was identified  as a substitute asset in partial satisfaction of the money judg‐ ment). The difference between the forfeiture and loss amounts  represented  a  25%  deduction  from  the  $3.5  million  loss  amount calculation to account for “proceeds” made from the  crime, rather than loss to the victims. Bogdanov opposed the  forfeiture  amount  on  the  same  grounds  he  had  advanced  against the loss amount.   Bogdanov challenges the restitution and loss amounts on  appeal, arguing principally that the government presented in‐ sufficient  evidence  to  support  the  finding  that  he  stole  the  goods.   II  Loss amounts and forfeiture amounts are not necessarily  the same. The loss amount for purposes of sentencing is based  on both the conduct of conviction and relevant criminal or un‐ lawful  conduct;  it  must  be  attributable  to  the  defendant.  United States v. Orillo, 733 F.3d 241, 244 (7th Cir. 2013). Forfei‐ ture,  in  contrast,  is  gain‐based,  focusing  on  the  defendant’s  proceeds  from  the  criminal  activity.  18 U.S.C.  § 981(a)(1);  United States v. Segal, 495 F.3d 826, 839 (7th Cir. 2007). We use  the same clear error standard in our assessment of both the  loss and forfeiture amounts; we will reverse only if our review  leaves us with the definite and firm conviction that the district  court made a mistake. Orillo, 733 F.3d at 244; United States v.  Ali, 619 F.3d 713, 720 (7th Cir. 2010).  Case: 16-4106 6  Document: 24 Filed: 07/12/2017 Pages: 9 No. 16‐4106  We  do  not  need  to  dwell  on  the  difference  between  loss  and forfeiture in this case, because Bogdanov is not complain‐ ing  about  the  details  of  either  calculation.  Rather,  he  chal‐ lenges  the  sufficiency  of  the  evidence  in  a  way  that  applies  equally to both amounts. We therefore address them together.  See Ali, 619 F.3d at 720 (analyzing challenges to loss calcula‐ tion, forfeiture order, and restitution award together because  challenges to each were the same); see also Orillo, 733 F.3d at  244 (analyzing challenges to loss and restitution amounts to‐ gether).   For purposes of calculating loss for sentencing and orders  of forfeiture, the government must prove the amount by a pre‐ ponderance  of  the  evidence.  Ali,  619  F.3d  at  720.  In  other  words, the court (which serves as the finder of fact for both  calculations) must conclude that it is more likely than not that  the amount in question is correct; for this purpose, a reasona‐ ble estimate suffices. Orillo, 733 F.3d at 244.   Bogdanov first takes aim at the district court’s reliance on  Individual  A’s  hearsay  testimony.  He  points  out,  accurately  enough, that had there been a trial, the fact‐finder would have  had to rely exclusively on Individual A’s statements about the  source of the stolen goods, and those statements (in the form  the government used them) were hearsay. But so what? Bog‐ danov  admitted  that  he  committed  the  underlying  offense.  With guilt established, all that remained was to prove the loss  amounts for sentencing and restitution by a preponderance,  under  the  more  relaxed  evidentiary  rules  that  apply  at  the  sentencing stage.  As the district court properly observed, the  government did not need to trace back each good or dollar to  the crime. Rather, it had to prove only that it was more likely  Case: 16-4106 No. 16‐4106  Document: 24 Filed: 07/12/2017 Pages: 9 7 than not that Bogdanov stole and resold a particular amount’s  worth of goods to Individual A.    Moreover, it is inaccurate to say that the district court was  relying solely on Individual A’s statements. Recall: Bogdanov  signed a plea agreement in which he admitted to conspiring  over a ten‐year period with his wife and daughter to transport  stolen  goods,  to  selling  goods  on  eBay  that  they  had  stolen  from retail stores, and to selling goods to Individual A, which  Individual A sold via eBay. Although the plea agreement did  not  specify  that  the  goods  Bogdanov  sold  to  Individual  A  were  stolen,  abundant  circumstantial  evidence  supports  the  finding that it was more likely than not that Bogdanov stole  the goods in question. Indeed, his own admissions strongly  imply that the goods he sold to Individual A were stolen. The  government demonstrated through direct evidence and Bog‐ danov’s own admissions that Bogdanov was in the business  of  stealing  and  reselling  the  same  types  of  consumer  retail  goods that he sold to Individual A.  In  response,  Bogdanov  marshaled  no  evidence  showing  that any of the alleged goods in question were obtained legit‐ imately: he produced neither receipts nor any other evidence  of a legal source for the goods. Despite Bogdanov’s contention  otherwise, the fact that Individual A reported that Bogdanov  had told him that the goods were not stolen is not evidence  that Bogdanov had a legitimate source for the goods; at most,  it is evidence that Bogdanov may have told Individual A he  had a bona fide supplier. The district court was therefore well  within  its  discretion  to  disregard  that  statement  when  as‐ sessing the evidence. While Bogdanov argues that the district  court  ignored  evidence  of  his  legitimate  sources  of  income  such as his family’s vehicle sales and construction businesses,  Case: 16-4106 8  Document: 24 Filed: 07/12/2017 Pages: 9 No. 16‐4106  the fact that his family may have had access to some untainted  sources of income says nothing about the source of the stolen  goods themselves.  Bogdanov also challenges the credibility of Individual A’s  testimony because the latter was an identified criminal and,  Bogdanov says, he did not have the opportunity to cross‐ex‐ amine  Individual  A.  (Bogdanov  does  not  go  into  any  detail  about the reason for Individual A’s unavailability, and so nei‐ ther will we.) The district court acted within its discretion in  relying on Individual A’s testimony, as the court found that it  was reliable. See United States v. Miller, 782 F.3d 793, 801 (7th  Cir. 2015) (noting that the rules of evidence do not apply to  sentencing  hearings  and use of hearsay testimony is  not  re‐ versible error). In support of that finding, the court noted that  the statements Individual A made in writing, on video, and to  government and corporate investigators were consistent. The  district judge was able to view Individual A’s video testimony  and observe his demeanor. Although the court had the option  of discounting Individual A’s testimony as that of an “identi‐ fied criminal,” it was under no obligation to do so. The touch‐ stone is reliability, United States v. Sewell, 780 F.3d 839, 849–50  (7th Cir. 2015), and we see no clear error in the district court’s  decision that this crucial testimony passed the test.    Finally, Bogdanov thinks it is problematic that a corporate  loss investigator, rather than a government officer, performed  the initial calculations of the loss amounts. According to Bog‐ danov,  government  officials  ordinarily  “seek  a  just  disposi‐ tion,” whereas victims “customarily seek vengeance and max‐ imum punishment … .” This, he wants us to believe, means  that he was prejudiced by the corporate investigator’s calcu‐ Case: 16-4106 Document: 24 Filed: 07/12/2017 No. 16‐4106  Pages: 9 9 lation of the losses. But the fact that a mathematical calcula‐ tion is performed by a victim is not enough to establish prej‐ udice.  To  convince  us  there  was  an  error,  Bogdanov  would  have had to show that the formulas applied or the calculations  performed were improper or erroneous—that is, he needed to  show that the investigator failed to apply a reasonable meth‐ odology to calculate the loss. He did not do so, and so his ar‐ gument fails.   For the sake of completeness, we note in closing that  al‐ though it was not clear how profits from the enterprise may  have  been  split  among  Bogdanov,  his  family  members,  and  Individual A, Bogdanov has not raised any challenge to the  order  of  forfeiture  on  the  basis  established  in  the  Supreme  Court’s recent decision in Honeycutt v. United States, 137 S. Ct.  1626 (2017). In Honeycutt, the Court held that for purposes of  the drug forfeiture statute, 21 U.S.C. § 853, a defendant cannot  be held jointly and severally liable for property that a co‐con‐ spirator derived from a crime, if the defendant himself did not  acquire it. Bogdanov’s forfeiture of this argument means that  we must save for another day the possible application of this  principle to an arrangement such as this one. See Ali, 619 F.3d  713.   The judgment of the district court is AFFIRMED.            

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?