USA v. Jason Kiedrowski


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. We GRANT the motion to withdraw and DISMISS the appeal. Michael S. Kanne, Circuit Judge; Diane S. Sykes, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6888685-1] [6888685] [16-4117]

Download PDF
Case: 16-4117 Document: 23 Filed: 12/07/2017 Pages: 3 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted December 6, 2017  Decided December 7, 2017    Before    MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge    DIANE S. SYKES, Circuit Judge    DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge   No. 16‐4117    UNITED STATES OF AMERICA,    Plaintiff‐Appellee,      v.    JASON A. KIEDROWSKI,    Defendant‐Appellant.      Appeal from the United States District  Court for the Eastern District of Wisconsin.   No. 16‐CR‐123    William C. Griesbach,  Chief Judge.  O R D E R  Jason Kiedrowski robbed multiple credit unions and banks throughout  Wisconsin while on state probation for a burglary he committed in 2013. Police  apprehended him after his sixth robbery and he confessed to the spree. He pleaded  guilty to an information charging one count of bank robbery, 18 U.S.C. § 2113(a), and  was sentenced to 10 years’ imprisonment and 3 years’ supervised release. Kiedrowski  appeals, and now his appointed attorney moves to withdraw under Anders v. California,  386 U.S. 738 (1967). Kiedrowski has not responded to counsel’s motion. See CIR. R. 51(b).  Counsel’s brief explains the nature of the case and addresses the issues that an appeal of  this kind might be expected to involve. Because the analysis in the brief appears to be  thorough, we limit our review to the subjects counsel discusses. See United States v. Bey,  Case: 16-4117 Document: 23 Filed: 12/07/2017 Pages: 3 No. 16‐4117    Page 2    748 F.3d 774, 776 (7th Cir. 2014); United States v. Wagner, 103 F.3d 551, 553 (7th Cir.  1996).      Kiedrowski has told his counsel that he does not wish to withdraw his guilty  plea. Thus counsel appropriately passes over possible arguments about the adequacy of  the plea colloquy and voluntariness of the plea. See United States v. Konczak, 683 F.3d  348, 349 (7th Cir. 2012); United States v. Knox, 287 F.3d 667, 670–71 (7th Cir. 2002).      Counsel first considers whether Kiedrowski could contest the guidelines  calculation and the reasonableness of the sentence. Counsel correctly identifies no  mistake in the offense level calculation and an immaterial—but favorable—mistake in  the criminal history calculation, namely, the omission of one criminal‐history point.  Regardless, Kiedrowski had far more than the 13 criminal history points necessary for a  criminal history category of VI, and thus we agree that arguing for reversal based on  this miscalculation would be frivolous. Further, the sentence imposed is within the  guideline range of 100 to 125 months and we agree with counsel that there is no basis to  disturb the presumption that the sentence is reasonable. Rita v. United States, 551 U.S.  338, 347 (2007); United States v. Gries, 872 F.3d 471, 476 (7th Cir. 2017).      Counsel notes that Kiedrowski wishes to challenge the district judge’s decision to  impose his federal sentence consecutive to his state sentence for burglary, which he  received when his probation was revoked because of the bank robberies. The district  judge had broad discretion to impose the sentence concurrently or consecutively.  18 U.S.C. § 3584; United States v. Moore, 784 F.3d 398, 404 (7th Cir. 2015). And although  the judge did not rely on this point, the Sentencing Commission recommends a  consecutive sentence when the defendant’s probation was revoked for the same  conduct underlying the federal offense. U.S.S.G. § 5G1.3 cmt. n.4(C); United States  v. Jackson, 546 F.3d 465, 469 (7th Cir. 2008). In deciding to impose a consecutive  sentence, the judge adequately considered the factors set forth in 18 U.S.C. § 3553(a),  including the unrelated burglary and bank robbery that the state and federal sentences  punish, Kiedrowski’s character and long criminal history, and the need to protect the  public from his continued crimes.    Finally counsel considers the district judge’s imposition, over Kiedrowski’s  objection, of a condition of supervised release allowing warrantless searches and  correctly concludes a challenge would be frivolous. The condition permits searches that  are reasonable in time and manner and based on reasonable suspicion; we have allowed  the imposition of a condition authorizing searches if limited in this way. See United  Case: 16-4117 Document: 23 Filed: 12/07/2017 Pages: 3 No. 16‐4117    Page 3    States v. Kappes, 782 F.3d 828, 860–62 (7th Cir. 2015). The district judge specifically  considered the condition appropriate for Kiedrowski, given his long criminal history  and extensive drug use, believing the condition “provides added incentive for Mr.  Kiedrowski upon release to make sure he doesn’t return to the life of crime.” Cf. id.  at 860.    Accordingly, we GRANT the motion to withdraw and DISMISS the appeal. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?