Adrian Pintea, et al v. Matthew Gurvey, et al


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. While defense counsel has requested sanctions under Rule 38 or 28 U.S.C. 1927, we decline to issue them. Richard A. Posner, Circuit Judge; Daniel A. Manion, Circuit Judge and Michael S. Kanne, Circuit Judge. [6853734-1] [6853734] [16-4173]

Download PDF
Case: 16-4173 Document: 30 Filed: 07/12/2017 Pages: 3 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1      United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Argued April 13, 2017  Decided July 12, 2017      Before    RICHARD A. POSNER, Circuit Judge   DANIEL A. MANION, Circuit Judge    MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge      No. 16‐4173    ADRIAN PINTEA, et al.,    Plaintiffs‐Appellants,      v.    MATTHEW ERIC GURVEY, et al.,    Defendants‐Appellees.    Appeal from the United States District  Court for the Northern District of  Illinois, Eastern Division.    No. 1:16‐cv‐05990    Thomas M. Durkin,  Judge.    O R D E R      Adrian and Marinela Pintea are first‐generation immigrants of Romanian origin  who owned their primary residence in Chicago and a smaller rental property nearby.    At some point they defaulted on their mortgage and both properties fell into  foreclosure. As is the case for many immigrants, the Pinteas sought legal help in the  community and were quickly directed to Joseph Varan, a Romanian‐speaking realtor.    After explaining their situation, Varan directed the two to defendant Matthew Gurvey,  an attorney. According to the complaint, Gurvey recommended an arrangement  Case: 16-4173 Document: 30 Filed: 07/12/2017 Pages: 3 No. 16‐4173    Page 2    whereby the Pinteas would transfer title to the mortgaged property in order to stay  foreclosure proceedings, and they would pay Gurvey a monthly fee.  The parties agree that the Pinteas transferred the properties to Gurvey, that they  paid a few months’ fees, and that they then became dissatisfied and demanded that  Gurvey terminate the arrangement. While unclear in the record, at oral argument  plaintiffs’ counsel made clear that the rental property was returned to the Pinteas, and  that they reside there now. Plaintiffs’ counsel was unclear, but by implication conceded  at oral argument that the primary residence was also returned to the Pinteas, but was  eventually lost at foreclosure.      Plaintiffs filed this lawsuit in district court on June 8, 2016, and were (contrary to  representations at oral argument) granted leave to amend their complaint, which was  filed on September 28, 2016. The amended complaint alleged state law attorney  malpractice and breach of contract, as well as two federal causes of action: violation of  the Fair Housing Act under 42 U.S.C. §§ 3601, 3604, and 3605, and violations of the  “Civil Rights Act of 866” [sic], 42 U.S.C. §§ 1981 and 1982. In essence, the plaintiffs  alleged that Varan and Gurvey sought to defraud them because they were Romanian,  and Romanians are allegedly easy marks. The case was dismissed under Fed. R. Civ. P.  12(b)(6) on November 22, 2016. As noted by the district judge: “[A]ll Plaintiffs’  allegations show [are possible Illinois state law claims…] not a federal discrimination  case under either the Fair Housing Act or §§ 1981 or 1982.” Pintea v. Varan, No. 16‐cv‐ 05990, slip op. at 24 (N.D. Ill. Nov. 22, 2016). Because we agree with the district court’s  reasoning, we AFFIRM the dismissal of the plaintiffs’ federal law claims with prejudice  and the state law claims without prejudice.    In its opinion, the district court found numerous independent bases for  dismissing the suit against both the realtor, Varan, and the lawyer, Gurvey. We need  only choose one, and it is fatal to all of the federal discrimination claims. As properly  noted by the district court, we “need not accept a conclusory allegation of motive or  intent at face value in this case because other more specific facts alleged in the  complaint show that Plaintiffs’ claim is really that their victimization was not because of  an animus against their country of origin but instead because of Defendants’ belief that  their country of origin made them susceptible to being victimized … There is simply no  plausible reason to believe that, assuming Defendants are guilty of the scheme to  defraud alleged, they would forgo victimizing non‐Romanians who were similarly  susceptible to their fraudulent scheme. An ‘equal opportunity’ victimizer, whatever else  he may be charged with, is not subject to liability for discrimination.”, slip op. at 22–23.      Case: 16-4173 Document: 30 Filed: 07/12/2017 No. 16‐4173        Pages: 3   Page 3  Reviewing the plaintiffs’ factual allegations and all reasonable inferences in the  light most favorable to the Pinteas, we find that dismissal of their federal law claims  was proper. Even at oral argument, plaintiffs’ counsel was left with the bare allegation  of “animus” towards Eastern Europeans (a broader class than was argued below) with  no factual support. We can point to no fact in the record which suggests anything  approaching actionable discrimination. Plaintiffs, having four bites at the apple (a  complaint, an amended complaint, a reply to a motion to dismiss, and an appeal),  continue to try to convert a state law fraud claim into a federal discrimination case  based purely upon say‐so.  Finally, while defense counsel has requested sanctions under Rule 38 or 28 U.S.C.  § 1927, we decline to issue them. The defendants are understandably upset at the  alleged misrepresentations included in the complaint, but the appropriate court for  sifting through that inquiry is the district court. Indeed, in the judgment below, the  district court explicitly noted, for example, that plaintiffs’ counsel alleged both that  Varan failed to return the Pinteas’ property and that he did, in fact, return it: such a  material falsehood could give rise to sanctions, but if the district judge declined to  impose them, we will also decline.  Defense counsel alleges that plaintiffs’ counsel has numerous filings making  similar allegations against other defendants, and plaintiffs’ counsel does have an online  presence which suggests as much. However, this is the first of her cases before this  court. The appeal of the dismissal is frivolous and potentially sanctionable, and a  finding of subjective bad faith is not necessary to ordering sanctions under either Rule  38 or § 1927. At this point we are not inclined to award sanctions, but we simply take  this opportunity to put counsel for the Pinteas, Kelli Dudley, on notice. Quite apart  from the legal consequences, allegations of racial discrimination today carry with them  a host of social disabilities imposed on the accused. These allegations should not be  made lightly—especially with no factual basis.                      AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?