Milan Brown v. Thomas Dart, et al


Filed opinion of the court by Judge Kanne. AFFIRMED. Daniel A. Manion, Circuit Judge; Michael S. Kanne, Circuit Judge and Robert L. Miller , Jr., District Court Judge. [6888138-1] [6888138] [16-4179]

Download PDF
Case: 16-4179 Document: 39 Filed: 12/05/2017 Pages: 5 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 16‐4179  MILAN JAMES BROWN,  Plaintiff‐Appellant,  v.  THOMAS J. DART and COOK COUNTY, ILLINOIS,  Defendants‐Appellees.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 15 C 11835 — Edmond E. Chang, Judge.  ____________________  ARGUED SEPTEMBER 20, 2017 — DECIDED DECEMBER 5, 2017  ____________________  Before  MANION  and  KANNE,  Circuit  Judges,  and  MILLER,  District Judge.  KANNE, Circuit Judge.  On July 19, 2013, Milan Brown was  sentenced to 300 days’ imprisonment for violating the terms  of his probation. At the sentencing hearing, the Illinois circuit                                                     The Honorable Robert L. Miller, Jr., United States District Court for the  Northern District of Indiana, sitting by designation.  Case: 16-4179 Document: 39 Filed: 12/05/2017 2  Pages: 5 No. 16‐4179  court specifically stated that Brown should be released in Sep‐ tember 2013, after accounting for good‐time credit. However,  in August 2013, staff at the Cook County Jail informed Brown  that he would not be released until March. On September 10,  2013, Brown filed a petition for a writ of habeas corpus in state  court seeking to remedy the error, but staff at the jail allegedly  failed to transport him to court on multiple occasions.   On December 16, 2013, the petition was finally heard. The  Illinois circuit court determined Brown should have been re‐ leased  in  September  and  immediately  released  him  on  a  $50,000  bond.  On  January  17,  2014,  the  court  released  the  bond.   On December 30, 2015, Brown filed a § 1983 complaint in  federal court against Sheriff Thomas Dart and Cook County  alleging  violations  of  the  Fourth  and  Eighth  Amendments  based  on  false  imprisonment  and  inhumane  conditions.  Brown also alleged a violation of Illinois state law based on  false imprisonment. The defendants moved for judgment on  the pleadings on the basis that all of Brown’s claims were time  barred. The district court entered judgment on the pleadings  in favor of the defendants. On appeal, Brown challenges only  the conclusion that his § 1983 false imprisonment claim was  not timely filed. Because the county and Sheriff Dart released  Brown  from  prison  more  than  two  years before  he  filed  his  claim, the district court’s judgment will be affirmed.  I. ANALYSIS  The parties agree that Brown was to be released from the  Cook County Jail on September 12, 2013, and that he was not  in fact released from the jail until December 16, 2013. The only  issue before this court is whether Brown’s § 1983 claim of false  Case: 16-4179 No. 16‐4179  Document: 39 Filed: 12/05/2017 Pages: 5 3 imprisonment was timely filed. We review the district court’s  judgment on the pleadings de novo, accept all well pleaded al‐ legations  as  true,  and  construe  all  alleged  facts  in  the  light  most favorable to Brown, the non‐moving party. Hayes v. City  of Chicago, 670 F.3d 810, 813 (7th Cir. 2012).  The statute of limitations to bring a claim under 42 U.S.C.  § 1983 is determined by state law. Wallace v. Kato, 549 U.S 384,  387  (2007).  Under  Illinois  law,  a  plaintiff  has  two  years  to  bring a § 1983 claim. 735 ILCS 5/13‐202; Gekas v. Vasiliades, 814  F.3d  890,  894  (7th  Cir.  2016).  The  date  a  cause  of  action  ac‐ crues, however, is determined by federal law. Gekas, 814 F.3d  at 894.   In Wallace v. Kato, the Supreme Court held that the statute  of limitations for a false imprisonment claim begins when the  false  imprisonment  ends.  549  U.S.  at  389.  Brown’s  alleged  false imprisonment ended when the court released him from  the jail. To the extent Brown’s liberties were restricted while  he was released on bond, the court, not the sheriff’s depart‐ ment,  was  responsible  for  those  restrictions.  Thus,  Brown’s  claim  against  the  sheriff  and  the  county  accrued—and  the  two‐year  statute  of  limitations  began  to  run—on  December  16, 2013. Brown’s petition, filed two weeks beyond the statute  of limitations, was untimely.   Neither of Brown’s arguments to the contrary are convinc‐ ing.  Brown  offers  two  reasons  for  why  January  17,  2014,  should be considered the day the false imprisonment ended  and his claim accrued.   First,  Brown  claims  that  the  time  he  spent  released  on  bond was a continuation of the false imprisonment. Brown al‐ leges that, as a condition of the bond, he was not allowed to  Case: 16-4179 4  Document: 39 Filed: 12/05/2017 Pages: 5 No. 16‐4179  leave Illinois  or exercise his Second Amendment  right.  This  court has broadly commented that confining someone to one  state could in some contexts be considered imprisonment, but  “imprisonment” is defined more narrowly in the context of a  constitutional deprivation. Albright v. Oliver, 975 F.2d 343, 346  (7th Cir. 1992). False imprisonment, for purposes of a § 1983  claim, is defined as detention without legal process. Wallace,  549 U.S. at 389. Brown does not claim he was detained with‐ out  legal  process  after  December  16,  2013.  Once  he  was  re‐ leased from the jail, the only restraints on his liberty were im‐ posed by the court pursuant to legal process. Brown does not  challenge the court’s authority to order him released on bond.  Therefore, the time Brown spent released on bond was not a  continuation of the alleged false imprisonment.  Second, Brown argues that his claim could not accrue until  the court had corrected his release date. In Heck v. Humphrey,  the Supreme Court addressed whether a plaintiff could file a  § 1983 claim for malicious prosecution before his conviction  had been vacated. 512 U.S. 477 (1994). The Court addressed  the concern that “‘permit[ting] a convicted criminal defend‐ ant to proceed with a malicious prosecution claim would per‐ mit a collateral attack on the conviction through the vehicle of  a civil suit.’” Id. at 485 (citation omitted). Thus, the Court held  that, “in order to recover damages for allegedly unconstitu‐ tional … imprisonment, or for other harm caused by actions  whose  unlawfulness  would  render  a  conviction  or  sentence  invalid, a § 1983 plaintiff must prove that the … sentence has  been reversed on direct appeal” or otherwise invalidated. Id.  at 486–87. Brown argues that he was bound by Heck to wait  until the district court resentenced him on January 17, 2014,  to  file  a  claim.  But  Brown  is  not  alleging  that  his  sentence  should  be  invalidated.  He  did  not  need  to  obtain  any  other  Case: 16-4179 Document: 39 Filed: 12/05/2017 No. 16‐4179  Pages: 5 5 judgment  in  order  to  prove  his  false  imprisonment  claim.  Thus, Heck does not apply.  II. CONCLUSION  Without doubt, Milan Brown should have been released  from the Cook County Jail months before he was actually re‐ leased. The allegations that jail staff failed to transport Brown  to court for a timely hearing on his habeas corpus petition are  deeply  troubling.  Unfortunately,  however,  Brown  failed  to  file a timely claim for damages resulting from the failure to  release  him  on  time.  Therefore,  we  AFFIRM  the  district  court’s grant of judgment on the pleadings in favor of the de‐ fendants.    

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?